¿Salvamos las vidas o la economía?
Comparto análisis y algunas reflexiones que espero sirvan a la hora de pensar, planificar y tomar decisiones sobre cuál es la mejor manera de combatir el Coronavirus. Espero sirva el aporte, sobre todo para los que están al frente de la batalla.
Comparto análisis y algunas reflexiones que espero sirvan a la hora de pensar, planificar y tomar decisiones sobre cuál es la mejor manera de combatir el Coronavirus. Espero sirva el aporte, sobre todo para los que están al frente de la batalla.
A la fecha ya hay mas de 1,8 millones de infectados por Coronavirus en todo el mundo y se han perdido más de 110.000 vidas. En algún momento del lunes o martes a mas tardar, los infectados habrán superado los 2 millones de personas. La pandemia avanza a una velocidad inusitada.
Según los expertos de la salud, el problema radica en que el crecimiento exponencial de los infectados lleva a un colapso sanitario. En este sitio pueden encontrar un análisis muy completo sobre el tema👇 medium.com/tomas-pueyo/co…
¿Qué proponen los expertos para evitar un colapso sanitario? Aplanar la curva de contagios. Significa buscar un mecanismo a través del cual el virus viaje a menor velocidad, de modo que el sistema pueda atender correctamente a todos los pacientes minimizando el número de muertos.
¿Cómo se logra el aplanamiento de la curva? Con medidas de distanciamiento social como la cuarentena o esquemas de aislamiento. De este modo se reduce el ritmo de contagio y el sistema de salud estaría en condiciones de minimizar la pérdida de vidas producto de la pandemia.
¿Pero qué sucede con la economía mientras tanto? El aislamiento genera un apagón del sistema económico con consecuencias devastadoras en términos de actividad, consumo, empleo, pobreza e indigencia.
Este hilo sirve para profundizar sobre el tema 👇
Este hilo sirve para profundizar sobre el tema 👇
¿Cuán grave será dicha crisis económica? Algunos indicadores adelantados dan cuenta de que estamos ante una crisis sin precedentes la cual dependerá de dos factores:
1.Grado de rigidez del aislamiento
2.Duración del aislamiento
Acámayor información:
1.Grado de rigidez del aislamiento
2.Duración del aislamiento
Acámayor información:
Esto en palabras de muchas autoridades públicas nos deja en un gran dilema, ¿salvamos las vidas o salvamos a la economía?
Este dilema a mi entender es falso. Analicemos la interacción entre salud y economía en el marco del Coronavirus para entender por qué.
Este dilema a mi entender es falso. Analicemos la interacción entre salud y economía en el marco del Coronavirus para entender por qué.
Pongamos en un primer cuadrante la relación muertes por Coronavirus a lo largo del tiempo. Como vimos, la pandemia avanza exponencialmente provocando un desastre en términos sanitarios, como sucedió en algunos países que se demoraron en tomar medidas (Italia, EEUU, UK, Brasil).
Al implementar medidas de aislamiento, se logra el aplanamiento de la curva de contagios y una disminución significativa de muertes. Hasta que no se encuentre vacunas preventivas o curativas, el aislamiento será indefectiblemente la mejor opción en términos sanitarios.
Dado un determinado nivel/grado de aislamiento (por ej. el nivel de cuarentena “C1”) cuanto más se extienda la cuarentena a lo largo del tiempo menor será la cantidad total de muertes por Covid-19. El nivel/grado depende de la cantidad y del formato de las medidas de aislamiento.
Las autoridades nacionales determinan y regulan la rigidez de la cuarentena. Existen infinitos formatos. Podríamos clasificarlas en tres niveles: cuarentena estricta o total (C3) en un extremo, intermedia o administrada (C2) en el medio, y flexible o relajada (C1) en el otro.
Esto implica que, dado un periodo de tiempo de la cuarentena (días, semanas o meses), la cantidad de muertes será menor cuanto mayor sea la rigidez del aislamiento. Un formato C3 es mucho mas efectiva en términos sanitarios que un formato C1. A más aislamiento, menos muertos.
Una cuarentena “light” aplicada por poco tiempo, será el opuesto en términos de vidas a una cuarentena “full” aplicada durante mucho tiempo. En el extremo, en una cuarentena total (nadie sale de su casa) por tiempo indefinido, no tendríamos ni una muerte por Covid-19. Gran logro!
Pero incorporemos en el cuadrante inferior el impacto de la cuarentena en el nivel de actividad económica. La contracción/recesión/depresión dependerá del tipo de cuarentena y de su extensión en el tiempo. Cuanto mas estricta y más tiempo dure, mayor será la crisis económica.
Si incorporamos en el cuadrante de la izquierda el impacto de la recesión en el mercado laboral (determina los ingresos) vtendremos una relación directa donde a mayor recesión más desempleados. La sensibilidad (pendiente de la recta) depende de cada economía y varía entre países.
La menor actividad, la caída del ingreso y el mayor desempleo generará un aumento significativo de la pobreza (cuadrante izquierdo superior). Obviamente también dependerá de muchos otros factores que hacen a cada economía, pero a mayor recesión, habrá mayor pobreza e indigencia.
Ese aumento de la pobreza implicará también pérdidas de vidas humanas, sobre todo en los países poco desarrollados, que no cuentan con recursos para hacer frente a la pandemia. El deterioro socio económico es inversamente proporcional a lo exitoso que sea el plan sanitario.
Dicho sea de paso, piensen en el caso anteriormente planteado de cuarentena total extendida en el tiempo. En ese caso nadie moriría por Coronavirus, pero todos moriríamos de hambre, porque no habría actividad económica, nada de producción, ni bienes para consumir.
Dicho esto, pareciera que hay dos alternativas.
Alt. 1: Priorizar la economía, implementando un esquema de aislamiento flexible durante poco tiempo. Esto nos dejaría con muchas muertes por Covid-19 pero tal vez con pocas muertes producto del deterioro socioeconómico.
Alt. 1: Priorizar la economía, implementando un esquema de aislamiento flexible durante poco tiempo. Esto nos dejaría con muchas muertes por Covid-19 pero tal vez con pocas muertes producto del deterioro socioeconómico.
Alt. 2: Cuarentena muy estricta aplicada durante tiempo prolongado, que conlleva mucho daño a la economía. Esto nos dejaría con muy pocas muertes por Covid-19 pero con muchas personas inmersas en una pobreza extrema y muriendo de hambre.
Esta representación gráfica estaría refutando el dilema: en los dos esquemas se pierden muchas vidas: en el primer caso es por la crisis sanitaria y se da en el corto plazo, mientras que en el segundo es por la crisis económica, y esta se manifiesta en un plazo más prolongado.
Ahora bien, esto nos deriva al verdadero dilema. La pregunta que debemos resolver entre todos es: ¿Cómo hacemos para salvar las vidas y a la economía conjuntamente? O sea, ¿Cómo minimizamos la pérdida total de vidas generada por el Covid-19 y por la crisis económica?
La clave pasa por buscar un mecanismo de cuarentena que pueda extenderse en el tiempo pero que genere poco daño económico. Por ej., encontrando una cuarentena C2 que genera un daño equivalente al del formato C1. ¿Cómo podríamos lograr esto? Esta es la llave que debemos encontrar.
Lamentablemente no tengo una respuesta contundente a este dilema. Pero creo que la respuesta podría ser idear un plan en base a estos dos pilares:
A.Frente sanitario: cuarentena “quebrada en dos”
B.Frente económico: plan de salvataje integral
A.Frente sanitario: cuarentena “quebrada en dos”
B.Frente económico: plan de salvataje integral
El pilar (A) sería un régimen de cuarentena “quebrada en dos” que combine un esquema para el sector denominado “prioritario” (P), que sea muy flexible y se aplique por poco tiempo, con otro esquema de cuarentena muy estricta por mucho tiempo para otro sector no prioritario (N).
En (P) deberían estar prácticamente todas las actividades productivas con ciertas condiciones:
1. Actividades que puedan realizarse de manera remota estarán obligadas a hacerlo.
2. Regulación de máximo de personas por tipo de actividad, establecimientos y turnos.
1. Actividades que puedan realizarse de manera remota estarán obligadas a hacerlo.
2. Regulación de máximo de personas por tipo de actividad, establecimientos y turnos.
3. Readecuación sanitaria de cada esquema operativo/productivo.
4. Implementación de esquema de cuarentenas transitoria.
5. Prohibición de trabajar a personas infectadas y al grupo identificado de riesgo.
4. Implementación de esquema de cuarentenas transitoria.
5. Prohibición de trabajar a personas infectadas y al grupo identificado de riesgo.
En (N) deberían estar actividades recreativas, ocio, culturales, eventos sociales y deportivos, y algunas actividades excluidas de (P) producto de que son de alto riesgo de contagio por el tipo de actividad y la cantidad de personas que aglomera, como educación entre otras.
Con este esquema, tal vez podríamos pasar del esquema actual de “cuarentena administrada”, donde el 60% de la actividad no está operativa y otro 20% está a mitad, a un régimen de “cuarentena quebrada” donde tal vez el 80% o el 90% de las actividades y empresas estén funcionando.
El pilar (B) sería el plan de salvataje integral para el frente económico, el cual a su vez debería tener 3 ejes:
B1: Resguardo del sector productivo con foco en los sectores que quedaron en (N).
Acá algunas ideas y la importancia del mismo 👇
B1: Resguardo del sector productivo con foco en los sectores que quedaron en (N).
Acá algunas ideas y la importancia del mismo 👇
B2: Protección de fuentes laborales.
B3: Asistencia a sectores vulnerables. Acá es donde el gobierno hizo más foco, pero si no se contiene la crisis con medidas contundentes en los ejes B1 y B2, estas medidas habrán sido en vano.
B3: Asistencia a sectores vulnerables. Acá es donde el gobierno hizo más foco, pero si no se contiene la crisis con medidas contundentes en los ejes B1 y B2, estas medidas habrán sido en vano.
Está claro que este esquema implica asumir mayor riesgo sanitario. Pero bien pensado y bien ejecutado, tal vez ese mayor riesgo sea relativamente bajo, pero lo suficiente como para minimizar el daño sobre el sistema económico, acercándonos a algún óptimo de transición.
Espero sirva el aporte, por lo menos para pensar el problema desde otro enfoque. ¿Salvamos a las vida o a la economía? Podemos y debemos salvar a las dos.
