No descartaría que el #COVIDー19 se originara en un laboratorio, pero no "creado en laboratorio", sino por zoonosis normal, accidental (podría haber sido en un mercado). Sería un gran zasca a los científicos que juegan a Dios, con consecuencias nefastas
Es muy pretencioso afirmar que ha sido creado por el hombre. Si en la Historia han existido unos 10^29 animales (individuos) y si en cada uno ha habido billones (o más) de iteraciones de virus, no tenemos capacidad de computación que iguale a eso
Una persona malintencionada lo peor que podría hacer es: 1. rescatar virus antiguos para los que ya no estemos inmunizados, o 2. favorecer el proceso de zoonosis. Y no es poco, ojo
Justo me acabo de cruzar con este artículo en el WSJ sobre el origen del #COVIDー19, que recomiendo leer, sobre todo, entre líneas. Lo podéis leer en abierto si entráis a este hilo donde doy mi opinión wsj.com/articles/the-b…
"The first cable also warns that the lab’s work on bat coronaviruses and their potential human transmission represented a risk of a new SARS-like pandemic"
"the new lab has a serious shortage of appropriately trained technicians and investigators" washingtonpost.com/opinions/2020/…
"the new lab has a serious shortage of appropriately trained technicians and investigators" washingtonpost.com/opinions/2020/…
Exactamente lo que dije un día antes que el WP: "there is no evidence that the virus now plaguing the world was engineered; scientists largely agree it came from animals. But that is not the same as saying it didn’t come from the lab"
Y añaden: "the cables provide one more piece of evidence to support the possibility that the pandemic is the result of a lab accident in Wuhan", "Several of the doctors and journalists who reported on the spread early on have disappeared"
Me comentan, y esto explica muchas cosas, que EEUU hacía investigaciones ese laboratorio chino (cuyo acrónimo es WIV). Y repito: el hecho de que allí probaran quimeras de virus no significa que ese sea el origen pnas.org/content/113/11…
Ahora empiezan las maniobras de distracción. Nada mejor que un Nobel diciendo (con poco fundamento y datos erróneos) que es un virus fabricado. Desacreditando esa teoría la gente ya no pensará que pudo surgir de forma accidental en el laboratorio elmundo.es/ciencia-y-salu…
Los del Washington Post han sacado el artículo en español, por si alguien lo prefiere washingtonpost.com/es/post-opinio…
"es inverosímil que el “paciente 0” fuera un trabajador del WIV infectado por el BatCoV RaTG13" (una especie de primo lejano del #COVIDー19 con el que experimentaban). También está claro, pero ¿cómo sabemos que no experimentaban con otras cepas parecidas? theconversation.com/el-origen-del-…
Ya sabemos que una zoonosis normal puede producirse en muchos sitios. Pero un laboratorio nivel 4 debería operar bajo máxima transparencia y bajo escrutinio público de la toda la Humanidad. ¿Todas las cepas que usan están bien catalogadas y auditadas? No
Una reacción del PCCh tan agresiva como esta solo puede explicarse si tienen algo importante que ocultar
El tema del WIV es tan espinoso que Twitter ha cerrado la cuenta de Zero Hedge y censura sutilmente los links a sus artículos, pues te los presenta como si fueran malware. Hoy han sacado otro artículo sobre el origen del virus. Podéis encontrarlo en Google
Lo de Twitter es censura pura y dura, y encima mienten. En su artículo de enero Zero Hedge solo pedía explicaciones a un científico que investigaba con murciélagos con SARS en el WIV. Los datos de contacto que pusieron son laborales y públicos bloomberg.com/news/articles/… 
Casualidades: ese científico estuvo en Australia unos años, justo uno de los países que más pide investigar ahora, que fue uno de los primeros en tomar medidas (en enero, y a pesar de estar en verano) y al que China amenaza duramente ahora. Aquí todo: google.com/search?q=site:…
Todo ello con este mar de fondo: un investigador chino en EEUU "charged by criminal complaint with attempting to smuggle 21 vials of biological research to China" (no era de Coronavirus) justice.gov/opa/pr/harvard…
También casualidad, el investigador del WIV, cuando estuvo en Australia, "arranged for wild-caught bats to be transported alive by air from Queensland to the Australian Animal Health Laboratory in Victoria where they were euthanised for dissection and studied for deadly viruses"
Creo que es de sentido común:
- exigir máxima transparencia en investigaciones tan peligrosas
- pedir que declare quien es "the first person in the global bat immunity research", que justo estaba a 12km del supuesto brote
- exigir máxima transparencia en investigaciones tan peligrosas
- pedir que declare quien es "the first person in the global bat immunity research", que justo estaba a 12km del supuesto brote
Hay que recordar que hasta la fecha han "desaparecido" 3 periodistas que investigaban en Wuhan: Chen Qiushi, Fang Bin y Li Zehua. Uno de ellos ha reaparecido hace 1 semana. Pero hay una cuestión muy curiosa [Sigo hilo] bbc.com/news/world-asi…
Li Zehua tras dos meses desaparecido ha hecho un vídeo, en principio poco subversivo para el PCCh, en el que relata cómo le detuvieron. Si uno lo ve, hasta sorprende lo poco beligerante que es. Pero...
Cuando alguien está en una dictadura, es esperable que hable en clave. Lo primero que sorprende es que dé tantos detalles de dónde estaba conduciendo y ponga una flecha tan grande en el mapa, que casualmente apunta a donde está el WIV. ¡Qué mala suerte en ciudad de 11 millones!
Pero ahí no queda eso. Unos segundos después hay un corte deliverado en el vídeo cuando está con el Baidu Maps. Desciende en un sitio, pero aparece en otro cercano
Y nos cuenta que le aparece un coche que parece quiere girar a la izquierda (btw, giro prohibido). O sea, justo para meterse... en la callejuela del WIV. Y casca otra flecha amarilla apuntando al mismo sito. Ambas flechas amarillas cortarían en el WIV. Es obvio que nos lo señala
para terminar, aclaro que el hecho de que nos quiera señalar al Wuhan Institute of Virology no significa que él tenga pruebas de que el virus haya salido de ahí. Pero que la dictadura del PCCh persiga así a quien quiere investigarlo, no deja de ser muy revelador
Brutal artículo de The Economist. Pelos de punta.
"The virus shows no sign of deliberate human construction and there is no reason to doubt that it evolved entirely in the wild. But accidents do happen..." economist.com/leaders/2020/0…
"The virus shows no sign of deliberate human construction and there is no reason to doubt that it evolved entirely in the wild. But accidents do happen..." economist.com/leaders/2020/0…
Y por lo que voy viendo resulta que con los del WIV han colaborado estadounidenses, australianos, franceses, italianos, y a saber qué más países. Quizás por eso están todos muy callados con el tema. Muy oportuno The Economist: Máxima transparencia en el estudio de virus
Otro artículo de The Economist muy interesante. Haciendo inferencia bayesiana cuestiona origen en el wet market. Y aunque intenta no ser "conspiranoico", deja abierta la puerta del origen en laboratorio porque vuelve a enumerar casos anteriores conocidos economist.com/science-and-te…
Y según una investigadora "the possibility of SARS-CoV-2 having an origin connected with legitimate research is being discussed widely in the world of biosecurity"
Otra hipótesis que tampoco se descarta es la de contagio en labores de campo. ¿Una EPI normal y guantes de latex sirven de algo frente a un arañazo de murciélago? (min 04:36) youtube.com/watch?v=ovnUyT…
Un investigador a punto de hacer hallazgos significativos sobre el SARS-CoV-2 es asesinado. Una segunda persona también es asesinada (o se suicida) después.
Fuentes:
- apnews.com/259a253edcf5cc…
- csb.pitt.edu/department-mou…
Fuentes:
- apnews.com/259a253edcf5cc…
- csb.pitt.edu/department-mou…
Pues no veo que los grandes medios de EEUU publiquen nada de la muerte de Bing Liu, qepd. Pero vamos, que ahí está el teletipo de AP y la NdP de la Universidad. Sorprende que ni AP mencione la investigación ni la Universidad de Pittsburgh mencione el asesinato
A los varios desaparecidos hay que sumarles una investigadora del WIV que se rumorea podría ser la paciente cero. La quitaron también de la web del laboratorio dailytelegraph.com.au/coronavirus/bo…
Aclaro que los accidentes en laboratorios, incluyendo escapes de algún virus, han ocurrido muchas veces. Aparte de escapes de SARS y viruela, probablemente la epidemia de gripe H1N1 de 1977 también fue fruto de otro escape ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Muy detallado artículo sobre por qué no se puede descartar fuga de laboratorio
Interesante la sección de "The Nature Paper vs. the Lab-Made Hypothesis". En Nature se refuta la hipótesis de fabricación en laboratorio mediante "computational analyses", pero no una posible recombinación natural de virus en laboratorio, que consta se hacen desde hace años
También advierte del peligro real de las investigaciones de gain-of-function que se realizan desde hace muchos años. Menciona este artículo de 2015 de Nature (y ojo a la Editors’ note). “If the virus escaped, nobody could predict the trajectory” nature.com/news/engineere…
En los comentarios también interesante: Es raro que una zoonosis provoque una pandemia con tan buena transmisión entre humanos a la primera iteración. En Yunnan tendría sentido, pero no en Wuhan, donde no hay rastro de intentos de salto fallidos previos
medium.com/@babstar99/tha…
medium.com/@babstar99/tha…
Muy probablemente no surgió en el wet market. Allí no hay bats, no han encontrado rastro en los animales, y 60% de los primeros casos, incluyendo 1º, no tienen relación alguna. Lipkin en The Economist: "[virus] may have entered Huanan [wet] market not in a cage, but on two legs"
Uno de los papers iniciales que han hecho desaparecer, apuntaba que a 280m del wet market está el CDC de Wuhan (NB: el CDC tampoco está ya en Google Maps). ¿Podría ser que la investigadora desaparecida o uno de sus colegas fue a comer allí desde el CDC de Wuhan? No sería raro
Es verdad que el Union Hospital (donde se trataron los primeros pacientes) también está al lado, en frente del CDC. Pero eso ya me parece algo más espurio. Tiene sentido que fueran allí
Una aclaración sobre un término ambiguo: origen "natural" para algunos podrá significar "espontáneo en la Naturaleza". Pero para los que analizan secuencias de ARN significa "surgido tras procesos naturales", pero no hay forma de determinar dónde se ha producido
Meter varios virus diferentes en un cultivo como si fuera una coctelera y a ver qué quimera sale tras recombinarse, producirá nuevos virus indistinguibles a los de generación espontánea en la Naturaleza. Este medio indio lo explica bien wionews.com/opinions-blogs…
Tampoco es descartable. Volvieron el 30 de octubre y el brote posiblemente empezó ese mes. Los chinos ya sugirieron que podía haberlo traído un militar de EEUU. Hace un siglo pasó igual con la gripe española que injustamente se nos atribuyó a nosotros laopiniondemurcia.es/nacional/2020/…
Septiembre de 2019. Veo muy improbable que tenga relación con el COVID-19 a pesar del timing. Pero urge tomar cartas en el asunto. La viruela sí que no es una gripe fuerte: mataba al 30%, y estimo que 2/3 de la población no estamos vacunados edition.cnn.com/2019/09/17/hea…
Recordemos que el 30 de diciembre el Dr. Li Wenliang (qepd) fue el primero en alertar del brote. Dos días después fue obligado a retractarse públicamente y firmar un documento que decía que había extendido rumores
thelancet.com/journals/lance…
thelancet.com/journals/lance…
También ese día, "Days before the Wuhan wet market was bleached, whistleblowers punished and virus samples destroyed, someone at the high-security WIV censored its virus database"
dailytelegraph.com.au/news/opinion/m…
- antes: csdata.org/p/308/2/
- después: csdata.org/p/308/
dailytelegraph.com.au/news/opinion/m…
- antes: csdata.org/p/308/2/
- después: csdata.org/p/308/
También ese día Shi Zhengli (“Bat Woman”) estando en conferencia en Shanghai, le informan y supuestamente dice: “Could they have come from our lab?”. Probablemente en tren de vuelta es ella (como dueña) la que quita referencias a “wild animals” (casualmente el eslabón perdido)
Esto no prueba que SARS-CoV-2 sea una fuga de laboratorio, pero sí parece claramente una maniobra defensiva liderada por el PCCh que entonces no descartaba como hipótesis, más que verosímil, que pudiera ser una fuga
Volviendo al artículo de Deigin, sorprenden dos similarity plots que deberían ser iguales y se ven muy distintos: 1. de Bat Woman en Nature (al principio); 2. del propio Deigin (más abajo). Claramente el de Bat Woman está muy suavizado y encima redondeado al porcentaje. ¿Cómo?
Bat Woman usa window size ~1500 nt y step size ~150 nt, que son valores altísimos, sobre todo si se compara con tamaño del RBD y RBM (~600 y 200 nt), que son claves. ¿Algo que ocultar? Sorpende que lo admitieran en Nature (btw, muy cutre redondear al %)
Pues con el gráfico super suavizado Bat Woman dice que no ve eventos de recombinación. Normal nature.com/articles/s4158…
Os dejo como ejemplo este paper. Si Bat Woman hubiera cogido un window size de la décima parte y hubiera añadido la cepa de pangolin que se parece tanto en el RBD, igual habría visto algo como esto, donde es evidente una recombinación bmcbioinformatics.biomedcentral.com/articles/10.11…
"We believe that the optimal window size may be different for the various viruses and should be selected by a user that better understands the evolutionary nature of the virus under investigation". ¿Esto no lo sabe Bat Woman? ¿o quizás quería optimizar el smoothing?
Más extraño aún es que la propia cepa RaTG13, siendo la más parecida a SARS-CoV-2, aparezca por 1a vez en este paper Nature de 2020, tras 7 años en el cajón. Y no se menciona que parece idéntica a [Ra]BtCoV/4991 (KP876546) con 100% RdRp idéntico (370 bp)
De RaBtCoV/4991 solo se publicó en 2016 el segmento RdRp. Sin embargo, se secuenciaron 816 bp más de la proteína S (incluye RBD y RBM, claves para el ACE-2) que no se publicaron. Acordaos de esto importante: consta que hay secuencias de virus no publicadas link.springer.com/content/pdf/10…
BtCoV/4991 llamó también la atención a unos chinos justo a la vez que Bat Woman desvelaba RaTG13 en Nature. "Unfortunately, the BtCoV/4991 sequence was only partial (373bp in length) and thus no comparisons can be made for the rest of genomes" tandfonline.com/doi/full/10.10…
Como imaginaréis, esta cepa que nunca nadie ha visto (ni oído hasta ahora) los chinos no quieren darla para investigar o secuenciar independientemente. Incluso algún medio dice que se podría haber destruido caso de haber existido. RaTG13 only exists in Nature but not in nature?
Os animo a leer este breve working paper de una investigadora valiente: "researchers have the responsibility to carry out a thorough analysis, beyond any personal research interests, of all possible causes for SARS-CoV2 emergence" researchgate.net/publication/34…
"Unfortunately, theories that consider a possible artificial origin for SARS-CoV-2 are censored by international scientific journals as they seem to support conspiracy theories"
Recapitulando. Hechos:
- investigador del WIV y 3 periodistas desaparecidos
- represión al 1er médico en alertar
- no surgió en ese wet market
- SARS-CoV-2 es recombinado
- WIV hace recombinaciones desde hace años
- existen cepas no publicadas
- muchas fugas conocidas desde 1977
- investigador del WIV y 3 periodistas desaparecidos
- represión al 1er médico en alertar
- no surgió en ese wet market
- SARS-CoV-2 es recombinado
- WIV hace recombinaciones desde hace años
- existen cepas no publicadas
- muchas fugas conocidas desde 1977
El famoso PRRA, "furin polybasic cleavage site", algo que no se ha encontrado nunca en todo el linaje B de los betacoronavirus de los bats, pero sí en otros virus. Otra evidencia más de posible recombinación de virus
El PRRA probablemente no existía en los bats porque penalizaba de alguna forma (interesante punto para buscar alguna estrategia nueva frente al virus). Estos lo explican bien. Tuvo que surgir después fuera de los bats wionews.com/opinions-blogs…
Abundando en lo dicho previamente, que una zoonosis directa y espontánea se produzca en Wuhan es tan probable como que toque la lotería en un sitio donde prácticamente nadie juega. Lo decía la propia Bat Woman scientificamerican.com/article/how-ch…
Sobre el famoso 4% de diferencia: Asumiendo que RaTG13 es real y recombinación del RBD de cepa pangolín, la diferencia podría quedar en solo 3%. Pero es que además, en los "passages" de laboratorio la velocidad de mutación es más alta (como si el tiempo pasara mucho más deprisa)
Y ya lo dejo. Cuesta creer explicación oficial de carambola cósmica en Wuhan sin descartar antes otras hipótesis y con el PCCh ocultando. De momento me inclino más a creer que es una profecía autocumplida con un accidente. Mis respetos a Li Wenliang y los investigadores honrados
Aquí os dejo un clásico para amenizar el domingo. El aprendiz de brujo de Fantasía youtube.com/watch?v=2DX2yV…
