Le foutage de gueule est total dans cet énième étron du duo Raoult/Roussel.
Analyse rapidos de ce... de cet... c'est quoi au juste cette merde, en fait?
Bon, disons de cet "avis" de @raoult_didier et @YanisJGR
Spoiler : c'est systématiquement n'importe quoi, entre mensonges, foutage de gueule stratosphérique, incohérences...
🔽
Bon, disons de cet "avis" de @raoult_didier et @YanisJGR
Spoiler : c'est systématiquement n'importe quoi, entre mensonges, foutage de gueule stratosphérique, incohérences...
🔽
1er paragraphe : 
Rappel : C'est Raoult qui a fait des annonces à l'emporte-pièce affirmant que la chloroquine permet de guérir les patients atteints de Covid-19. C'est lui qui a provoqué cet engouement absurde pour un traitement dont l'efficacité n'est pas prouvée.
2ème paragraphe :
La première phrase est débile : l'utilisation de "traitements potentiels" sur des patients EST de la recherche. En fait Raoult essaye de maintenir la confusion entre le soin dans la vie de tous les jours et la recherche.
Il essaye de faire croire que les études interventionnelles qu'il réalise ne sont pas vraiment des études mais qu'il ne s'agit que de soin courant.
C'est risible vu qu'il dépose des demandes aux autorités pour autoriser ses recherches (obligatoire pour toute recherche, alors qu'un médecin qui prescrit dans la vie de tous les jours n'a besoin d'aucune autorisation particulière) et qu'il publie des articles intitulés "study".
Bref, ce sont bien des études spécifiques qu'il font, et non du soin de la vie de tous les jours.
L'état de l'art sur la chloroquine est
1) l'absence de preuve d'efficacité et
2) l'existence documentée d'effets indésirables potentiellement graves.
La balance bénéfice risque, sans bénéfice prouvé, ne peut être que défavorable.
1) l'absence de preuve d'efficacité et
2) l'existence documentée d'effets indésirables potentiellement graves.
La balance bénéfice risque, sans bénéfice prouvé, ne peut être que défavorable.
Il n'y a donc aucune urgence à donner de la chloroquine aux patients. Une "intime conviction" qui ne se base sur rien, c'est de la connerie.
A noter que Raoult parle ici "du traitement qu'il souhaite expérimenter".
Oui ! En effet, "expérimenter". C'est bien de la recherche, de l'expérimentation, pas du soin de la vie de tous les jours.
Oui ! En effet, "expérimenter". C'est bien de la recherche, de l'expérimentation, pas du soin de la vie de tous les jours.
La dernière phrase du paragraphe est complètement à l'ouest. Normalement, le mot "donc" sert à lier deux phrases par un lien de causalité. Ici il n'y a aucun lien de causalité entre les deux phrases liées par ce "donc".
Des études sans groupe contrôle ne sont JAMAIS "probantes" quand ce qu'on veut "prouver" est l'efficacité d'un traitement.
On ne peut JAMAIS conclure à l'efficacité d'un médicament dans une étude sans groupe contrôle.
On ne peut JAMAIS conclure à l'efficacité d'un médicament dans une étude sans groupe contrôle.
3ème paragraphe :
Dingo. En lisant ça, on a l'impression de lire un étudiant en première année de médecine naïf, méconnaissant tous les principes méthodologiques de la recherche, et à qui on aurait dit "réfléchissez à comment faire pour montrer l'efficacité d'un médicament, vous avez 10 minutes".
En quoi la présence d'end-point clairement identifiés pallierait-elle l'absence de randomisation? Ça n'a absolument aucun sens.
C'est dans toutes les études qu'il faut des end-point clairement identifiés ! Pas que dans celles où il n'y a pas de randomisation !
C'est dans toutes les études qu'il faut des end-point clairement identifiés ! Pas que dans celles où il n'y a pas de randomisation !
Et voir Raoult dire qu'il identifie 3 endpoint importants : mortalité, passage en réa, charge virale, c'est juste incroyable !
Dans sa première étude il a exclu de l'analyse le patient décédé et les 3 patients passés en réanimation ! Il se fout clairement de la gueule du monde.
Dans sa première étude il a exclu de l'analyse le patient décédé et les 3 patients passés en réanimation ! Il se fout clairement de la gueule du monde.
Quand à la nécessité que l'étude soit comparative : OUI ! Et ce qui permet à une étude d'être comparative c'est l'inclusion de patients ne recevant pas le traitement dont on veut prouver l'efficacité, que l'on va comparer aux patients que l'on traite avec ce traitement !
Bref, exactement ce qu'il manque aux études "observationnelles" du Pr Raoult !
Non, on ne compare jamais les résultats obtenus dans une étude à des séries de résultats historiques ou à des résultats dans d'autres centres de soin. Jamais.
Simplement car les patients traités dans un centre ne sont pas comparables avec les patients traités dans un autre.
Simplement car les patients traités dans un centre ne sont pas comparables avec les patients traités dans un autre.
Simplement car les pratiques entre centres peuvent être différentes et donc pas comparables.
Donc non, on ne compare pas des résultats obtenus quelque part avec des résultats obtenus ailleurs. Jamais.
Donc non, on ne compare pas des résultats obtenus quelque part avec des résultats obtenus ailleurs. Jamais.
4ème paragraphe :
Énorme. Ils arrivent à se planter quand ils parlent de leur propre étude. Il n'y avait pas 24 patients mais 42. Il y avait 16 patients dans le groupe contrôle, et 26 dans le groupe traité. Je sais pas d'où sort ce 24.
Et les auteurs de cette étude concluaient effectivement à l'efficacité du traitement ! Mais ils avaient tort de conclure ainsi ! L'étude était en réalité tellement pourrie qu'elle ne permettait pas de conclure à l'efficacité.
Cf. ce thread :
Cf. ce thread :
Rappel : c'est dans cette étude qu'ils ont enlevé le patient décédé et les 3 patients passés en réanimation !
"et deux en Chine, la première ne concluant pas à une efficacité". MDR (on va voir pourquoi après, teasing ^^)
En effet, une étude chinoise ne montrait pas de différence entre groupe traité par chloroquine et groupe non traité par chloroquine.
Quant à l'étude de Chen et al., cf. ce thread (spoiler : étude de merde aussi) :
Quant à l'étude de Chen et al., cf. ce thread (spoiler : étude de merde aussi) :
Bref, toutes ces études sur la chloroquine sont complètement pourries et ne permettent de conclure à rien. Du temps perdu, non rattrapable.
"Deux limites"? Mais quel foutage de gueule. Y a juste rien qui va dans ces études. Comme si le problème c'était simplement la "durée de traitement" ou la "posologie". N'importe quoi.
5ème paragraphe :
Et la blague continue. Vos études observationnelles sans groupe contrôle ne permettent pas de conclure à l'efficacité. Parce qu'une étude observationnelle sans groupe contrôle ne peut JAMAIS conclure à l'efficacité.
6ème paragraphe :
Vous vous rappelez le teasing? Bon, bah c'est ici.
Vous l'avez?
Quand on teste la chloroquine et qu'on voit pas de différence entre le groupe traité et le groupe contrôle : "l'étude ne conclut pas à l'efficacité"
Vous l'avez?
Quand on teste la chloroquine et qu'on voit pas de différence entre le groupe traité et le groupe contrôle : "l'étude ne conclut pas à l'efficacité"
Par contre quand on teste le Kaletra et qu'on voit pas de différence entre le groupe traité et le groupe contrôle : "l'étude conclut à l'inefficacité", et non plus "l'étude ne conclut pas à l'efficacité"
Rappel : une étude ne peut pas conclure à l'inefficacité. Les études ne sont pas faites pour ça. Les études sont faites pour rejeter l'hypothèse d'inefficacité, pas pour l'affirmer.
Et ça Raoult le sait visiblement, puisqu'il dit bien que l'étude chinoise "ne conclut pas à l'efficacité" (et non pas "conclut à l'inefficacité").
Bref, on est vraiment dans la manipulation sémantique, dans la communication.
Bref, on est vraiment dans la manipulation sémantique, dans la communication.
7ème paragraphe :
Jusqu'ici ça vous a plu? Et bien paragraphe est probablement le plus énorme de mauvaise foi.
Raoult affirme que l'étude publiée dans le NEJM sur le remdesivir ne permet de conclure qu'à la toxicité du remdesivir.
Raoult fait une étude sur 80 patients qui vont bien, il dit qu'il y a 90% de charge virale négative à 10 jours, et il conclut à l'efficacité.
Gilead fait une étude sur 53 patients qui vont mal, Gilead dit qu'il y a 68% d'amélioration le remdesivir, et Raoult dit que Gilead ne peut pas conclure à l'efficacité.
Oui, il a raison de dire que Gilead ne peut pas conclure à l'efficacité. Mais Gilead n'a pas conclu à l'efficacité, contrairement à Raoult !
Eux savent qu'on ne peut pas conclure à l'efficacité dans une étude sans groupe contrôle !
Eux savent qu'on ne peut pas conclure à l'efficacité dans une étude sans groupe contrôle !
Raoult prétend que les auteurs de l'étude financée par Gilead "comprennent qu’il n’est pas éthique de donner un placebo à un patient dont la vie est en danger"
Alors que les auteurs disent exactement l'inverse !!!
Alors que les auteurs disent exactement l'inverse !!!
Ils écrivent dans la conclusion, texto, que "pour mesurer l'efficacité, il faut faire des études randomisées avec placebo contre remdesivir" !
Enfin, l'étude de Gilead comportait évidemment des end-point. Décrits dans l'article. Que visiblement Raoult n'a pas lu.
9ème paragraphe :
"Dans les formes graves, le problème n’est pas virologique mais immunitaire."
Le retour de la pensée magique. (gif de lapin et chapeau)
Le retour de la pensée magique. (gif de lapin et chapeau)
10ème paragraphe :
Quelle honte. Il n'existe aucune preuve d'efficacité de l'association hydroxychloroquine/azithromycine. C'est quelle partie du serment d'Hippocrate qui permet au médecin de prescrire un médicament dont on n'a aucune preuve de l'efficacité, au juste?!
ADDENDUM : Et donc du coup, selon l'IHU, il n'est pas nécessaire de faire un groupe contrôle, il suffit de comparer les études de l'IHU avec les autres études.
Voyons un peu comment ils s'y prennent :
Voyons un peu comment ils s'y prennent :
Ici, un député LR interpelle l'IHU sur les données d'une étude chinoise publiée récemment dont les auteurs concluent à l'absence de différence de diminution de charge virale avec l'hydroxychloroquine vs. soin standard.
Yanis Roussel (le caniche du Pr Raoult), en bon petit soldat, lui répond 11 minutes plus tard, en faisant une "comparaison" entre les patients traités à Marseille et ceux traités dans cette étude chinoise :
Yanis Roussel prétend que les patients traités sont comparables en terme de "gravité".
C'est pas franchement ce que je retrouve dans les tableaux des deux études (cliquer sur les deux photos).
C'est pas franchement ce que je retrouve dans les tableaux des deux études (cliquer sur les deux photos).
Voilà la qualité des "comparaisons" qu'on peut faire quand on n'a pas de groupe contrôle !
C'est totalement grotesque.
C'est totalement grotesque.
