Bon, disons de cet "avis" de @raoult_didier et @YanisJGR
Spoiler : c'est systématiquement n'importe quoi, entre mensonges, foutage de gueule stratosphérique, incohérences...
🔽
1) l'absence de preuve d'efficacité et
2) l'existence documentée d'effets indésirables potentiellement graves.
La balance bénéfice risque, sans bénéfice prouvé, ne peut être que défavorable.
Oui ! En effet, "expérimenter". C'est bien de la recherche, de l'expérimentation, pas du soin de la vie de tous les jours.
On ne peut JAMAIS conclure à l'efficacité d'un médicament dans une étude sans groupe contrôle.
C'est dans toutes les études qu'il faut des end-point clairement identifiés ! Pas que dans celles où il n'y a pas de randomisation !
Dans sa première étude il a exclu de l'analyse le patient décédé et les 3 patients passés en réanimation ! Il se fout clairement de la gueule du monde.
Simplement car les patients traités dans un centre ne sont pas comparables avec les patients traités dans un autre.
Donc non, on ne compare pas des résultats obtenus quelque part avec des résultats obtenus ailleurs. Jamais.
Cf. ce thread :
Quant à l'étude de Chen et al., cf. ce thread (spoiler : étude de merde aussi) :
Vous l'avez?
Quand on teste la chloroquine et qu'on voit pas de différence entre le groupe traité et le groupe contrôle : "l'étude ne conclut pas à l'efficacité"
Bref, on est vraiment dans la manipulation sémantique, dans la communication.
Eux savent qu'on ne peut pas conclure à l'efficacité dans une étude sans groupe contrôle !
Alors que les auteurs disent exactement l'inverse !!!
Le retour de la pensée magique. (gif de lapin et chapeau)
Voyons un peu comment ils s'y prennent :
C'est totalement grotesque.