Pues ya podemos decirlo: el ministro de Interior ha acusado de homicidio a un inocente, en público y durante una rueda de prensa. Y medios de comunicación, partidos e instituciones se han hecho eco.
Me pregunto si eso basta para que @malditobulo y @newtral desmientan el bulo.
Me pregunto si eso basta para que @malditobulo y @newtral desmientan el bulo.
Aquí tenéis el audio donde Marlaska llama asesino a un inocente, en público y durante una entrevista (no en una rueda de prensa como pone arriba, error mío).
Veamos algunas cuentas vinculadas al PSOE (incluyendo la cuenta oficial del partido) que difundieron el bulo.
archive.is/P0mUh; archive.is/95TII; archive.is/Pxozc; archive.is/vZMXh
archive.is/P0mUh; archive.is/95TII; archive.is/Pxozc; archive.is/vZMXh
Veamos algunas cuentas vinculadas a otros partidos que también han difundido el bulo:
archive.is/wqZPg; archive.is/7JB54; archive.is/vRi9E
archive.is/wqZPg; archive.is/7JB54; archive.is/vRi9E
Veamos algunas cuentas de instituciones, asociaciones y sindicatos que han difundido el bulo:
archive.is/YTAcl; archive.is/gOP7X; archive.is/tUsVT
archive.is/YTAcl; archive.is/gOP7X; archive.is/tUsVT
Veamos algunas cuentas de medios que han difundido el bulo:
archive.is/gOP7X; archive.is/Yt8Ns; archive.is/u1TG6
archive.is/gOP7X; archive.is/Yt8Ns; archive.is/u1TG6
Veamos algunas cuentas de influencers feministas que han difundido el bulo:
archive.is/FTIF1; archive.is/t7It2; archive.is/aFAok
archive.is/FTIF1; archive.is/t7It2; archive.is/aFAok
Lo de arriba son solo un puñado de ejemplos, escogidos por provenir de cuentas oficiales o con muchos seguidores, y porque en ninguno aparece la palabra "presunto".
Pero podéis haceros una idea de cuánto se ha difundido realmente el bulo, pulsando aquí: twitter.com/search?q=until…
Pero podéis haceros una idea de cuánto se ha difundido realmente el bulo, pulsando aquí: twitter.com/search?q=until…
Las empresas como @malditobulo y @newtral aseguran que verifican "declaraciones de políticos de actualidad" y "bulos que circulan por la red".
Esto no cuenta como declaración de un político de actualidad? No cuenta como bulo que circula por la red?
Esto no cuenta como declaración de un político de actualidad? No cuenta como bulo que circula por la red?
Esperad, que la cosa mejora. Resulta que la propia @newtral TAMBIÉN ha difundido el bulo:
;
Y al ver que es mentira se han limitado a borrar el tuit sin aclarar el tema:
twitter.com/search?q=from%…
Qué clase de verificador hace eso?
;
Y al ver que es mentira se han limitado a borrar el tuit sin aclarar el tema:
twitter.com/search?q=from%…
Qué clase de verificador hace eso?
Me comunican que el tuit borrado por Newtral estaba en esta dirección:
No veo que esté archivado en archive.is, ni tampoco en archive.org. Sabéis (o conocéis a alguien que pueda saber) alguna forma de recuperarlo?
No veo que esté archivado en archive.is, ni tampoco en archive.org. Sabéis (o conocéis a alguien que pueda saber) alguna forma de recuperarlo?
Recuperado: aquí tenéis el tuit de @newtral difundiendo el bulo.
Tuit que ahora han borrado sin ningún tipo de rectificación pública, y sin desmentir de ninguna forma este bulo actual y ampliamente extendido.
Tuit que ahora han borrado sin ningún tipo de rectificación pública, y sin desmentir de ninguna forma este bulo actual y ampliamente extendido.
Tras llamar asesino a un hombre que no pudo evitar el suicidio de su mujer, hoy el ministro ha reconocido que "quizá" habría sido mejor respetar su presunción de inocencia; pero ha añadido que a él le trasladaron "unos indicios" que no quiso concretar.
Veamos esos indicios.
Veamos esos indicios.
Los indicios consistían en que el hombre estaba en casa en ese momento, y en nada más. archive.is/CxjOX
Por lo visto es indicio suficiente para que te metan al calabozo, pero no para que te condenen, pero sí para que el ministro te llame asesino ante todo el país.
Por lo visto es indicio suficiente para que te metan al calabozo, pero no para que te condenen, pero sí para que el ministro te llame asesino ante todo el país.
Según el juez y una vez revisados el atestado policial, los testigos y la autopsia, no existía indicio alguno para imputarle conducta delictiva alguna.
Ninguno más allá de su simple presencia en la casa, que bastó para llamarlo asesino ante todo el país. archive.is/ykUi5
Ninguno más allá de su simple presencia en la casa, que bastó para llamarlo asesino ante todo el país. archive.is/ykUi5
Poneos en la piel de esta persona.
Imaginad que sois incapaces de evitar el suicidio de vuestra pareja, y que la reacción de la policía es deteneros, y que al salir el ministro os ha llamado asesinos, y que hasta los verificadores le han seguido el rollo. archive.is/wip/svNy3
Imaginad que sois incapaces de evitar el suicidio de vuestra pareja, y que la reacción de la policía es deteneros, y que al salir el ministro os ha llamado asesinos, y que hasta los verificadores le han seguido el rollo. archive.is/wip/svNy3
Dos días después de llamar asesino a un inocente, y un día después de admitir que igual se pasó pero que había indicios que no quiso concretar, el ministro va al Congreso y asegura que es muy grave que un político difunda noticias falsas y que las FCSE van a perseguirlo.
Obviamente el ministro no se refiere a sí mismo y las FCSE no lo van a perseguir a él, pese a que anunciar en la radio un asesinato que no ha ocurrido es, por definición una noticia falsa.
Los ejemplos que dio el ministro, lo que van a perseguir las FCSE, son mensajes como este.
Los ejemplos que dio el ministro, lo que van a perseguir las FCSE, son mensajes como este.
La cuestión es que el tuit solo enlaza unas declaraciones donde el ministro valora recluir forzosamente a los asintomáticos en espacios seleccionados, y otras donde un catedrático lo equipara a un encarcelamiento, y añade otra opinión (más extrema, sí).
elconfidencial.com/espana/2020-04…
elconfidencial.com/espana/2020-04…
Es decir, el tuit:
1. Da una información: el Gobierno planea juntar a los asintomáticos y recluirlos por la fuerza en puntos comunes.
2. Y añade una opinión: eso equivale a un campo de concentración.
Podemos estar en desacuerdo con la opinión, pero la información es cierta.
1. Da una información: el Gobierno planea juntar a los asintomáticos y recluirlos por la fuerza en puntos comunes.
2. Y añade una opinión: eso equivale a un campo de concentración.
Podemos estar en desacuerdo con la opinión, pero la información es cierta.
Sin embargo el Ministro le pone la etiqueta de noticia falsa y asegura que las FCSE lo van a perseguir.
Está diciendo abiertamente que las FCSE van a perseguir opiniones, y esto es algo que nunca creí que llegaría a vivir.
Está diciendo abiertamente que las FCSE van a perseguir opiniones, y esto es algo que nunca creí que llegaría a vivir.
Hola, @malditobulo. Decís que el ministro Marlaska acusó a un hombre de asesinato, y que según el juez "no existen indicios para imputar conducta delictiva".
En estas circunstancias soléis etiquetar como bulo y poner un cuño rojo, pero aquí no.
Por qué? archive.is/kVUOJ
En estas circunstancias soléis etiquetar como bulo y poner un cuño rojo, pero aquí no.
Por qué? archive.is/kVUOJ
Duda resuelta: @naroh (empleado de @malditobulo) aclara que el archivo es provisional y por tanto ellos no pueden dar por hecho que el viudo es inocente y la acusación es un bulo.
Hay un problema con esa lógica, y en el siguiente tuit veremos cuál es. archive.is/dKITW
Hay un problema con esa lógica, y en el siguiente tuit veremos cuál es. archive.is/dKITW
El problema es que el TC dice que tras un auto provisional el acusado "ha de ser tenido como inocente a todos los efectos".
Y el criterio de @malditobulo ("no sabemos si el tipo es inocente, porque el auto es provisional") contradice la constitución, tal como la entiende el TC.
Y el criterio de @malditobulo ("no sabemos si el tipo es inocente, porque el auto es provisional") contradice la constitución, tal como la entiende el TC.
Dicho con otras palabras: con tal de no estamparle el cuño rojo de BULO al ministro Marlaska, @malditobulo está dispuesto a vulnerar el principio de presunción de inocencia y a llevarle la contraria al mismísimo Tribunal Constitucional.
No hace falta decir que este no es el criterio habitual de @malditobulo. La ausencia de pruebas les suele bastar para titular "no, no hay pruebas de..." y aplicar el cuño rojo de los BULOS.
Pero aquí no ponen cuño rojo ni titulan "no, no hay pruebas de asesinato". Vaya por Dios.
Pero aquí no ponen cuño rojo ni titulan "no, no hay pruebas de asesinato". Vaya por Dios.
Y repito: vaya por Dios.
Lol. La opinión de media hora antes, vs la opinión de media hora después.
Lo que hay que hacer para defender la línea editorial.
Lo que hay que hacer para defender la línea editorial.
