Een draad over mondkapjes, schijnveiligheid en gebrek aan bewijs. "Iedereen die uit een vliegtuig springt wil een parachute. Bewijs of geen bewijs." 👇
1/ Schijnveiligheid, of "risk compensation", wordt al decennia bestudeerd. Bij autogordels, airbags en ABS vroeg men zich in de jaren '70 af of roekelozer rijden niet de voordelen ongedaan zou maken. Het antwoord is duidelijk: beslist niet.
datagraver.com/case/verkeersd…
datagraver.com/case/verkeersd…
2/ Het eerste-orde-effect is de toegenomen veiligheid, en die geldt altijd en voor iedereen. Het tweede-orde-effect is de toegenomen roekeloosheid, die geldt voor sommigen en soms. Voor het collectief geldt vrijwel altijd: eerste orde > tweede orde.
3/ Dit geldt ook voor:
- motorhelm
- kogelwerend vest
- condoom
- parachute
- slot op je deur
- zekeringen
- rookmelder
- zelfverdedigingscursus
- je handen wassen
- motorhelm
- kogelwerend vest
- condoom
- parachute
- slot op je deur
- zekeringen
- rookmelder
- zelfverdedigingscursus
- je handen wassen
4/ De reden dat het werkt is dat je de kans op catastrofe sterk verkleint, en accepteert dat de kans op klein leed wat groter wordt. Bij beslissen onder onzekerheid is dat je eerste missie: voorkomen van catastrofe (dood, verderf, ondergang).
5/ Voor een exit-strategie is superverspreiding het grootste risico. Dat zijn gebeurtenissen waarbij in één keer velen worden besmet. Het resultaat zie je pas exponentieel gegroeid een paar weken later terug aan de poorten van het ziekenhuis.
6/ Dan nu mondkapjes. Het idee is dat je een niet-medisch (misschien zelfgemaakt) mondkapje draagt als je niet voldoende afstand kunt houden, in het bijzonder in een gesloten ruimte. Bijvoorbeeld in de bus, trein, bioscoop, kapper of supermarkt.
7/ Mondkapjes zorgen voor lagere dosis, en een meer-dan-lineair lagere kans op besmetting en ernstig ziekteverloop. Het systeem profiteert extra omdat zender en ontvanger beide filteren, en dat bij elk contactmoment.
8/ Ja maar, schijnveiligheid!
Een enkel slecht voorgelicht of onverstandig individu loopt misschien iets meer risico. Maar de meeste mensen lopen minder risico, en het systeem zeker. Het is misschien wel de beste asymmetrische maatregel die er is!
Een enkel slecht voorgelicht of onverstandig individu loopt misschien iets meer risico. Maar de meeste mensen lopen minder risico, en het systeem zeker. Het is misschien wel de beste asymmetrische maatregel die er is!
9/ Maar er is toch helemaal geen bewijs?
Er zijn drie mogelijkheden: (1) er is geen bewijs, (2) er is bewijs dat het werkt, (3) er is bewijs dat het niet werkt.
Het is een redeneerfout om 'geen bewijs' te verwarren met 'bewijs dat het niet werkt'.
Er zijn drie mogelijkheden: (1) er is geen bewijs, (2) er is bewijs dat het werkt, (3) er is bewijs dat het niet werkt.
Het is een redeneerfout om 'geen bewijs' te verwarren met 'bewijs dat het niet werkt'.
10/ Het gaat hier om beslissen in onzekerheid.
Je kunt 'gebrek aan bewijs' zien als 'gebrek aan kennis'. We weten het niet precies, en dus moeten we de aanname doen die het minste risico heeft op catastrofe.
Je kunt 'gebrek aan bewijs' zien als 'gebrek aan kennis'. We weten het niet precies, en dus moeten we de aanname doen die het minste risico heeft op catastrofe.
11/ Er is natuurlijk best bewijs. Historisch, anekdotisch en wetenschappelijk. Niet voor niets nemen steeds meer landen mondkapjes op in hun maatregelen-mix. Ik laat dat bewust liggen. Ik hoop slechts 'schijnveiligheid' en 'geen bewijs' als zwakke argumenten te ontmaskeren.
12/ Toegift: maken mondkapjes niet juist bewuster?
Je zegt “ik neem de shit serieus en jij zou dat ook moeten doen” zonder iets te hoeven zeggen.
De grap is: als iedereen de shit serieus neemt is er een prima werkbare en leefbare wereld tussen ‘lockdown’ en ‘alles weer normaal’
Je zegt “ik neem de shit serieus en jij zou dat ook moeten doen” zonder iets te hoeven zeggen.
De grap is: als iedereen de shit serieus neemt is er een prima werkbare en leefbare wereld tussen ‘lockdown’ en ‘alles weer normaal’
