Thread by @gracepenafort

1. El sabado me desperte tempranisimo a terminar mi nota para el @elcoheteluna y me rei mucho de la tapa de Clarin. Y me acorde de un periodista de Clarin con quien siempre disenti pero que me caia simpatico. Se llamaba Julio Blanck.

2. Luego que me tocase estar de la audiencia por la ley de medios, los periodistas de Clarin dejaron de mencionarme. Salvo Blanck que seguia haciendolo. Yo solia decirle a mi socio que tendria que enviarle una caja de vinos para fin de año como agradecimiento por la publicidad

3. Deje pasar el tiempo y ahora ya no puedo enviarsela. Debi haberlo hecho.
Blanck tenia una rara cualidad,no se callaba ciertas cosas. Por eso cuando lo entrevistaron sobre la tapa de Clarin el dia despues del asesinat de Kosteki y Santillan.

4. Esa que titulaba "La crisis causo 2 nuevas muertes" . Y Blank cuando contesto dijo "Esa tapa no dice la verdad. Esa tapa miente"
Me acorde de Blanck porque la tapa del sabado tambien mentia. Decia que el resultado en la corte era un nuevo freno al impuesto a la riqueza

5. Es tan mentira eso que aun nisiquiera hay proyecto de ley definitivo. Lo que si hay es la voluntad politica de Frente de Todos de impulsar un proyecto en tal sentido. Me rei, "les dolio" pense, me acorde de Blanck, lamente no haberle enviado la caja de vino y termine mi nota.

6. Ahora leo las notas de Kirschbaun y de Van der Kooy y como ya no tengo una nota para escribir, tengo tiempo de contestar algunas cosas.
Entiendo que tienen que sostener su version falsa del resultado en la Corte. Pero eso no la hace menos falsa, compañeros

7. Veamos: le preguntamos a la Corte "¿Es constitucionalmente posible que tal como lo establece el art. 30 del Reglamento de la H la Cámara de Senadores sesione mediante medios digitales debido a la situación de gravedad institucional generada objetivamente por el COVID19? "

8. Y la Corte nos contestó "se resuelve que el Senado de la Nación tiene todas las atribuciones constitucionales para interpretar su propio reglamento en cuanto a la manera virtual o remota de sesionar, sin recurrir a la Corte Suprema deJusticia de la Nación;

9. por lo cual se rechaza la acción incoada" Eso tres jueces de la Corte (Lorenzetti, Higton y Maqueda) y un cuarto en voto concurrente de Rosatti. Veran, que nos rechazaron la accion, NO sin antes conntestarnos la pregunta. No teniamos que ganar nada mas que esa respuesta.

10. Y la tuvimos. Mas de 56 paginas de respuesta tuvimos. Comprenderan que yo no tengo ninguna intencion de demandar al Estado Nacional, de cuyo espacio politico formo parte. Ensaye varias formulas alternativas, pero termine haciendo la demanda contra el Estado Nacional

11. porque asi lo habia hecho Fayt hace años. Un caso en el que tampoco estaba claro cual era el caso y porque se demandaba al Estado Nac, si la constitución del 94 la habia sancionado una Convencion constituyente y la ley de necesidad de reforma la habia dictado el Congreso.

12. Cuando me sente a escribir la declarativa de certeza pense en el Fallo Madbury vs Madison . Caso en el que el federalista presidente de la corte de USA declino parte de la ley de justicia dictada tambien por federalistas y hasta un juez de Washington tambien federalista

13. Pero a cambio de esa pérdida, consagro para la Corte Suprema el control de constitucionalidad y la facultad de validacion final de las leyes.
Cuando te sentas a escribir una accion tenes un dialogo mental sobre que necesitas ganar y que podes perder

14. sin dejar de ganar lo que necesitas. Porque en las causas complejas como estas ya sabes que no las vas a ganar todas. Lo que yo necesitaba ganar era que me habilitaran la feria y que me respondieran la pregunta. Todo lo demas podia perderlo sin mayores consecuencias

15. Por supuesto que como abogada prefiero ganarlo todo, pero la abogacia se trata de saber ganar y de saber perder. En eso la logica del juez Marshall es impecable, porque la opcion que tomo para resolver Madbury vs Madison no es la que resultaba mas logica en terminos legales.

16. Pero en terminos politicos era sin dudas la mas logica. Y nuestra accion era una accion requerida en terminos politicos. Si revisan los hilos de tuiter que publique sobre esta accion que habiamos presentado, en casi todos hable de Madbury vs Madison.

17. A Kirschbaun le señalo que no hice mas calculo que el que como hacer para tener un respuesta. Que tuve pero podria no haberla tenido. Como escribe hoy en La nacion un diputado opositor, podrian los jueces de la Corte haber hecho un rechazo "de plancha",

18. "limitándose a hacerle presente al demandante la existencia de los artículos 116 y 117 de la Constitución." Pero la Corte sabe que nosotros conocemos esos articulos. Y creo que entendia que recurriamos a ella en busca de una respuesta. Y nos la dio.

19. Rechazó la accion, derrota judicial de esta abogada. Pero respondio la pregunta. Victoria de la politica que necesitaba esa respuesta. Y lo hizo en aplicacion de su jurisprudencia, lo cual te da la pauta del marco de pertinencia institucional de la accion.

20. Te agradezco lo de inteligente, Ricardo, pero como todos a veces lo soy y otras no. Lo de desafiante, tenes razon. El dia que me notificaron desde la Corte el rechazo de una excarcelacion de Timerman cuando ya llevaba casi un año muerto, ese dia yo descubri algo...

21. Y es que a veces hay que desafiar para que te respondan. Porque mi amigo se murio sin que me contestaran.
Cuando lo lei a Van der Kooy entendi por que el fastidio. Entendi que ademas de digerir el resultado, esta la situacion que llamaria "rescatando al soldado Rosenkrantz"

22. Porque aun cuando intentas decir eso, si vas a la sentencia el voto de la mayoria es de la Mayoria, el de Rosatti es concurrente y el de Rosenkrantz es "disidencia parcial" es decir que y si aun me acuerdo como sumar 3 de mayoria mas un concurrente da 4 votos

23. Cuatro votos vs una disedencia parcial. Por ahi la realidad material de una hojitas te desmienten Eduardo, pero como decia Neustad, "que la realidad no te impida dar una noticia." no? Entiendo que tengas que cuidarlo. Es tu laburo. Pero lo que no es tu laburo es informar mal.

24. Les dejo un saludo cordial a ambos,