On va donc commenter un récent podcast sur la gestion des déchets radioactifs. Ce podcast avait été annoncé en faisant le lien entre ces déchets et la catastrophe de Tchernobyl, ce qui met tout de suite dans l’ambiance
Cette référence à Tchernobyl et cette affirmation comme quoi, les déchets radioactifs, «on ne sait pas les gérer» avait déjà alerté la petite communauté des twittos qui connaissent le sujet et qui se désespèrent des bêtises qui sont diffusées sur tout ce qui touche au nucléaire.
Bref, le podcast est sorti, et on n’a pas été déçu. Déjà, le choix de donner le micro à des parlementaires et un invité, tous opposants au nucléaire, montre bien que l’objectif n’est pas d’informer, mais plutôt d’afficher le point de vu de l’auteur.
Si @ChamboncelLea fait le choix de n’écouter que des parlementaires, elle aurait pu interroger ceux qui ont bossé le sujet (@JulienAubert84, Christophe Bouillon) plutôt que ceux qui se sont fait connaître pour leur opposition systématique au nuke
assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i1…
assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i1…
Un certain nombre de twittos ne se sont pas gênés pour réagir vertement. Si @ChamboncelLea a parfaitement le droit de dire toutes les bêtises qu’elle veut dans son podcast, c’est aussi le droit de ceux qui connaissent le sujet de dire ce qu’ils en pensent.
Mais cela n’a pas plu à @ChamboncelLea qui affirme que ses critiques se cachent derrière des pseudos. Elle oublie fort opportunément de ne pas citer ceux qui ne sont PAS derrière des pseudos
Ex: @TristanKamin @fmbreon @frdossant @steeve @OlivierLebon5
Ex: @TristanKamin @fmbreon @frdossant @steeve @OlivierLebon5
Bref, il nous est demandé d’être factuel et de dire où sont les conneries
Donc on s’y colle…
Merci à @Astrochnis, @TristanKamin, @laydgeur et @Yugnat95 pour leurs contributions
Le sous-titre annonce “quels sont les avantages et les inconvénients du système actuel”. On ne peut pas dire que le podcast se soit étendu sur les avantages.
Merci à @Astrochnis, @TristanKamin, @laydgeur et @Yugnat95 pour leurs contributions
Le sous-titre annonce “quels sont les avantages et les inconvénients du système actuel”. On ne peut pas dire que le podcast se soit étendu sur les avantages.
On aurait pu dire que les déchets sont gérés par une agence publique, que comme tout ce qui concerne le nuke, c’est surveillé par une autorité indépendante (ASN), que, contrairement aux autres déchets industriels, ils ne sont pas disséminés dans la biosphère (pas de pollution)...
Mais non; l’objectif n’est pas de peser le pour et le contre. On va vous dire que les déchets nucléaires, c’est mal, et que le méchant lobby nucléaire essaye de vous faire croire que ce n’est pas si mal, et en plus il essaye de vous empêcher de parler.
Le podcast commence très bien. Si si. Jusqu’à 2:50, c’est factuel et informatif. Rien à dire.
On va même lui pardonner “aucune région n’est épargnée” qui sous entend que ces déchets ont un impact significatif ce qui n’est pas le cas)
Et puis ca se gâte…
On va même lui pardonner “aucune région n’est épargnée” qui sous entend que ces déchets ont un impact significatif ce qui n’est pas le cas)
Et puis ca se gâte…
👱♀️“Certains de ces déchets sont particulièrement dangereux pour notre santé et notre environnement”
Oui, ils sont dangereux comme un lion est dangereux. Mais tant qu’il reste en cage, le risque est nul. Et en l'occurrence, on a beau dire que c’est hyper dangereux, personne n’est capable de nous citer un cas de mort du fait des déchets radioactifs issus des centrales nuke.
Ensuite 👱♀️“ils sont très nombreux et leur volume évolue de manière considérable chaque année”
C’est l’occasion de rappeler l’excellente illustration de l’ami @laydgeur. Yapamieu
C’est l’occasion de rappeler l’excellente illustration de l’ami @laydgeur. Yapamieu
👱♀️“les capacités actuelles de stockage et d’entreposage arrivent à saturation en France et l’Andra recherche de nouveaux sites. C’est notamment dans cette perspective que le projet Cigéo à Bure entre la Meuse et la Haute-Marne a vu le jour.”
Les sites de stockage en exploitation ne sont pas en saturation. Et surtout, Cigeo n’est certainement pas envisagé dans cette perspective, mais parce qu’il qui permet un stockage ultime. Le projet date de +20 ans; il n’est donc pas conçu dans l’urgence pour y faire face
Plus d'info ici : andra.fr/cigeo/plus-de-…
👱♀️“l’opinion publique semble mal ou très peu informée sur ce sujet”
Il aurait donc été judicieux avec ce podcast de fournir une information un peu plus objective, et non pas complètement à charge. Par exemple...
Il aurait donc été judicieux avec ce podcast de fournir une information un peu plus objective, et non pas complètement à charge. Par exemple...
On aurait pu rappeler le débat public organisé précisément sur ce sujet (pngmdr.debatpublic.fr) et dont plusieurs séances ont été perturbées par les anti qui ne voulaient pas que le public soit informé.
👱♀️“Les pressions exercées par les grands groupes industrielles sont très fortes et n’épargnent pas les décideurs publics qui se prononcent sur cette question”
Ben voyons, un peu de complotisme. On aimerait bien avoir des exemples. On rappelle que la gestion des déchets est confiée à une agence publique dont les missions (dont l’information au public) sont fixées par les parlementaire, et qui a un site web plutôt bien fait
👱♀️“Le constat est pourtant simple : le volume de ces déchets augmente considérablement et leur gestion fait l’objet de nombreuses incertitudes”
cf l’illustration de l’ami @laydgeur.
cf l’illustration de l’ami @laydgeur.
Les déchets nucléaires, c’est 1 kg par Français et par an, contre quelques centaines de kg de déchets ménagers et quelques tonnes de déchets industriels
Et sur le kg, la plus grosse partie, ce sont des déchets TFA, similaire à celle du granite. Les haute activité, c’est qqs g
Et sur le kg, la plus grosse partie, ce sont des déchets TFA, similaire à celle du granite. Les haute activité, c’est qqs g
Pour les TFA, un petit thread intéressant:
Pour ce qui est des « nombreuses incertitudes », on aurait bien aimé sortir du flou. La gestion des déchets est on ne peut plus claire, pilotée par une agence d’état.
👱♀️“Comment les déchets radioactifs sont-ils gérés en France ? Quel est le rôle des pouvoirs publics dans cette gestion ? Quels sont les avantages et les inconvénients du système actuel ?”
Ecoutez l’émission. Est ce que vous avez l’impression qu’il y a la moindre tentative de répondre à ces questions ?
Bernard Laponche “Ancien ingénieur au centre d’Energie Atomique [SIC]”. A la naissance de @ChamboncelLea, ca faisait déjà plusieurs années qu’il n’y était plus. Il n’y a pas prescription ? Laponche, c’est surtout un anti-nuke dogmatique depuis 40 ans.
pseudo-sciences.org/Nouveau-record…
pseudo-sciences.org/Nouveau-record…
On donne ensuite la parole à la député Emilie Cariou. Elle nous dit qu’il a plusieurs type de déchets, dont des déchets très radioactifs que “on ne sait pas vraiment comment les stocker”
Je pose ça là. Manifestement, on sait
Je pose ça là. Manifestement, on sait
“il y a d’autres types de déchets qui, jusqu’à il y a quelques années, on avait trouvé la solution de les mettre dans des cuves de béton au fond de la mer”.
Bon “quelques années”, ca fait plus de 50 ans, et ca ne concernait que des trucs de faible radioactivité. Aucune conséquence sur l’environnement n’a jamais été mise en évidence (outre le fait que ce n’était pas dans du béton). Pour les détails:
Au sujet du projet d’enfouissement en profondeur “seule la France est aussi avancée pour cette solution de stockage”. Ben non, il y a la Suède et la Finlande aussi, qui sont même un peu plus avancés. Tous les pays s’acheminent vers cette solution de long terme; sans urgence
👱♀️“On a des volumes énormes de déchets nucléaires très radioactifs”
Allez, une autre illustration. “Volumes énormes”, vraiment
Allez, une autre illustration. “Volumes énormes”, vraiment
On donne la parole à François-Michel Lambert
👦“Il y a une forme de désinformation des français”. Il souhaite y contribuer manifestement.
👦“Il y a une forme de désinformation des français”. Il souhaite y contribuer manifestement.
Ce qui est drôle, c’est que après que les intervenants précédents aient insisté sur les volumes énormes, @fm_lambert nous dit que c’est de la désinformation de parler des volumes puisqu’ils ne sont “certes pas importants”
👦“Les déchets [...] c’est une terreur, c’est ce qui tue la vie”
Du très grand n’importe quoi. Au risque de se répéter, jamais personne n’a été tué par des déchets nucléaires issus des réacteurs nucléaires électrogènes. C’est lui qui se plaint de désinformation ?
Du très grand n’importe quoi. Au risque de se répéter, jamais personne n’a été tué par des déchets nucléaires issus des réacteurs nucléaires électrogènes. C’est lui qui se plaint de désinformation ?
Pour information, on sait que l’utilisation du nucléaire a permis de sauver 2 millions de vie dans le monde.
On sait également qu’un centre de stockage de déchets n’a pas d’influence sur la mortalité ou les cancers aux alentours.
Donc dire que le “c’est ce qui tue la vie” c’est un mensonge.
Ensuite on a droit à 8 minutes de la député @barbarapompili
Curieusement, elle ne parle pas de déchets. C’est tout de même curieux de donner autant de temps à un sujet annexe
Curieusement, elle ne parle pas de déchets. C’est tout de même curieux de donner autant de temps à un sujet annexe
D’après elle, toute personne qui pose des questions va être vu comme un opposant.
Mon expérience personnelle est toute autre; j’ai toujours été très bien reçu lorsque je posais des questions
Mon expérience personnelle est toute autre; j’ai toujours été très bien reçu lorsque je posais des questions
Par contre, on s’expose à des réponses factuelles lorsque on balance des affirmations lourdes et péremptoires étayées par rien, et qui reposent sur rien de plus que ses convictions.
Ca vous choque ? Pas moi
Ca vous choque ? Pas moi
👩🦰“Dès qu’on s’intéresse au sujet, et surtout dès qu’on s’y intéresse pour le critiquer, ceux qui sont tenant de cette industrie là vont tout faire pour vous décrédibiliser et pour vous faire comprendre que vous n’avez pas à vous exprimer parce que vous n’y connaissez rien.”
Ben oui, c’est sur que si l’objectif premier est de critiquer, et pas de s’informer de manière honnête et curieuse, on est moins bien reçu.
Mais bon, dans l’enquête parlementaire dont elle était rapporteur, elle a pu poser toutes les questions à des spécialistes. En fait, cette enquête a surtout été l’occasion de donner le micro à tout ce que la France compte d’opposants au nucléaire
www2.assemblee-nationale.fr/15/autres-comm…
www2.assemblee-nationale.fr/15/autres-comm…
👩🦰“...La seule réponse que nous a fait EDF c’est d’aller chercher, à la page X ou Y, une virgule qui manquait, un chiffre qui n’était pas exact.” On laisse les personnes intéressées juger si la réponse d’EDF au rapport portait sur la présence de virgules
edf.fr/sites/default/…
edf.fr/sites/default/…
👩🦰“selon certaines personnes, qui s’occupent des questions nucléaires, vous n’êtes pas aptes à pouvoir discuter de ces questions là”
Ben oui, il y a des sujets compliqués et, pour s’exprimer sur le sujet, il faut un bagage un peu poussé. C’est vrai sur les vaccins, sur les pesticides, sur la résistance des ouvrage de génie civil, ou sur le fct d'un moteur d'avion.
Il y a des faits et pas slt des opinions
Il y a des faits et pas slt des opinions
👩🦰“EDF a publié une note de 12 pages pour essayer de décrédibiliser notre travail”
La note, donnée plus haut, comporte 29 pages. Elle ne cherche pas à décrédibiliser le travail, mais à rétablir quelques vérités. Ca a l’air de la choquer que EDF réponde sur des éléments factuels. La note ne s’attaque en rien aux auteurs, mais uniquement aux éléments du rapport
On donne ensuite la parole à @Sophie_Auconie qui voudrait “éteindre la radioactivité”.
Elle affirme
🧑🦳“Nos voisins sont comme nous dans un esprit d’éloignement des déchets [...] en les envoyant dans d’autres pays que les leurs.”
Elle affirme
🧑🦳“Nos voisins sont comme nous dans un esprit d’éloignement des déchets [...] en les envoyant dans d’autres pays que les leurs.”
C’est ici faux. Les déchets sont conservés sur les territoires nationaux. Ils peuvent être traités à l’étranger (la France a ainsi réceptionné des déchets Japonais, Allemands, Belges...) mais ils sont ensuite renvoyés dans leur pays d’origine.
On revient à @fm_lambert
👦“Il y en a pour plusieurs milliers d’années de gestion des déchets”
Le principe de Cigeo c’est justement que, une fois le site refermé dans une centaine d’année, il n’y ait plus à s’en occuper. La gestion pourrait donc s’arrêter à cette échéance.
👦“Il y en a pour plusieurs milliers d’années de gestion des déchets”
Le principe de Cigeo c’est justement que, une fois le site refermé dans une centaine d’année, il n’y ait plus à s’en occuper. La gestion pourrait donc s’arrêter à cette échéance.
👦“Une très forte probabilité qu’il y ait une catastrophe liée à la gestion des déchets dans les siècles à venir”
Ce n’est manifestement pas l’opinion de l’Andra. On aimerait bien une description de la catastrophe envisagée. J’ai souvent posé le défi d’une telle description sur Twitter, sans jamais avoir de réponse qui respecte les lois physiques
Après 24 minutes d’échanges avec les députés, on passe à l’interview de Bernard Laponche. Mais là, c’est trop. Ma santé mentale ne permet pas d’écouter à nouveau ses bêtises
On va donc s’arrêter là. Si la question des déchets nucléaires et de leur gestion vous intéresse vraiment, passez quelques heures à regarder les différentes vidéos de @le_reveilleur
