Tras 17 días de la última estimación, @HLGatell accedió (por insistencia) a presentar hoy la estimación de la sem. 16 (12 al 18 de abril). Como se ve en la tabla que dará a conocer esta noche, el factor para la sem. 16 fue 11.59, pero aquí explico por qué pienso que es engañoso. 
Comencemos por los datos disponibles. Esta tabla muestra que hay tres categorías distintas para los casos positivos a COVID-19: los confirmados por el Consejo Técnico (conferencias), los del USMER y una nueva columna, positivos en Todas las Unidades Médicas (TUM).
Ahora bien, podrán notar que los casos de TUM son más del doble de los casos confirmados por el Consejo Técnico y los casos del USMER. ¿Por qué? No lo sé, esperemos que @HLGatell lo aclare hoy, o algún reportero le pregunte.
¿Cuál es la importancia de que existan tres valores diferentes para los casos positivos de COVID-19? Pues dependiendo la categoría que se elija, el dichoso factor, ese elemento crucial del modelo centinela, variará.
Si dividen el estimado (color naranja) entre los casos positivos, obtendremos el factor. Por ejemplo, en lo que presentará hoy @HLGatell, dividirá entre los casos de TUM (color vino), lo que da como resultado 11.59.
Esto se interpreta así: En la semana 16, los casos estimados eran 11.59 veces más que los casos positivos en TUM.
Sin embargo, si se utilizan los datos de las otras columnas, confirmados (verde) o USMER (azul), el factor es más del doble: 23.70 y 25.18, respectivamente.
Es decir, tomando los datos del Consejo Técnico, la semana 16, había 23.7 más casos estimados que confirmados. Si tomamos el valor del USMER, había 25.18 veces más casos estimados que positivos. Enorme diferencia comparado que si se usa el dato de TUM, como lo hará @HLGatell.
Gráficamente, lo anterior se ve así. Aunque no lo parezca, hay mucha diferencia entre decir que el factor es 11.59 y no es 23.70 ni 25.18.
Con todos los datos disponibles, me surgen varias dudas:
1) ¿A qué se debe la inmensa diferencia (más del doble) entre los casos de TUM y los casos del Consejo Técnico y los del USMER?
1) ¿A qué se debe la inmensa diferencia (más del doble) entre los casos de TUM y los casos del Consejo Técnico y los del USMER?
2) ¿Por qué emplear el dato de TUM para calcular el factor, si el que se había empleado en ocasiones anteriores era el del USMER? Recordemos que esta estimación corresponde a la semana 16, por lo que es ANTES del inicio de la Fase 3, por si piensan que esa es la razón.
3) ¿Por qué han habido diferencias en los casos positivos en el USMER cada vez que presentan los datos? Ejemplo: en la sem. 13, el 09/04 eran 1039; el 16/04, 1169; hoy, 1228. Se supone que el desfase de los datos es de dos semanas, pero la sem. 13 acabó HACE 5 SEMANAS.
Lo anterior es crucial, debido a que, con los datos disponibles, las autoridades de salubridad toman decisiones de acción. Por lo tanto, si hay un desfase tan importante, las decisiones que están tomando son incorrectas o tardías. Miren las enormes variaciones en cada estimado:
4) El primer caso confirmado de COVID-19 en México fue el 28 de febrero. Sin embargo, los datos indican que, en la semana 8 (16 - 22 de febrero), en el USMER ya tenían 3 casos positivos y en TUM 6 casos, ¿cómo es posible?
5) La pregunta más importante para mí: ¿Cuándo publicarán la metodología mediante la cual calculan el factor? Es la única forma de disipar tantas dudas, de acabar con la controversia y, es más, en caso de haber errores, hay muchísima gente dispuesta a ayudarlos.
Ahora, una nota personal:
A decir verdad, cuando inició esto, le di el beneficio de la duda a @HLGatell. Es un hombre sumamente preparado, experto en su área y que trabajó en diferentes administraciones.
A decir verdad, cuando inició esto, le di el beneficio de la duda a @HLGatell. Es un hombre sumamente preparado, experto en su área y que trabajó en diferentes administraciones.
Sin embargo, una y otra vez insiste en dar explicaciones ambiguas sobre las discrepancias, presentar gráficas mal hechas, evadir los cuestionamientos sobre los cálculos y no rectificar. Ni qué decir de las distintas ocasiones en que ha adulado a su jefe, negado a contradecirlo.
Por lo tanto, ese beneficio desapareció muy rápido y ahora gran parte de la ciudadanía toma con un ENORME grano de sal los datos y las cifras que presenta cada noche. Así seguirá siendo, hasta que termine esta pandemia.
Continúa dinamitando su credibilidad, de técnico se convirtió en político, aprendiendo bien las mañas del demagogo en mentir sin vergüenza, sólo que él evade cuestionamientos con palabrería técnica sin contestar directamente las preguntas.
Yo no olvidaré el pésimo manejo de datos y las decisiones estúpidas que se han tomado desde el día 1. ¿Por qué? Porque van más de 2000 muertes, habrá muchas más, y, contrario a lo que dice el payaso demagogo, NO hay “crecimiento horizontal”, NO se ve la luz al final del túnel.
El gobierno, poseedor de toda la información disponible, es el principal responsable de cómo termine esto. Espero que no lo olviden, yo no lo haré.
ATENCIÓN:
