Thread by @arocha221

Hoy tres de los mejores medios a nivel mundial —@nytimes, @el_pais y @WSJ— presentaron valiosas críticas a las cifras del Gobierno de México.

La conferencia de prensa de hoy fue ejemplar: sin descalificaciones, se presentaron nuevos datos y nuevos argumentos.

Abro hilo.

El argumento central del @nytimes es que la cifra de fallecimientos real de la Ciudad de México es tres veces mayor que la reportada por el Gobierno.

Los fallecimientos, por cierto, son un estimador que puede estar sesgado tanto por un desfase temporal como por un subregistro.

La jefa de Gobierno, @Claudiashein, ofreció nuevamente la cifra oficial —para que sea contrastada— y también mostró el modelo epidemiológico contra los datos observados.

Esto permitirá evaluar la precisión del modelo en el futuro.

El subsecretario @HLGatell explicó con mayor detalle el método bajo el cual se realizan los registros de fallecimientos.

A través de los distintos sistemas estatales y nacional se lleva una doble contabilidad.

Se precisó y explicó la metodología, verificable.

Las respuestas de ambos funcionarios ponen sobre la mesa cifras claras, replicables y cuestionables —cosa que no hizo la nota del @nytimes.

[Por cierto, el anonimato es válido pero el respaldo documental hace que una nota sea más robusta].

El argumento central del @WSJ es similar, en tanto que señalan un subregistro del conteo de los fallecimientos por Covid-19.

Y van más allá que el @nytimes pues reportearon desde funerarias y, aunque a partir de una muestra no representativa, probaron tal subregistro.

La nota del @WSJ apunta un mecanismo: las personas que mueren por covid-19 son clasificadas incorrectamente.

Ante esto, @HLGatell explicó con varias series de tiempo que es común observar muchas más neumonías no específicadas que otros tipos particulares.

Y ofreció una gráfica particularmente importante: en 2020 observamos menos casos de neumonías no especificadas, tanto a nivel nacional como en la Ciudad de México.

Si se cubriera el covid-19 como una neumonía no especificada, observaríamos lo contrario.

Esta gráfica es clave:

Ambas notas adolecen de citar a dos funcionarios que, aunque con experiencia en la materia, son personajes públicos y figuras políticas.

Que el @nytimes cite a Narro y el @WSJ a Chertorivski, sin advertir su militancia, es un obvio sesgo.

Caen la misma distorsión que critican.

A mi juicio, la mejor nota, la más compleja y matizada de todas, es la de @el_pais.

Se toman en serio el modelo centinela, así como lo expuesto por @HLGatell. Citan, además, las críticas previas, y válidas, de @Reforma.

Alegan también un subregistro en las cuentas.

El registro adecuado, tanto de infectados como de muertes, es una tarea metodológica muy compleja —a nivel global.

Lo demuestra así, por ejemplo, una nota del @FT en la que documenta sesgos en los registros de 14 países, incluidos países como Suiza, Dinamarca y Austria.

Ante esto, @HLGatell reconoce nuevamente que la contabilidad perfecta es una quimera y que, sin embargo, su metodología permite detectar los casos más graves, y actuar en consecuencia.

Y presenta, como lo hace diariamente, el mejor estimador: la ocupación de hospitales.

Las muertes y contagios pueden estar sesgados, como en todo el mundo. Señala @el_pais, con razón, la baja tasa de pruebas de México.

@HLGatell insiste en que, en este momento es suficiente. Y muestra una gráfica dura pero quizá la menos sesgada.

Así vamos:

Tanto @HLGatell como @Claudiashein defendieron la libertad de expresión.

@HLGatell incluso rectificó, al no reiterar que las notas estaban sincronizadas.

Y soltó un punto clave: las conferencias están abiertas para los corresponsales internacionales.

Muy rara vez se presentan.

Lo de hoy fue un ejercicio basado en evidencia y argumentos, no en descalificaciones.

Fue un toma y daca que, creó, ejemplifica el vigor de un debate público abierto.

Gracias a la crítica, la rendición de cuentas mejora.

Hoy fue un día clave.

Un día ejemplar.

F I N.