saindo do debate da CNN com os colegas médicos, percebi que existe uma tensao indevida entre pesquisa científica e pratica clinica. a ciencia não é inimiga da medicina. bem pelo contrário, a ciência serve à medicina, contribuindo com evidências sobre o que funciona e o que nao.
com essaa evidências, o médico pode ter a tranquilidade de exercer sua prática clinica em paz, e com a segurança de estar pautado pela ciência.
não é uma disputa entre medicina e ciência, medicos e cientistas. é um caminho para gerar as melhores evidências para que os medicos possam trabalhar em paz.
entao quando dizemos que HCQ não é um bom antiviral, é uma evidência científica que estamos fornecendo para os médicos. grande parte dos médicos aprecia essas evidencias e nao usa medicamentos nao aprovados em testes clinicos
meus colegas comentaram que a prática médica deve ser soberana. mas a prática medica sem evidências nos trouxe milhares de anos de uso da sangria e metais pesados para curar doenças, e os medicos entao tinham a impressão e/ou a certeza de que estavam curando pessoas
No surto de febre amarela de 1793, Benjamin Rush tinha certeza absoluta de que sangrias e mercurio eram a cura. o medico, certamente muito bem intencionado, morreu achando que tinha salvado a vida de varios pacientes
pacientes,, curados após serem sangradoa e intoxicados com mercurio, também atribuíam a cura ao tratamento
a medicina baseada em evidências mudou a história da saúde. e a ciência existe justamente para gerar e avaliar as evidências e servir de base para a medicina.
