Pues estaba lavando los trastes y tengo muchos pendientes, pero bueno.
Falso. López Obrador no es socialista (marxista leninista).
Falso. La arqueología y la antropología (materialista y no materialista) han demostrado que en grupos sociales del paleolítico e incluso en sociedades contemporáneas tribales de África, Asia, Oceanía y América no existía riqueza mal distribuida +
... dado que para la supervivencia de cada familia / clan / tribu/ , lo cohesión se generaba a partir de la igualdad dentro del grupo y la repartición equitativa de lo generado por el trabajo que se transforma en recursos limitados.
"A veces, los socialistas... " Falso. Los "socialistas" (marxistas) saben que el motor de la historia es la lucha de clases y que la "riqueza mal distribuida" no es un problema exclusivo del capitalismo. +
No solo ocurre dentro del sistema mundo capitalista. En cada modo de producción hay un dominio y explotación de una clase sobre las otras, lo que incluye el control de los medios con los que se produce la riqueza, por ende de las personas (clases) que la generan.
Redundante y falso. Tanto Marx, Engels y Lenin (etc.) sabían que previo al capitalismo, existió el feudalismo, el esclavismo, el mal llamado "MDP asiático"... cada clase oprimida, al notar su poder sobre los opresores se levantaron +
... algunos triunfaron y otros fueron derrotados. Revueltas campesinas y nómadas contra los estados agrícolas en Mesopotamia y Egipto. Esclavos vs las clases bajas libres, ecuestres y patricios. Siervos contra el régimen feudal (señoríos, nobleza y reyes). +
Burgueses contra el Ancien régime (nobleza y monarquía). Obreros y Campesinos contra la burguesía. El caso ruso y chino lo ejemplifican. En ambos casos campesinos y obreros (y previamente la incipiente burguesía) fueron contra dos estados aún feudales.
Falso. La acumulación capitalista no fue "herencia" feudal. En el feudalismo (que tampoco fue el único mdp en Europa en la Baja Edad Media) estaba imposibilitado para hacerlo. +
La explotación de la tierra y de quienes la trabajaban era local y regional, impidiendo la acumulación capitalista en un sistema mundo; sin la transformación industrial, no hay acumulación de bienes de capital.
Falso. El movimientos de capitales e inversión no excluye la acumulación capitalista, todo lo contrario, la exacerba.
Falso. El capitalismo no evoluciona, no es un ente ni se transforma espontáneamente; atrás del capitalismo hay personas. Nuevamente: La inversión no excluye la riqueza mal distribuida. +
En el capitalismo, quienes producen la riqueza serán aquellos que para sobrevivir tengan que vender su fuerza de trabajo a determinado capitalista, quien seguirá engrosando su riqueza a través del control de los mdp +
... de ahí que quienes generan la riqueza siempre estarán en franca desigualdad, ya que de la riqueza que generan, únicamente reciben migajas.
Falso (cultura general). Tanto obreros y campesinos como burgueses, sabían que las armas era la única manera para obtener el poder y por ende los medios para generar y acaparar la riqueza. +
Las primeras revoluciones de la modernidad fueron burguesas, aquella clase de donde emergerían los grandes capitalistas decimonónicos. La inglesa (burgueses, artesanos y comerciantes) y la francesa, en las que hubo un baño de sangre y decapitación de borbones.
Miembros del antiguo régimen que impedía a la burguesía ilustrada tomar el control político y crecer económicamente. A partir de ello, Marx articuló la lucha de clases y pugnó a la clases obrera y campesina para realizarlo.
Incorrecto. No se busca "tener lo mismo". El objetivo es poner fin al enriquecimiento y explotación de una clase concreta ínfima a costa de otras. +
Posteriormente coquetea con el darwinismo social, el elitismo y la aporofobia disfrazado de coaching y echeleganismo.
Descubrió que el capitalista es un "cabrón explotador", pero para equilibrar su diatriba elitista, debe redundar en que muchos de los explotados son "dependientes o estúpidos".
Falso. Otra vez: Quién controla los medios de producción dentro del capitalismo es un capitalista, aquel que para obtenerlos y conservarlos utiliza los frutos del trabajo de un trabajador, o sea... explotación. "Listo" o "tonto", es un explotador.
Falso. No es un asunto dicotómico maniqueo de bondad / maldad, sino de explotadores y explotados, (una inmensa mayoría). En efecto, la clase trabajadora, debe ser reivindicada, al igual que la burguesía se reivindicó. / Sigue la aporofobia elitista.
Bueno, el usuario generaliza suponiendo que los todos los grupos "socialistas" están equivocados. / Complejiza mezclando conceptos abstractos (bondad / maldad) con una realidad material histórica (explotados y explotadores).
Falso. Volvamos al ej que llevó a la burguesía al poder. Lo obtuvieron acabando o subordinando al Antiguo Régimen. Pocas palabras: "los burgueses sí pudieron, pero la clase trabajadora no podrá". Un teólogo (x lo que entiendo) criticando los "sueños".
O sea, instituciones que nacieron con el - orden institucional burgués -, que salvaguardan los intereses y la supremacía de dicha clase. Un gobierno controlado por: particulares.
Eh... La admón. mexicana federal actual es burguesa, una "izquierda" - burguesa -, que llegó al poder a través de las mismas instituciones... claro, burguesas, la cual sigue inmersa, al igual que las otras facciones de la misma clase en el mdp vigente.
La corrupción no se puede terminar ya que el sistema es corrupto, desigual e inhumano desde sus cimientos. Aquel sistema al que pertenecen tanto Obrador como este usuario. / Las sacapelas entre las facciones no me interesan. +
El rico en el mundo contemporáneo simplemente sigue las reglas que lo benefician dentro de un mdp orquestado a través de la explotación la violencia y la humillación. Concretamente en México, los capitalistas acumulan mayor riqueza por la corrupción del estado burgués.
El capital financiero dentro del mdp actual lo impide, sin embargo tanto el petróleo como el áureo finito se siguen utilizando al = que materias primas, industria y los servicios con los que la riqueza se sustenta... y quienes realmente la generan. +
El usuario equipara el fin de la explotación de una clase sobre otra (y la justa distribución de los mdp) con (otra vez) los choques entre señores feudales de la Baja Edad Media. Lo correcto y más cercano sería el conflicto interno de la burguesía en Mx (Morena vs otros bodrios).
La riqueza existe: la clase trabajadora la genera. / Posteriormente comienza a hablar del caso cubano (obviamente no hablará del bloqueo y el boicot terrorista, ni de la dolorosa historia previa de Cuba como colonia y laboratorio de EEUU) +
... y del chavismo venezolano, otro estado enmarcado en el mdp capitalista (también enfrentado con una superpotencia con armas financieras, mediáticas y "tradicionales").
La inmensa riqueza en México y los medios con los que se genera no están en manos de quienes la producen. Otra vez: partícipe del orden burgués, solo da una pizca más de paliativos que las otras facciones burguesas. Gatopardismo frente a la desfachatez.
Falso. Ninguno de los tres procesos fue similar. El cambio sistémico en Cuba comenzó con las armas. En Venezuela y México no hubo cambio de mdp. / Falso. El proceso generador de riqueza continúa, los trabajadores la siguen generando.
No. Lo que se debe hacer en derribar el orden social / económico dominante y que la clase trabajadora controle los mdp con los que ha generado esa riqueza y sus beneficios, a los cuales no pueden acceder.
La misma letanía de siempre por estos lares: ignorancia, clichés y pensamiento reaccionario. / Bueno, aún me falta lavar algunas ollas y cubiertos y limpiar el arenero de los gatos.
Sí, a pesar de las victorias de los trabajadores (horario laboral, huelga, seguridad social, sindicatos...), el capitalismo es el mismo. Paliativos. La tecnología no cambia nada. La explotación y desigualdad fundamentos del capitalismo continúan.
La globalización (desde la visión euroccidental) solo fue la expansión (triunfalista por cierto) por todo el orbe del sistema mundo capitalista y el afianzamiento de los ideales de democracia y progreso (etc.) enmarcados dentro de la visión capitalista.
Lo mismo que hicieron durante las sucesivas fases de cambios industriales y tecnológicos dentro del capitalismo en los últimos dos siglos (fordismo, toyotismo, etc.). Levantarse y triunfar o subordinarse... y volver a hacerlo. Hobsbawm y Naomi Klein.
¿Quiénes desarrolla los avances tecnológicos? Los seres humanos. ¿Qué grupo de personas (clase) desde comienzos del siglo XIX controla, acapara y se beneficia de dichos avances tecnológicos (innovación)? La burguesía capitalista.
Falso x cierto. La revolución social de 1910 (no la maderista) fue aplastada; otro grupo de señores de la guerra antagónicos a los zapatistas y villistas (pero también a los porfiristas triunfaron). Fueron ellos quienes establecieron un estado burgués moderno con el alemanismo.
No entiende. Falso porque la revolución armada que triunfó fue la de los señores de la guerra sonorenses que inauguraron un nuevo orden, aplastando tanto a los restos del viejo régimen porfirista como a la revolución social zapatista - villista.
De plano no hay comprensión de lectura. Fue un triunfo (PARA LOS SONORENSES / PNR - PRI) porque se generó el estado burgués moderno en México a través de una revolución armada que acabó con otro proceso revolucionario inacabado (el agrarista).
"lenguaje rebuscado" y "palabras snob". Antes "conveniencia y mentiras". En fin.
Fe de erratas. Quise decir que también aplastaron a los restos de la vieja guardia porfirista, no que "triunfaron".
Me resulta extraño que ciertos individuos crean que leer a Marx es anacrónico cuando muchos de esos mismos sujetos leen y creen firmemente en Agustín de Hipona y Juan de Patmos. Cada quien.
Ya. Contesto x última vez x cortesía, ya me llamó mentiroso, etc. Replicó los vicios de Porfiriato, como este último los del segundo imperio... Fue una revolución - exitosa - porque logró un cambio sistémico al meter de lleno a la burguesía al poder.
Con bolitas y palitos. En menos de treinta años hubo tres procesos revolucionarios (antagónicos entre si y vs el Porfiriato): El maderista fallido (y la contrarrevolución huertista), el agrarista fallido y el sonorense exitoso (y la fallida contra cristera). Fin.
A diferencia de los triunfos revolucionarios obreros y campesinos en la URSS, China, Cuba, Vietnam, Angola... en México no porque fueron aplastados por terratenientes y militares armados que utilizaron las armas para su propia causa y clase.
Olvidé mencionar (hace como 300 tweets) que la explotación de una clase sobre otras surgió con el excedente, por ende dentro de los estados agrícolas y ganaderos sedentarios y centralizados (con todos los adornos mágico-religiosos para legitimar esa explotación).
Dualistas iranios como los mazdakistas, cármatas musulmanes, grupos cristianos como los paulicianos... más allá de sus creencias religiosas estaba su comunitarismo (no me atrevería a hablar de protosocialistas o anarquistas). Es muy interesante.
