Thread by @mauriceronai

1)Le naufrage intellectuel de Philippe Douste-Blazy (thread)
bfmtv.com/mediaplayer/vi…

@conspiration @LiseBarneoud @vincentglad @ArianeChemin

2) Interrogé sur BFM à propos d’un article du Lancet relatif au traitement à base de chloroquine (une analyse rétrospective s’appuyant sur 96 000 dossiers médicaux), Philippe Douste-Blazy a tenu des propos étranges.

3) Après avoir critiqué la méthodologie de cette étude, l’ex-ministre de la santé a entrepris, maladroitement, de jeter le doute sur la crédibilité des grandes revues scientifiques et sur celle du Lancet

4)Pour appuyer sa démonstration, Philippe Douste-Blazy évoque alors une mystérieuse réunion « top secret » qui se serait tenue « l’autre jour » à huis clos et qui rassemblait des responsables des plus prestigieuses revues scientifiques

5) Dixit Douste : « le patron de The Lancet, ça a fini par fuiter, a dit : maintenant, au fond, si ça continue, on va plus pouvoir publier des données de recherches cliniques parce que les laboratoires pharmaceutiques sont tellement forts, financièrement

6) qu'ils arrivent à avoir de telles méthodologies et à faire accepter des papiers qui apparemment, méthodologiquement, sont parfaits, mais qui au fond, font dire ce qu’ils veulent. C’est très très grave ».

7)Qu’en est-il, au juste ?

Oui : la réunion évoquée par Douste a bien eu lieu : elle s’est tenue les 1 et 2 avril 2015 au Wellcome Trust de Londres. Le sujet de la réunion était la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale.
acmedsci.ac.uk/policy/policy-…

8)Non. Cette réunion n’était pas top secret. Elle était organisée par l’Académie des sciences Médicales, le BBSRC (Conseil pour la recherche en biotechnologie et sciences biologiques), le MRC (Conseil de la recherche médicale) et le Wellcome Trust.

9)Non. Il n’y a pas eu de « fuite ». Richard Horton, le rédacteur en chef de The Lancet, a rendu compte dans les colonnes de The Lancet des principales conclusions de cette réunion. Il leur a consacré un éditorial.
thelancet.com/journals/lance…

10)Oui. Richard Horton portait, dans cet éditorial, un jugement très sévère sur la qualité et la pertinence d’un grand nombre d’articles scientifiques. Il est bien placé pour en juger puisque son travail consiste justement à évaluer les articles avant de les publier.

11)Douste-Blazy commet une double erreur en citant les propos du Dr Richard Horton.
La première est factuelle : il pense que cette réunion s’est tenue l’autre jour. En fait, c’est en 2015.

12)La seconde est intellectuelle : Douste déforme totalement le propos du Dr Richard Horton. Celui-ci ne s’en prend pas, spécialement, dans son éditorial, aux laboratoires pharmaceutiques ou à leur emprise. Son propos bien est plus large :

13)Voilà ce qu'écrit Horton en 215 : « Une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est tout simplement fausse. ». Il déplore « de mauvais comportements en matière de recherche … »

14) Horton toujours: « Dans leur quête d'une démonstration convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent les données pour qu'elles correspondent à leur théorie. Ou bien ils modifient leurs hypothèses pour les adapter à leurs données ».

15)Horton, toujours: «Dans leur quête d'une démonstration convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent les données pour qu'elles correspondent à leur théorie.. Ou bien ils modifient leurs hypothèses pour les adapter à leurs données ».

16)S’il pointe « la compétition malsaine pour se faire publier dans quelques revues à fort impact » et les procédures d'évaluation des chercheurs, Richard Horton n’est pas tendre pour les rédacteurs en chef des revues scientifiques.

17)Pas un mot, en revanche, sur l’emprise des laboratoires dans cet éditorial salutaire de Horton en 2015, qui fait suite à une série d’affaires de fraudes scientifiques et de plagiats.

18)Si Douste commet cette erreur de date et s’il se méprend sur le sens des propos de Richard Horton, c’est probablement parce qu’il s’appuie sur un argumentaire qui circule parmi les partisans les plus acharnés du Professeur Raoult. facebook.com/groups/DidierR…

19) Cet argumentaire douteux est en fait une traduction approximative d’un article écrit par le conspirationniste William F. Engdahl, publié en 2015 sur le site conspirationniste New Eastern Outlook.journal-neo.org/2015/06/18/sho…

20)En France, cette traduction est en ligne depuis 2016 sur le site de Soral egaliteetreconciliation.fr/La-plupart-des…

21) Une variante de cette traduction a été publiée par le complotiste Réseau International reseauinternational.net/la-moitie-de-c…

22) Philippe Douste-Blazy a été ministre de la santé. Et candidat malheureux à la présidence de l’OMS en 2016. Triste dérive.