Thread by @pitiklinov

Lectura obligada: La importancia del equipo rojo
La idea esencial de este artículo es muy interesante: tenemos muchos sesgos a favor de nuestras propias teorías y creencias por lo que es una buena práctica desafiarlas.
Este es el papel del equipo rojo
peterattiamd.com/the-importance…

Nosotros somos nuestros peores enemigos cuando se trata de identificar los fallos de nuestras opiniones o creencias. No somos conscientes de nuestros sesgos.
Por eso, considerar los problemas desde perspectivas que contradicen las nuestras es la mejor manera de aprender y mejorar

Eso hace el equipo rojo. En el siglo XIX el ejército de Prusia diseñó un juego de guerra para enseñar a sus oficiales. Un equipo hacía un plan de batalla y otro grupo buscaba sus puntos débiles. Los soldados prusianos vestían de azul. El enemigo vestía de rojo. De ahí el nombre.

Hoy día, equipo rojo es la persona o grupo que ayuda a las organizaciones (el equipo azul) a mejorar adoptando un punto de vista alternativo y contrario. En seguridad informática, por ejemplo, adoptan el papel de hackers que intentan entrar en el sistema.
en.wikipedia.org/wiki/Red_team

En el enlace anterior podéis ver que muchas empresas (o el ejército USA para prevenir los fallos que llevaron al 11-S) han puesto en marcha estos equipos rojos
Un buen equipo rojo lo que hace es exponer las formas en que nos podemos engañar a nosotros mismos.

“En ciencia necesitamos formar partidos a favor y en contra de cualquier teoría que esté siendo sometida a un serio escrutinio” dijo Popper en 1972. Buscar evidencia que contradiga nuestra opinión es básico en ciencia (no sólo buscar la que la confirma).

Cuanto más consideremos puntos de vista contrarios, más podremos confiar en nuestro conocimiento. Pero hoy en día hacemos todo lo contrario: la conducta de los científicos se ha vuelto indistinguible de la de los políticos demonizando al heterodoxo. Esto es el fin de la ciencia

Este artículo pone el ejemplo de Ion Ioannidis que, por tener una visión heterodoxa de la estrategia ante la pandemia COVID-19 no ha recibido sólo críticas científicas sino ataques personales y descalificaciones.
statnews.com/2020/04/27/hea…

Todo lo que estoy argumentando tiene un punto débil: que tenemos que rechazar determinadas teorías u opiniones. Todos los puntos de vista no son iguales. Esto es cierto. Hay que trazar una línea roja en algún sitio y de ahí no pasar. Hay posiciones pseudocientíficas rechazables

Pero no es fácil diferenciar las posturas científicas que hay que admitir a la mesa de debate y las que no. Tenemos que recordar que muchas de las grandes ideas científicas fueron en su momento ridiculizadas y rechazadas (desde Semmelweis a Lynn Margulis, por ejemplo)

Por ello, los autores del artículo anterior recomiendan pasarse aceptando teorías heterodoxas más que quedarse corto, poner un umbral muy alto para lo que no vamos a admitir a la mesa. Pasarnos en permisividad antes que en dogmatismo. Cierro el hilo con una joya:

“No estoy autorizado a tener una opinión sobre un tema a menos que pueda presentar los argumentos contra mi posición mejor que la gente que apoya esos argumentos”
-Charlie Munger

Es decir, tengo que conocer la posición contraria a la mía mejor que la propia gente que tiene esa posición. Sólo entonces podré estar convencido de que mi conocimiento y argumentos son sólidos.