Thread by @Shine_McShine

1/ Vamos con un hilo de economía.

Hoy voy a explicar por qué la Teoría de la Productividad Marginal, tan aceptada entre los economistas neoclásicos, no sólo está plagada de errores sino que es profundamente pseudocientífica.

Acompañadme.

2/ La Teoría de la Productividad Marginal tiene su base en la función de producción, una relación física entre cantidades de inputs y una cantidad de output, sin precios.

3/ Una función de producción tiene la forma matemática de Q = f(K, L, M), donde Q = output, K=bienes capitales (edificios, máquinas), L=trabajo y M= inputs materiales (e inputs intermedios en general).

4/ El primer problema lo encontramos cuando, a nivel macroeconómico, intentamos cuantificar K. La “cantidad de capital” implica sumar objetos físicamente incomparables, en palabras de la economista Joan Robinson, “sumar manzanas y naranjas”.

5/ Muchos economistas neoclásicos “solucionaban” este problema adjudicando el valor monetario de cada objeto para sumarlos en un pool de capital agregado. Es aquí donde entra Piero Sraffa a señalar el tremendo error de esta intepretación.

6/ La cantidad de capital se determina en parte con la tasa de ganancia, y según los economistas neoclásicos la tasa de ganancia es a su vez determinada por la cantidad de capital, creándose así un argumento circular irresolvible, lo que se llama “problema de la agregación”.

7/ Pero si este problema de la agregación ya por sí solo bastaría para invalidar la Teoría de la Productividad Marginal, todavía hay más errores garrafales en ella de los que os voy a hablar.

8/ Empecemos por el concepto fundamental del “producto marginal”. Un producto marginal es el output adicional que resulta de incrementar una unidad de uno de los inputs MANTENIENDO EL RESTO DE INPUTS CONSTANTES.

9/ Matemáticamente, el producto marginal es una derivada parcial de la función de producción con respecto al input cambiante; y una condición necesaria para la existencia de derivadas parciales es que las variables independientes (K, L y M) deben ser MÚTUAMENTE INDEPENDIENTES.

10/ Esto es al aumentar una el resto no debe ni aumentar ni decrecer.

El problema aquí es algo llamado “proporciones fijas (o fijadas)” entre inputs, normalmente K y L.

11/ P.e., imaginemos una fábrica con 10 máquinas y 10 operarios. Cada máquina sólo puede ser operada por un operario a la vez, y cada operario sólo puede hacerse cargo de una máquina. Aumentar K (añadir más máquinas) no aumentará el output porque no hay operarios que las manejen.

12/ De la misma manera, incrementar L (añadir trabajadores) tampoco incrementará el output porque cada trabajador sólo puede operar una máquina a la vez.

13/ Miller (2000) recopila una extensa bibliografía donde concluye que la mayoría de industrias de USA operan sobre proporciones fijas. Al no ser, por tanto, mutuamente independientes las variables K y L la función no se puede derivar y el “producto marginal” NO EXISTE.

14/ Otro efecto que invalida la TPM es la existencia de inputs materiales (M). En estas industrias NO ES POSIBLE incrementar el output incrementando K (o L) sin también incrementar los inputs materiales.

15/ Por ejemplo, una fábrica de coches puede poner más máquinas y contratar más trabajadores, pero si no compra más neumáticos no producirá más coches. De nuevo, dos variables que ya no son mútuamente independientes.

16/ Esto es otro tipo de proporciones fijas, aunque en este caso no necesariamente entre otros inputs (K o L), sino entre inputs materiales y output.

17/ Muchos economistas neoclásicos “solucionan” esto separando M de la función de producción, lo que permite la optimización secuencial (primero los materiales se mantienen constantes y las empresas optimizan cantidades de K y L para producit “output neto” ...

18/ ... y luego las empresas optimizan las cantidades de materiales y “output neto” para producir “output bruto”.

19/ Sin embargo, la condición para separar M de la función de producción es que la tasa marginal de sustitución entre K y L debe ser independiente de la cantidad de materiales (la llamada “condición de Leontieff”)

20/ Esto a su vez requiere que la función de producción sea DOS VECES DERIVATIZABLE, pero como ya hemos visto las funciones de producción con inputs materiales no pueden ser derivadas NI UNA VEZ, por lo que la condición de separabilidad no se da.

21/ Otra manera de “solventarlo” es la “sustitución vía consumo” enunciada por Cassel, que asume que, aunque hay industrias que operen con factores fijados, el mismo set de factores es usado en diferentes industrias y en diferentes proporciones.

22/ De esta manera los cambios en precios de los factores llevarán a cambios en precios de output relativo, que a su vez resultarán en cambios en la demanda de inputs.

23/ Sin embargo, como señala Stalkberg, para que esto se cumpla (condición de Cassel) cada set (o combinación) de n inputs debe a su vez ser usada en al menos n industrias diferentes, lo que vuelve esta condición irrealizable en la práctica.

24/ Aún cumpliéndose por algún milagro seguiría sin ser verdad porque, como ya he señalado antes, los productos marginales NO EXISTEN en la mayoría de industrias.

25/ Sin la existencia de productos marginales tampoco se pueden aplicar la let de retornos decrecientes (que además comete el grave error de asumir un nivel de tecnología constante) ni la elasticidad de substitución, y toda la TPM se derrumba como un castillo de naipes.

26/ Resumiendo, la TPM tiene tres problemas irresolubles:

1) el problema de la agregación
2) las proporciones fijas entre K y L
3) las proporciones fijas entre M y Q

Es, por tanto, una teoría pseudocientífica.

27/ ¿Y por qué, si es pseudociencia, está tan aceptada entre los economistas neoclásicos? Pues porque les ayuda a explicar la acumulación de capital y los sueldos y empleabilidad de los trabajadores.

28/28 esta explicación es mucho más conveniente que asumir que estas diferencias se deban a diferencias en la balanza de poder entre trabajadores y capitalistas.

FIN.