Thread by @JillesSmids

Na notulen coronadebat 7 mei nu ook 20 mei gelezen. Belangrijkste vaststelling:

Regering frustreert (doelbewust?) het politieke debat over de stragie. Ernstig.

Draadje met oog op coronadebat donderdag a.s.
@MinPres @LodewijkA @CorinneEllemeet @gertjansegers @bosmana @Ammer_B

Een vruchtbaar strategiedebat zou zo kunnen verlopen:
1)Overeenstemming over mogelijke strategiën
2)Debat over hun voor- en nadelen
3)en welke in NL meest wenselijk, haalbaar en acceptabel is

Hieronder laat ik zien hoe (1) nu al weken wordt gefrustreerd door kabinet

Eerst de mogelijke strategiën:
(1)Ongecontroleerde verspreiding, heel veel doden
(2)Mitigatie: verspreiding virus controleren, sturen op zorg en IC capaciteit
(3)Indammen: streven naar zo weinig mogelijk besmettingen
(4)Eradicatie: streven naar vollledig uitroeien

Essentiëel:
Indammen als * streven* naar zo weinig mogelijk besmettingen kan ZONDER lockdown, met kosten-effectieve maatregelen waarvan uiterst ambitieus Test-Trace-Isolate de hoeksteen is.

Mitigatie is echt anders en betekent relatief veel besmettingen accepteren.

De NL strategie van “maximaal controleren” kan nader gespecificeerd worden richting zowel (2) mitigatie als (3) indamming. Dat draagt bij aan de telkens terugkerende spraakverwarring in de Tweede Kamer. Plaatje van @pesla & @bslagter

Op 7 mei presenteerde de premier ‘uitroeien’ en ‘ongecontroleerde verspreiding’ als onwenselijke extremen en vervolgens het NL ‘maximaal controleren’ als het redelijke midden. Echter, dat miskent het verschil tussen indammen en mitigatie.

@LodewijkA vroeg wat NL nu wil:

“Is dat een strategie gericht op zo veel mogelijk indammen, maximale controle en dus zo min mogelijk zieken, ...? Of ... binnen bestaande zorgcapaciteit blijven,..., maar daarbinnen zo veel mogelijk vrijheid en dus accepteren dat meer mensen ziek worden en op de IC terechtkomen?”

De premier antwoordde met de volgende karikatuur van indammen: "Het andere uiterste is een lockdown tot er een vaccin is, maar dat vaccin kan lang duren. Dan zouden we dus heel lang binnen moeten blijven, met vergaande maatschappelijke en economische gevolgen"

Die karikatuur herhaalde hij nog een paar keer, totdat Klaver hem tot de orde riep. De strategievraag werd in totaal minstens 10 keer expliciet gesteld, door o.a @LodewijkA, @MarijnissenL, @jesseklaver, @keesvdstaaij, @MarijnissenL,en @gertjansegers

De premier kwam tot:

“Wat je natuurlijk wél moet doen, is ervoor zorgen dat je het onder controle houdt, en het dus maximaal controleert. Of noem het maximaal indammen; daar kan ik ook mee leven. Ik vind het allebei prima; het is een beetje semantisch.”

Asscher stelde de week erna kamervragen:

“Deelt u de mening dat COVID-19 effectief bestrijden alleen lukt als voor de samenleving helder is welk doel en welke strategie er wordt nagestreefd? ... Wilt u het virus maximaal controleren c.q. elimineren (indammen) of maximaal verzachten (mitigatie) en kunt u dit toelichten?”

In het antwoord op 20 mei, ontbreekt ‘indammen’ opnieuw als een onderscheiden strategie, met een geheel eigen rationale: zo min mogelijk besmettingen en alle voordelen vandien.

Wel weer de karikatuur van de ‘permanente lockdown’.

tweedekamer.nl/kamerstukken/k…

In het Kamerdebat van 20 mei, in reactie op Asscher, komt de premier er opnieuw mee: “Je kunt ook kiezen voor een langdurige voortzetting van de lockdown, of voor een bijna volledige voortzetting van de lockdown”

Asscher later in debat:

“Als je daar (indammen, JS) alles op inzet, is dat relatief kosteneffectief. Je huurt mensen in bij de GGD, je biedt mensen een hotel aan, je gaat eropaf. Je voorkomt daarmee ook zieken en doden. Je voorkomt dan ook verdere schade aan de economie. Dat is wel degelijk strategie.”

De premier kapselt vervolgens 'indammen' in in 'maximaal controleren: "De strategie is niet indammen. Indammen is je instrument om je strategie te bereiken. De strategic imperative, het stategisch doel van ons beleid, is om ervoor te zorgen dat je zo veel mogelijk controleert."

Echter, maximaal controleren als “strategic imperative” dient een hoger doel: voorkomen dat de zorgcapactiteit en IC overbelast worden.

Indammen heeft een ander doel: zo weinig mogelijk besmettingen. En is dus een onderscheiden strategie.

Klaver probeert om dan tenminste helder te krijgen wat ‘maximaal controleren’ betekent:

"Als we het hebben over maximaal controleren, bij hoeveel besmettingen zeggen we dan dat we nog in control zijn?
...
Minister Rutte:
... Je kunt niet één getal eruit lichten"

Klaver: "Praten als Brugman" wordt denk ik over niet al te lange tijd in het woordenboek "praten als Rutte". Ik vraag niet naar een precies getal. ... Ik vraag het heel duidelijk. Zijn het tientallen? Zijn het honderdtallen? Gaat het over 1.000 of over tienduizenden?"

Rutte verwijst naar het dashboard van De Jonge, die daar uiteindelijk over zegt:

“ Er is al vaker gezegd, eigenlijk door iedereen: het zal nooit één getal, één eenvoudig getal, zijn om op te sturen. Daar is het echt een beetje te ingewikkeld voor"

Prima dat het een set parameters moet zijn. Maar die set zal echt heel anders zijn bij mitigatie (sturen op zorg/IC capaciteit) dan bij indammen (zo weinig mogelijk besmettingen).

Dus het instellen van het dashboard kan niet zonder keuze tussen mitigatie en indammen.

Waarom, in vredesnaam, kon tot nu toe in de Kamer hier niet over gedebatteerd worden:

‘Indammen: zo weinig mogelijk besmettingen, zonder lockdown, door kosteneffectieve maatregelen die voor NL haalbaar en acceptabel zijn’

Ook zonder het beestje bij de naam te noemen is de regering geen moment in gegaan op de vraag naar de wenselijkheid van:

‘Zo weinig mogelijk besmettingen, zonder lockdown, door kosteneffectieve maatregelen die voor NL haalbaar en acceptabel zijn’

Verhindert de regering dit debat doelbewust? Wel, Asscher, Klaver, Marijnissen, Van der Staaij, en alle geinformeerde volgers van het debat laten zien te weten dat ‘indammen’ een onderscheiden strategie is. Conform de WHO definities.

Dus oordeel zelf.

Uiteraard bepaalt uiteindelijk de coalitie wat de strategie is. Maar zij kan niet toestaan dat de regering het debat frustreert over:

‘Indammen: zo weinig mogelijk besmettingen, zonder lockdown, door kosteneffectieve maatregelen die voor NL haalbaar en acceptabel zijn”

PS: “Wat zeur je nou, er wordt toch hard gewerkt aan Test-Trace-Isolate?”. Gelukkig wel, maar doel en daarmee uitvoering van TTI zijn echt verschillend voor mitigatie en indammen.

En alleen met helder doel en strategie krijg je maximaal draagvlak onder de bevolking.

PS2: merk op dat ‘indammen’ ook ontbreekt in het overzicht van de RIVM: rivm.nl/coronavirus-co…