Thread by @alexvespi

Dopo due giorni di lettura di polemiche, una polarizzazione assurda di opinioni, e centinaia di tweet il mio unico modo di intervenire e' di cercare di fare un po' di chiarezza scientifica.
1/n

Io non ho mai consigliato a nessuno tantomeno al governo di costruire 150K terapie intensive. A mia conoscenza non mi risulta che a nessuno è mai passata in testa una idea così balzana. Allora da dove arriva questo numero? Da uno scenario dell'Istituto Superiore di Sanità.
2/n

Io non ho fatto parte di questo studio che usa modelli indipendenti. Mi è stato chiesto di commentare sia in TV che in interviste sul loro modello. Ho detto che era un plausibile scenario "senza mitigazione" "dove tutti gli interventi non funzionano". Cosa vuol dire?
3/n

Quando si fanno gli scenari, si definisce sempre uno scenario pessimista (controfattuale) dove l'epidemia non e' contenuta. Perche' si usa? Per avere il cosiddetto "baseline", ovvero un benchmark per vedere gli effetti di interventi con altri scenari. ISS aveva altri scenari?
4/n

Certo lo studio ISS aveva oltre una dozzina di scenari con interventi realistici che servivano per guidare le riaperture (ovviamente nessuno li è andati a vedere). Va anche detto che gli scenari non sono previsioni e vanno valutati come indicazioni. Le previsioni invece..
5/n

Le previsioni si fanno con un altro tipo di procedure e usando combinazioni di modelli (come ad esempio negli US) cdc.gov/coronavirus/20…
In questo caso si valuta anche la performance delle previsioni. Questo approccio non è stato fatto in Italia.
6/n

È stato anche detto che questi scenari hanno spaventato il paese e condizionato il governo. Direi che viene dato troppo credito alla categoria dei modelli.
Direi invece che il paese è stato, giustamente, spaventato da 33,000 e oltre morti che ora si vogliono dimenticare
7/n

in maniera triste direi che il migliore riassunto del dibattito di questi giorni e' in una vignetta circolata oramai mesi fa (si sapeva che andava a finire in questo modo)
8/n