E o artigo do @TheLancet (cloroquina/hidroxicloroquina com ou sem macrolídeos) e outro artigo do @NEJM (fatores de risco/medicamentos) em COVID19 foram retratados hoje.
3 de 4 autores do Lancet e 4 de 4 autores do NEJM "não conseguem garantir a acurácia dos dados primários"
3 de 4 autores do Lancet e 4 de 4 autores do NEJM "não conseguem garantir a acurácia dos dados primários"
É um dia triste para a ciência.
E para todos q lutam por ela e por boa evidência científica, que levam a um imenso progresso em todas as áreas.
Afinal, estou aqui escrevendo no twitter devido à ciência. A vida de modo geral vai melhor devido à ciência (geral, bio-humana-exata)
E para todos q lutam por ela e por boa evidência científica, que levam a um imenso progresso em todas as áreas.
Afinal, estou aqui escrevendo no twitter devido à ciência. A vida de modo geral vai melhor devido à ciência (geral, bio-humana-exata)
Por outro lado é um dia q mostra a força da ciência: não adianta opiniões, achismos, nomes de grandes universidades ou grandes pesquisadores.
Se os autores não conseguem garantir a fonte ou acurácia dos dados, não há método que "dê" conta de corrigir.
Se os autores não conseguem garantir a fonte ou acurácia dos dados, não há método que "dê" conta de corrigir.
Os dados são falsos? fabricados?
Talvez nunca saberemos.
Neste caso específico há uma empresa e dinheiro envolvido (conflito de interesses econômico), temos um pesquisador q tvz queira holofotes (conflito de interesses pessoal) e uma falha no sistema de revisão por pares.
Talvez nunca saberemos.
Neste caso específico há uma empresa e dinheiro envolvido (conflito de interesses econômico), temos um pesquisador q tvz queira holofotes (conflito de interesses pessoal) e uma falha no sistema de revisão por pares.
Mas a falha não passou pela revisão após a publicação. Que é algo que tem trazido melhorias na ciência. E para que fique cada vez melhor, precisamos lutar por dados abertos, códigos abertos, revisão de códigos, reprodução, etc.
Mas como é possível isso em grandes revistas?
Revista famosa+⬆️fator de impacto ñ necessariamente refletem em qualidade e proteção a falhas. Mas é muito mais provável artigo bom nestas grandes revistas do q em outras. O outro lado tb é vdd: existe ciência boa em revistas menores.
Revista famosa+⬆️fator de impacto ñ necessariamente refletem em qualidade e proteção a falhas. Mas é muito mais provável artigo bom nestas grandes revistas do q em outras. O outro lado tb é vdd: existe ciência boa em revistas menores.
E pq ocorreu?
Em geral uma combinação de vários fatores, mas destaco 1: pressa (fast-track review). A pressão no sistema. E não foi só em 1 revista, foram em 2 grandes e muitas outras. Isso será comum na pandemia.
Já são 15 até agora (7 em pre prints)👇
retractionwatch.com/retracted-coro…
Em geral uma combinação de vários fatores, mas destaco 1: pressa (fast-track review). A pressão no sistema. E não foi só em 1 revista, foram em 2 grandes e muitas outras. Isso será comum na pandemia.
Já são 15 até agora (7 em pre prints)👇
retractionwatch.com/retracted-coro…
E muda algo p/ uso da hidroxicloroquina/cloroquina na COVID?
Não. Como venho falando, deveria ser usada somente em ambiente de pesquisa, monitorado, pelas várias razões já discutidas em vários canais. Não é ser contra ou a favor à medicação, é só fazer uso racional da mesma.
Não. Como venho falando, deveria ser usada somente em ambiente de pesquisa, monitorado, pelas várias razões já discutidas em vários canais. Não é ser contra ou a favor à medicação, é só fazer uso racional da mesma.
Rapidamente
-in vitro ñ passou no teste de outras células q ñ as mais básicas
-Mecanismo de ação ñ compatível p/ barrar vírus respiratório
-Em outros vírus ñ funcionou nos testes em humanos
-Efeitos colaterais conhecidos e ñ estudado em doença aguda grave sistêmica como COVID
-in vitro ñ passou no teste de outras células q ñ as mais básicas
-Mecanismo de ação ñ compatível p/ barrar vírus respiratório
-Em outros vírus ñ funcionou nos testes em humanos
-Efeitos colaterais conhecidos e ñ estudado em doença aguda grave sistêmica como COVID
Evidencia robusta de estudos randomizados e controlados:
Já são 4 trials sem nenhum benefício em doença grave, leve a moderada hospitalizada e ontem saiu o de profilaxia (o mais precoce possível). Todos com efeitos colaterais de leve a grave e sem evidencia de benefício.
Já são 4 trials sem nenhum benefício em doença grave, leve a moderada hospitalizada e ontem saiu o de profilaxia (o mais precoce possível). Todos com efeitos colaterais de leve a grave e sem evidencia de benefício.
