O artigo dos efeitos negativos da cloroquina foi retratado, 3 autores retiraram o que foi publicado. Vou apagar meus tuítes sobre. Segue um fio explicando como isso é comum, parte do que deu errado e pq a conclusão ainda é de que cloroquina não funciona.
thelancet.com/journals/lance…
thelancet.com/journals/lance…
Artigos científicos formais são estudos que são submetidos pra revistas e revisados por pelo menos 2 ou 3 outros profissionais da área antes de serem publicados. Isso é a revisão por pares. Que normalmente acrescenta muito, dá sugestões críticas e encontra buracos ou erros.
Algumas vezes, essa revisão é ruim/mal feita ou prejudicial. E algumas vezes é falha e não pega um ponto ou outro importante. Um problema que é mais comum em estudos muito complexos ou muito urgentes, como foi o caso agora. É um processo falho, mas muito importante.
Por isso a reticência com estudos ainda não revisados mandados pra repositórios como o @biorxivpreprint. Esses repositórios são uma forma de compartilhar resultados o mais rápido possível. Mas são indicados para os outros profissionais da área que sabem ler com cautela.
Não são poucos os estudos que passam pelo processo de revisão por pares e mesmo assim saem com grandes falhas. Algumas só são descobertas anos depois. Tem inclusive gente especializada em encontrar e comunicar isso, como o @ivanoransky do retractionwatch.com
O que aconteceu agora é que com a urgência da COVID-19, esse processo da ciência está sendo feito ao vivo, aos olhos de todo mundo. Tem artigos sem revisão que são compartilhados com falhas, tem artigos revisados com buracos e etc. Piorado por oportuninstas.
No caso do estudo d'@TheLancet, o grande complicador é a empresa Surgisphere, de onde vieram os dados. Que não tem nem autorização pra uso deles nem dá as fontes, como falei no @XadrezVerbal 12. Outro estudo deles também foi retirado do ar:
A conclusão de que cloroquina não melhora COVID-19 se mantém. O @NEJM publicou um teste clínico randomizado tratando as pessoas preventivamente com hidroxicloroquina e concluiu que não há benefício. O tipo de estudo mais forte tratando no melhor cenário.
nejm.org/doi/full/10.10…
nejm.org/doi/full/10.10…
É assim que a ciência avança. Com engasgos, com erros e falhas, pq é feita por humanos, mas pra frente sempre. Tirei as conclusões erradas daqui e espero sempre estar disposto a mudar de ideia quando mudam os fatos.
Com apoio do @iserrapilheira :)
Com apoio do @iserrapilheira :)
Independente do estudo ter caído, não quer dizer que a cloroquina funcione. Reino Unido tb suspendeu o tratamento com hidroxicloroquina porque “Isso não é um tratamento para COVID-19. Não funciona [...]. Nós podemos parar de usar uma droga que é inútil.”
in.reuters.com/article/us-hea…
in.reuters.com/article/us-hea…
