Thread by @JacobGudiol

En tråd om Sveriges dåliga siffror när det gäller dödsfall. Med fokus på jämförelse inom norden

Det är ingen tvekan om att Sveriges siffror är sämst men det är väldigt tröttsamt att läsa både debattartiklar och folk här på twitter som ger för enkla förklaringar

Det här är dödsfall i Sverige, Norge, Danmark och Finland detta året. Källa: euromomo.eu/graphs-and-map…

Grafen visar Sveriges sämre utfall när det gäller dödsfall tydligt

De andra länderna har i princip inte legat över det förväntade antalet när det gäller dödsfall per vecka

Just att de andra länderna aldrig låg över det förväntade är min första poäng

Från smitta till dödsfall är det i genomsnitt 3 veckor

Danmark, Norge och Finland gick i lockdown mellan 12-16 mars

Här är deras lockdowns med 3v framåt markerat

Nu gör vi precis samma sak med Sverige inkluderat. Här har jag markerat ut 3 veckor från den 16 mars då Sverige (endast) gav råden:

* Stanna hemma om du känner dig sjuk plus 2 dagar till
* Tvätta händerna noga
* Begränsa kontakter om du är över 70 år
* Max 500 personer

Poängen här är att dödsfall inom spannet för den röda markeringen ovan mestadels är förutbestämt redan vid starten

Här är Belgien som exempel. De körde lockdown samma dag som Norge. Peaken blev 4v senare

Tiden från lockdown till peak i dödsfall varierar något mellan länder. I Storbritannien var det bara 2v men de hade ju en mängd andra råd innan det likt vi i Sverige

Överlag verkar det dock ha varit typ 2,5-3,5v ungefär

Om vi tar 3v framåt från 16 mars i Sverige så har vi ~750-800 registrerade covid-19 dödsfall

En lockdown 16 mars hade alltså inte räddat dessa personer. De hade bara kunnat räddas med en snabbare reaktion.

Någonting hade behövt påbörjats innan den 16 mars

Dessutom har vi även "svansen" efter toppen som också är dödsfall som ingen åtgärd har kunna stoppa

Det har tagit olika lång tid för länderna i lockdown för att få ner svansen under "Substantial increase" (4 SD).

Det har varierat mellan 3-6 veckor för länder med lockdown

Så beroende på vilken form på kurvan du tror skulle ha gällt för Sverige så har vi alltså, väldigt grovt, ytterligare en 800-1400 dödsfall som på sätt och vis "var klara" i v12.

Så Sverige startade i ett väldigt mycket sämre läge än övriga norden i mitten av mars

Det här var poäng nr 1

Ska man gnälla på Sverige siffror bör den främsta kritiken vara att Sverige agerade alldeles för sent. Grovt räknat ~2000 var oundvikligt 16 mars

Gissningsvis hade det behövts en förändring kring v10 om vi skulle haft dödstal likt övriga nordiska länder

De flesta av er har säkert redan reagerat på att Sveriges "svans" inte alls ser ut som den i länderna med lockdown

Vi hade vår peak i dödsfall v15-16 och dödsfallen ligger trots det fortfarande över det normala >6v senare

Om ~2000 dödsfall kom från sent agerande så kanske vi kan skylla övriga ~3000 på att våra råd är sämre än lockdown?

Jag är säker på att skillnaderna i strategi har inverkat på siffrorna men jag tror inte att rätt siffra är ~3000

Här kommer min motivering till varför

Poäng nr 2: Sverige var faktiskt var ännu senare än man tror på att förändra saker och ting

Nya råd till restauranger om att folk bara får äta vid bord kom 24 mars folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-pr…

Förändringen från 500 personer till 50 kom först 27 mars folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-pr…

OCH, det som nog kommer att förvåna flest, är att rådet om att hålla avstånd kom först den 1 april folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-pr…

Först här så sa man till folk att "undvika större sammanhang där flera personer träffas, som fester, bröllop och andra tillställningar"

Mitten av v14!!

Utifrån de vi ändå vet kring hur viruset sprids idag så skulle jag säga att det främst är hemma vid sjukdom, fysisk distansering och undvikande av större samlingar som har en effekt på smittan

Så flera av de mer effektiva råden kom alltså inte den 16 mars utan betydligt senare

Så återigen blir det en fråga kring effektiviteten i åtgärderna vs när vilka åtgärder faktiskt kom

Hur hade Sveriges dödsfall varit om råden från den 1 april kommit den 16 mars? Eller två veckor tidigare?

Personligen är jag övertygad om att siffrorna varit lägre.

Tar du extremen åt andra hållet och "effekten" kom 1 april så har tex Sveriges dödsfall gått ner mycket på 3+4,5v

Att ta den ståndpunkten är dock absurd enligt mig

Tex var det en platå i dödsfall v17-19 i Sverige och inget land i lockdown haft något liknande över lika lång tid

Alla de som tar ståndpunkten att Sveriges siffror hade varit som övriga nordens om vi gjort en lockdown samtidigt har dock en lika absurd ståndpunkt

Det stämmer helt enkelt inte med det vi vet.

Det är väldigt fel att säga det och det är tröttsamt att läsa det om och om igen

Rätt svar är istället någonstans mellan dessa extremer

Här kan man argumentera för flera förklaringar

Du kan tex argumentera för att det tog lite tid för svenskar att fatta råden från 16 mars. Så peaken kom ~4v efter istället för ~3v efter som det varit i länder med lockdown

Den fördröjningen till 4,5v sätter sveriges peak vid v16

Då har vi sedan nått ner till under "substantial increase" i dödsfall på 6v efter det. Likt vissa länder med lockdown.

Du kan också argumentera för att vissa senare råd kommit för sent och nu följs lite för dåligt

Det tog ju lite längre tid innan toppen nåddes och det tar längre tid ner för att folks följsamhet har sviktat mer efterhand

Du kan också välja att säga att råden varit sämre än lockdown hela tiden och därför gett oss både en lite högre och lite mer utdragen kurva

Du kan säkert hitta på andra kombinationer med.

Min poäng här är helt enkelt att säga att Sverige skulle kunnat ha siffror likt de andra nordiska länderna bara vi valt lockdown samtidigt som dem är fel

Sveriges siffror hade varit klart sämst i norden ändå. Sveriges största problem har varit stor snabb smitta och sent agerande

Så folk behöver släppa det argumentet så kan vi gå vidare och diskutera vad som eventuellt hade varit bäst

Dödstalen hade, enligt mig, med 99% säkerhet varit lägre med total lockdown.

Men hur mycket lägre? Och hade det varit värt det vs andra kostnader på samhället i form av tex ökad ensamhet, mindre fysisk aktivitet, ingen skola, förlorade inkomster, oro i samhället osv

I forskning räknar man ofta på något som kallas för QALY (quality-adjusted life-year). På kort och gott, vad vill folk offra för att rädda ett liv?

Det låter hårt men så räknar man i princip alltid på det när det gäller folkhälsa.

Vi hade tex inte accepterat att alla motorvägar blivit 50 vägar även om det säkert hade rättat några liv i trafiken.

Vi hade inte heller accepterat totalt förbud på alkohol även om det orsakar stor skada och vi hade räddat liv

Så vi måste tänka, hade kostnaden varit värd det?

Danmark och Norge var ju som sagt i andra situationer då i mitten på mars men som jag förstått diskussionerna nu i efterhand så tycker de inte att skolstängning är värt det om detta sker igen

Så får man väga fördelar mot nackdelar hela tiden

https://twitter.com/JacobGudiol/status/1268442109528457216

Sådär. Nu var min långa tråd klar 🙂. Det här är ju egentligen diskussioner kring något som redan har skett

Istället för att tjata om det kan man fokusera på att göra en bättre situation av det nu. Försöka hitta bästa lösningarna framöver 👍

Tillägg. Till listan här ska adderas

* Jobba hemifrån om du kan
* Gymnasieskolor bör utbilda på distans

Det kom också den 16 respektive 17 mars från FHM. Även om jobba hemifrån inte verkar finnas på FHM hemsida vad jag kan hitta (?)

https://twitter.com/JacobGudiol/status/1270075047496028162

Här är en enklare uträkning av @adamaltmejd kring samma poänger som jag tar upp här ovanför fast med siffror istället för "ögna grafer" som jag bett er göra här

Samma resultat i slutsatserna dock

https://twitter.com/adamaltmejd/status/1270342751478054912

En kort engelsk version av tråden här ovanför i fall någon vill dela eller liknande

https://twitter.com/luhugerth/status/1270319261198811136