1/n Après avoir constaté que Raoult utilisait "New Microbes & New Infections" comme une autoroute de publication depuis janvier 2014 (
@Clara_Locher
!) en profitant de la position d'éditeur en chef de l'un de ses bras droit, j'ai creusé le sujet et les résultats sont édifiants.
@Clara_Locher
!) en profitant de la position d'éditeur en chef de l'un de ses bras droit, j'ai creusé le sujet et les résultats sont édifiants.
2/n Mon but initial était de savoir si il utilisait un seul "canal" préférentiel de publication (231 depuis 2014 ! Soit près de 2 papiers par mois !) ou plusieurs. J'ai donc importé ses données bibliographique depuis Janvier 2014 et j'ai brièvement fait le bilan.
3/n On compte pas moins 1123 publications ayant pour co-auteur Raoult sur Pubmed. Si on agglomère les données par journal, on observe qu'il privilégie un nombre restreint de journaux, dont le fameux "New Microbes & New Infections" qui occupe 20% du volume de publications.
4/n Bon, regardons la suite, et surtout regardons les potentiels conflits d'intérêt, journal par journal. Sont indiqués les journaux ou plus de 10 publications mentionnant Raoult comme co-auteur. 
5/n Ne sont indiqués que les journaux dont on dénombre au moins 10 publications depuis 2014. Le constat est effrayant : au-delà du scandale "New Microbes & New Infections", messieurs Drancourt et Rolain oeuvrent très activement à augmenter le volume de publication de Raoult.
6/n et d'eux-memes, car comme nous l'avons montré précédemment, ils publient très fréquemment ensemble. Voir ici le cas de "New Microbes & New Infections" . Dédé c'est la grosse patate rouge et les autres guignols de l'IHU gravitent autour de lui.
7/n Sur les 1123 publications depuis janvier 2014, 465 présentent un risque élevé de conflit d'intérêt, soit 41.4% de son volume de publications.
8/n On remarquera également un fort volume de publications dans des revues comme « Genome annoucements » qui sont des catalogues descriptifs de séquences publiées. Ces études sont rarement intéressantes pour la communauté scientifique.
9/n Donc pour résumer, le système Raoult pour monter un gros dossier de publication c’est :
1) un réseau d'éditeurs privilégiés
2) des journaux à faible facteur d'impact
3) des papiers de revue (~10% du volume)
4) des armée d'étudiant(e)s
1) un réseau d'éditeurs privilégiés
2) des journaux à faible facteur d'impact
3) des papiers de revue (~10% du volume)
4) des armée d'étudiant(e)s
10/n Son volume de publications est invraisemblable. Il brandit ça comme le signe de son génie mais c'est une aberration.
11/n Les chercheur(euse)s les plus devoué(e)s à leur tâche, les plus passionné(e)s, les plus chanceux/chanceuses et les plus intègres finissent leur carrière avec un peu plus d'une centaine de publication. D'avantage c'est une anomalie.
12/n Enfin j'ajouterais que je peux fournir les données brutes et les méthodes utilisées pour arriver à ces résultats. Il n'y a rien de compliqué d'ailleurs. Tellement peu compliqué que ça m'étonne franchement que ça soit passé sous le radar pendant si longtemps.
13/n j'ai également été très consercatif dans mon approche. J'ai fait des recherches basiques se conflits d'intérêt. On vient d'ailleurs de me signaler un conflit possible à ajouter sur le Lancet infect disease. Merci @Clara_Locher
14/n Deux conflits d'intéret supplémentaires . J Clin Microbiol avec PE Fournier dans l'éditorial board (bien caché dans la page du vanard, qui ne mentionne pas les affiliations) et Raoult himself dans l'international advisory board de Lancet Infect Dis. La situation empire.
15/n Ce qui est surprenant avec cette dernière version c'est qu'on note, qu'à l'exception de Clin Infect Dis qui a un IF autour de 9, et dans une moindre mesure Front Microbiol, les canards pour lesquels un conflit potentiel est observé ont souvent un IF élevé.
16/n soyons clairs : Raoult n'est pas le seul dans ce cas. Publier dans un nombre restreint de journaux est tout à fait normal puisqu'on on développe un nombre limité de champs d'expertises. Néanmoins, le cas de new microbes and new infections est hors champs.
17/n siphonner plus de 25% du volume de publications sur 6 ans c'est probablement du jamais vu. Les deux autres canards qui suivent et qui comptabilisent 40 publis sur 6 ans représentent également un niveau très élevé de publications.
18/n Petite cerise sur le pompom : un article publié il y a 4 jours dans le désormais fameux "New microbes and new infections", portant sur les conflits d'intérêt.
19/n Avec 231 publications en 6 ans dans le même canard et 5 membres de l'IHU dans le comité éditorial : Drancourt (editor in chief), Fournier (deputy editor-in-chief), Baron , Bouam et Rolain (associate editors), tous de l'IHU, il fallait oser s'aventurer sur le sujet.
20/n @VincelaTaupe me demandait d'expliquer quel pouvait etre l'avantage de publier autant.
1) Votre carrière académique en dépend.
Pour accéder à un poste de statutaire à la fac ou au CNRS il vous faut beaucoup de papiers, et de qualité. Vraiment beaucoup.
1) Votre carrière académique en dépend.
Pour accéder à un poste de statutaire à la fac ou au CNRS il vous faut beaucoup de papiers, et de qualité. Vraiment beaucoup.
21/n Les dossiers reçus en 2020 sont impressionants. Il n'est pas rare que les gens dans les comités de sélection, et qui ont été recrutés plusieurs années avant, aient des CV qui fassent pale figure par rapport à ceux des candidats.
22/n Pour construire de pareils CV, il faut du temps et de la chance. Il semble que la moyenne d'age sur les postes de chercheurs statutaires ait très sensiblement augmentée ces dernières années. Normal : seule une fraction des doctorants auront un poste de statutaire.
23/n
2) Parce que ça fait du bien à l'égo . C'est une triste préoccupation de male alpha, un concours de bite. Et c'est typiquement du Raoult. Il aime à se penser le meilleur de sa discipline, la star, l'élite.
2) Parce que ça fait du bien à l'égo . C'est une triste préoccupation de male alpha, un concours de bite. Et c'est typiquement du Raoult. Il aime à se penser le meilleur de sa discipline, la star, l'élite.
24/n Comme nous sommes jugés sur le nombre et la "qualité" de nos publications, cela devient notre mètre-étalon. Comptez-donc le nombre de fois ou Raoult utilise cet argument dans ses vidéos pour justifier qu'il est le meilleur.
25/n
3) Parce que ça vous donne une visibilité et un pouvoir.
Regardez la vidéo ou Raoult consulte le site expertgate et tombe miraculeusement sur son nom qui figure en tete de liste. Ce site utilise principalement le nombre de publication des chercheurs.
3) Parce que ça vous donne une visibilité et un pouvoir.
Regardez la vidéo ou Raoult consulte le site expertgate et tombe miraculeusement sur son nom qui figure en tete de liste. Ce site utilise principalement le nombre de publication des chercheurs.
26/n C'est aussi un merveilleux argument d'autorité pour clouer le bec à vos contradicteurs(trices). Ils/elles ont moins de papiers que vous. Ils/elles ne comprennent donc rien.
27/n
4) Ça rapporte du pognon à votre équipe. Avoir plein de publis, ça vous permet de decrocher des bourses (dites d'excellence, quel horrible mot), des financements. En sciences, on ne prete qu'aux riches. Si vous avez plein de publis, vous aurez plein de financements.
4) Ça rapporte du pognon à votre équipe. Avoir plein de publis, ça vous permet de decrocher des bourses (dites d'excellence, quel horrible mot), des financements. En sciences, on ne prete qu'aux riches. Si vous avez plein de publis, vous aurez plein de financements.
28/n Il existe également un mécanisme de points attribués pour chaque publication. Trés bien expliqué dans ce twit :
