El argumento de Guillermo Moreno y de los juristas que se suman a cuestionar la ocupación temporánea (porque no se animan a criticar la expropiación) son dos, que vamos a contestar brevemente en este hilo:
Lo primero que debemos decir es que la ocupación temporánea está expresamente autorizada por la Ley Nacional de Expropiaciones 21499 (arts. 57/70) y lo mismo disponen todas las leyes provinciales de expropiaciones. La decisión corresponde al Poder Ejecutivo, tal como lo hizo
Lo otro es que la ocupación temporánea es imprescindible paso previo cuando se expropia un "patrimonio en movimiento" o "empresa en marcha" porque sino, durante el trámite de ley, vacían la empresa y disminuyen abruptamente su valor. No es lo mismo que una casa o un campo...
Pero vamos a los argumentos de los anti-rescate:
queja 1) "hay un proceso concursal y un juez controlando, no hace falta la ocupación". Vean estas dos noticias de ayer: rosario3.com/amp/informacio… avellaneda24.com/urgente-cerrar… El juez no puede impedir que los dueños cierren las oficinas y ustedes dicen que tiene control de la empresa????
Jurídicamente, la expropiación (y su avance previo, la ocupación) puede disponerse sobre un bien real o sobre una empresa, y por lo tanto no importa si está en problemas o anda perfectamente, si está concursada, o quebrada, o parada...
queja 2) "la ley nacional de expropiaciones 21499 lo autoriza, pero fue hecha por la Dictadura, no se puede usar esa ley". Ni siquiera merece respuesta jurídica. La ley fue confirmada ya en democracia y utilizada mil veces. La validez de las leyes 'de facto' es ya indiscutida.
Por último: no se hagan ilusiones, una acción de amparo no puede parar este procedimiento. La legalidad y legitimidad de los actos administrativos en curso es clara, no hay daños para nadie (ya que la empresa estaba supuestamente fallida) y se pagará oportunamente el precio justo
