@AMTBosman Draad als reactie op ‘Intelligentie in historisch perspectief’ v. @benwilbrink. Ik reageerde meteen dat dit een zuiver ideologisch verhaal is. Het probleem is niet dat er ideologie aan te pas komt, wel dat ideologie verward wordt met wetenschap. Ik licht toe. 1/n @Meestertweet
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Het probleem is niet dat er ideologie aan te pas komt als het gaat over onderwijs. Onderwijs is een praktijk en daar kan wetenschap niet alles over zeggen (zie mijn hoofdstuk in VLOR-boek). Wat die onderwijsideologie betreft, zit ik wellicht op zelfde golflengte. 2/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Het probleem is wel dat om die ideologie kracht bij te zetten in Bens stuk de wetenschappelijke kennis nogal geweld wordt aangedaan en het verhaal van de geschiedenis van die wetenschap gekleurd wordt ten behoeve van die ideologie. 3/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Het eerste zinnetje, nl. ‘Intelligentie bestaat niet’ is meteen ernaast. Dat intelligentie bestaat is precies een van de belangrijkste bevindingen uit de gehele psychologie, nl. dat heel wat cognitieve taakjes met elkaar samenhangen, dus deels hetzelfde meten. 4/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Datgene wat gemeenschappelijk is, noemen we intelligentie (of beter IQ). Mocht intelligentie niet bestaan, dan zouden versch. IQ-tests elkaar ook niet bijten. Er is wel discussie over wat dat gemeenschappelijke precies is, bv. efficiëntie of snelheid v informatieverwerking. 5/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet IQ is dus niet ‘slechts een verzamelnaam voor tal van afzonderlijke intellectuele vermogens’. Die vermogens zijn dus NIET afzonderlijk, maar vertonen een samenhang. Dat is precies de ‘positive manifold’. Dit is een buitengewoon belangrijke en robuuste bevinding. 6/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Het is juist dat intelligentie groeit met de leeftijd (die dus toch bestaat!?), maar niet dat dit ontkend wordt in psychometrie. Het is gewoon de afspraak dat intelligentie per leeftijdsjaar wordt bekeken, maar iedereen weet dat ‘absolute’ intelligentie uiteraard toeneemt. 7/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet De reden waarom men standaardiseert per leeftijd is precies om tegemoet te komen aan concept van ‘leervermogen’ en dat is inderdaad niet afhankelijk van de leeftijd en dus wel stabiel. In het stuk wordt niets gezegd over de wetenschappelijke basis hiervoor. 8/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Uit alle (!) wetenschappelijk onderzoek (zowel klassieke tweelingstudies als recente GCTA-studies) blijkt dat verschillen in gemeten IQ-scores voor ong. 70-75% verklaard kunnen worden door verschillen in genen. Dit is h2g. En dus voor 20-25% door verschillen in omgeving. 9/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Met de interpretatie van h2g loopt het vaak mis. Dit betekent niet dat iemands intelligentie voor 75% afhangt van genen en voor 25% van omgeving. Nee, die heb je allebei voor de 100% nodig. Het gaat wel over de verklaring van verschillen! Die zijn wel steekproefafhankelijk. 10/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Bijv. h2g voor lichaamslengte is in westen veel hoger dan in Afrika, omdat daar verschillen in kwaliteit voeding veel groter zijn. Zo ook voor IQ: als gemeten bij kinderen is h2g kleiner doordat verschillen in omgevingsinvloeden bij hen groter zijn dan bij volwassenen. 11/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Een hoge h2g, bijv. zoals voor leesvaardigheid, is daardoor dan zelfs te beschouwen als een indicator voor de mate aan sociale gelijkheid! Precies omdat dit betekent dat omgevingsverschillen er weinig toe doen. 12/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Buitengewoon belangrijk en interessant zijn zgn. genen-omgevingscorrelaties. Dit houdt in dat ouders die ‘goede genen’ doorgeven voor een of andere trek vaak ook een ‘goede’ omgeving doorgeven die bevorderlijk is voor die trek. Bv. bij leesvaardigheid. 13/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Gedeelde omgevingsfactoren blijken nauwelijks rol te spelen in verschillen in IQ of leesvaardigheid. Dit betekent niet dat ouders zich v hun opvoeding niets hoeven aan te trekken. Het betekent wel dat de omgeving die ze creëren voor hun kroost sterk afhangt van hun genen. 14/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Uiteraard liggen die genen-omgevingscorrelaties, hoe belangrijk ook, maatschappelijk bijzonder gevoelig. Maar het heeft geen zin een sociale politiek te willen voeren die geen rekening houdt met deze wetenschappelijke feiten. Dat leidt alleen tot frustraties. 15/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Terug naar Bens tekst. Je zegt dat intelligentie is wat een intelligentietest meet. Deze bekende boutade past in het instrumentalisme dat hoogtij vierde ten tijde vh behaviorisme. Dit is echter niet meer verdedigbaar, in geen enkele wetenschap. 16/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Het is precies dankzij het werken met achterliggende, niet direct meetbare begrippen, dat de wetenschap in zowat alle domeinen grote vooruitgang kon boeken. Denk bv. aan begrip ‘atoom’, dat eerst ook niet meetbaar was. Metingen zijn indicatoren van constructs. 17/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Als je zegt dat Binet nergens suggereert dat IQ iets te maken heeft met erfelijkheid, spreek je jezelf tegen. Als Binet zegt dat verstandelijke ontwikkeling niet bij iedereen in zelfde tempo verloopt, wijst dat duidelijk op idee van inherent leervermogen. 18/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Binet de goede, Galton de slechte! Dat men een rechtvaardiging v maatschappel. ongelijkheid zocht in evolutionaire theorieën is juist, maar verhaal is veel te simpel. Binet had het over debielen, imbecielen en idioten: sterke categorisatie & labeling dus van IQ-verschillen. 19/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Zeker, hij deed dat met humane bedoelingen en die termen hadden toen die lading nog niet. ‘Slechte Galton’ was echter ongelofelijk belangrijk als voorloper vh idee dat zowat alles meetbaar is (kwantificeerbaarheid vd werkelijkheid zal het succes worden vd wetenschappen). 20/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Over eugenetica en duistere tijden. Het is zeker zo dat daar toen heel anders over gedacht werd dan nu. Het idee van eugenetica was toen overal prominent aanwezig. Je spreekt over een conservatieve ideologie vd eugenetica. Dat was toen helemaal niet conservatief! 21/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Via ‘positieve’ eugenetica moedigde men ouders uit hogere sociale klassen aan om meer kinderen te krijgen, en via ‘negatieve eugenetica’ moedigde men ouders uit lagere sociale klassen aan om minder kinderen te krijgen. 22/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Maar vergis u niet, een dergel. politiek werd bepleit dr progressieve en liberale denkers eind 19de en begin 20ste eeuw. Gedwongen sterilisatie voor ‘feeble-minded’ was politiek in US, Canada, alle Scandinavische landen en andere, zowel voor als na genocide in Nazi-Duitsland 23/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet En nu zal problematiek terug aan de orde komen als men er binnenkort in slaagt om genoom (ook voor intellectuele eigenschappen) verder te ontrafelen. Men zal daarin kunnen ingrijpen. Dan stellen zich uiteraard opnieuw moeilijke ethische vragen (wanneer wel en wanneer niet?). 24/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet “Onderzoek blaast oude ideologie nieuw leven in”? Dat is niet wat goed onderzoek doet; het kan uiteraard wel ideologieën die niet kloppen onder druk zetten. En dat is ook zo! 25/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Je zegt dat jonge onderzoekers naïef zijn. Dat is een gratuite uitspraak. De huidige, vaak Britse onderzoekers, zijn uitstekend, en berichten zeer genuanceerd over de maatschappelijke implicaties van hun onderzoek! Als dat indruist tegen ideologische stellingen, het zij zo. 26/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet In de huidige interpretatie van inclusief onderwijs zou Binet ook moeten weggezet worden als op uitsluiting gericht (die kinderen met achterstand werden naar speciale scholen gestuurd! Toen vooruitstrevend, nu vaak gezien als ‘niet inclusief’. 27/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Je tegenstelling tussen westers en oosters onderwijs loopt mank. Je doet het voorkomen dat rangordenen een westerse ziekte is, die er altijd al was. Daarmee ontken je de historische evolutie die zich hier in snel tempo voltrokken heeft. 28/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Het individualistische denken, nu populair in rechts-liberale en in progressieve kringen, was hier in jaren ’50 t/m ’80 veel minder sterk: er werd toen ook nadruk gelegd op het gemeenschappelijke leren en op rol v inspanning, met een enorme democratisering tot gevolg. 29/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Cijfers geven, zie jij uitsluitend als rangordenen. Dat is een enge visie: cijfers zijn vooral ook feedback over hoe je het gedaan hebt. Akkoord dat dit soms te sterk wordt aangezet, maar dat is nu meer het geval dan enkele decennia terug. 30/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Over psychometrie draait je ideologie helemaal op volle toeren. Psychometrie is een van de sterkst wetenschappelijke takken in de psychologie. En die maak jij hier even verdacht door ze een apparaat te noemen met als doel de zwakkeren hun plaats te wijzen. Bwa! 31/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Dat examens niet hetzelfde zijn als psychometrische tests is correct, maar de psychometrie is juist ook heel nuttig bij het construeren van goede examens. Bij examens spelen uiteraard bijkomend onderwijskundige criteria een rol. 32/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet “Intelligentie is een dingetje van niks”. Dat dingetje van niks is echter meest krachtige voorspeller die psychologie ooit heeft voortgebracht. Voor schoolresultaten ligt dat erg hoog. Deary (2007) constateerde bij 13000 schoolkinderen dat IQ gemeten op 11-jarige leeftijd… 33/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet ..een correlatie had met schoolresultaten vijf jaar later van .81 met g-factor! Dat is dus 65% verklaarde variantie! “Een dingetje van niks”: IQ voorspelt nog veel meer! Bv. levensverwachting: in sommige studies is IQ zelfs even predictief voor mortaliteitsrisico als roken! 34/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet IQ is ook predictief voor tewerkstelling, en voor allerlei medische aandoeningen, zowel fysische (hartziekten, etc.) als psychische (schizofrenie). In Zweedse studie v Batty (2008): bij 1 miljoen mensen kans om te sterven binnen 20 jaar is 3 x zo hoog bij laagste IQ-klassen. 35/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Uit studie van Calvin (2010): 15 IQ-punten hoger in kindertijd leidt tot 24% lager risico te sterven tot 69 jaar follow-up. Ook nog allerlei verbanden met patenten, artistieke prijzen, wetenschappelijke en wiskundige creativiteit etc., etc. 36/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet “Testpsychologie toont weinig verwantschap met cogn. en ontwikkelingspsychologie. Klinkklare onzin: in de cognitieve en in ontwikkelingspsychologie wordt juist veelvuldig gebruik gemaakt vd psychometrie, net zoals in elke andere tak van de wetenschappelijke psychologie. 37/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Weinig verband in onderzoek Ericsson tussen IQ en expertise. Dat is niet verbazend. Is gewoon kwestie v restricton of range. Bijv. in groep topschakers w verschillen tussen die schakers nog maar weinig verklaard door IQ-verschillen. Doorzetting, uren toewijding, etc. 38/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Alles wat in deze draad staat is wetenschappelijk niet controversieel. Over kern is men het eens. Interpretatieverschillen zijn er wel betreffende de draagwijdte hiervan, bijv. tussen Plomin en Paige-Harden. Maar ook deze laatste stelt dat zowat alles (deels) erfelijk is. 39/n
@AMTBosman @benwilbrink @Meestertweet Al die wetenschap staat mijn onderwijsvisie niet in de weg: elke leerkracht weet dat er verschillen zijn tussen lln (in IQ, culturele achtergrond, motivatie, etc.), maar neemt die niet als uitgangspunt. Wel dat alle kinderen een verstand hebben om te leren (zie @Tjipcast). 40/40
