In de categorie #medialogica: Ik kom steeds vaker formuleringen tegen in online artikelen die de indruk wekken dat iets een breedgedragen standpunt is. Als je dan wat verder kijkt, dan blijkt het vaak om een tekst of uitspraak te gaan van een individuele socialmedia-gebruiker ...
... met soms ook nog eens een zeer beperkt aantal volgers/likes.
Voorbeeld: In het onderstaande artikel op @RTLnieuws staat de volgende tekst:
"In Amerika wordt nu opgeroepen om het politiehondje Chase uit de serie te schrijven. Ook wordt de serie er van beticht kinderen ‘te brainwashen’ en te doen denken ‘dat wetshandhaving iets nobels is’."
"In Amerika wordt nu opgeroepen om het politiehondje Chase uit de serie te schrijven. Ook wordt de serie er van beticht kinderen ‘te brainwashen’ en te doen denken ‘dat wetshandhaving iets nobels is’."
De tweede zin, die volgt op een zin die begint met de vrij algemene omschrijving "In Amerika", wekt de indruk dat er een significante massa is die dit standpunt is toegedaan. Hoewel je strikt genomen niet kunt uitsluiten dat er hier naar een individuele persoon wordt verwezen, ..
... is dat iets wat echt niet voor de hand ligt.
In werkelijkheid gaat het om een tekst die geciteerd wordt uit deze tweet:
In werkelijkheid gaat het om een tekst die geciteerd wordt uit deze tweet:
Dat is een gebruiker met welgeteld 25 volgers. De tweet kreeg weliswaar 300+ likes, maar nog meer reacties van anderen.
Op deze manier wordt een vrij arbitraire opvatting van een willekeurige gebruiker verheven tot een breedgedragen standpunt.
Op deze manier wordt een vrij arbitraire opvatting van een willekeurige gebruiker verheven tot een breedgedragen standpunt.
Het kan aan mij liggen, maar ik vind dat journalistiek onzuiver.
Voor de goede orde, het gaat me even niet om het specifieke ingenomen standpunt van deze persoon.
Voor de goede orde, het gaat me even niet om het specifieke ingenomen standpunt van deze persoon.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
