El viernes pude preguntarle al infectólogo y asesor presidencial Eduardo López sobre el sustento científico para encerrar a los niños y si no se subestima el impacto psicológico que les produce. Sus respuestas fueron increíbles (abro hilo)
Empezó molesto López porque mencioné que los niños en CABA habían paseado 8 horas en casi 90 días y en GBA ninguna, salvo los paseos en la clandestinidad. “Por qué usamos palabras que me hacen acordar a la dictadura”, asoció libremente.
“Los chicos pasean sin permiso, si es lo que quiere decir”, agregó. (= clandestino). Y pidió usar términos “más lógicos, más médicos”. En lugar de argumentos, opta por adjetivos. Sigue: “los chicos son Individuos tremendamente plásticos”. Y pasa a relatar bondades del encierro:
“Durante la cuarentena tuvieron que cumplir con las tareas para el hogar, pudieron compartir con los hermanos muchas veces y pudieron hacer actividad lúdica, por lo cual los trastornos psicológicos de los chicos son mucho menos importantes que los de los adultos mayores”.
Al intentar cambiar el eje, lo interrumpí por un dato evidente: “Los adultos son población de riesgo y los niños no”. Ofuscado, dijo “muy bien, le agradezco mucho”. Y remató: “Al chico prácticamente de esta cuarentena larga no le va a quedar ninguna secuela psicológica”.
Alcancé a citarle este paper que estudió el impacto en niños aislados sólo 6 semanas en España e Italia que describe irritabilidad, ansiedad, regresiones y otros cambios de comportamiento. psyarxiv.com/5bpfz/
Aquí López admitió que el impacto inmediato sí existe, pero no secuelas. En el vértigo de @Intratables no llegué a citarle el estudio de SaveTheChildren donde advierten que los niños podría tener secuelas irreversibles por el encierro. rb.gy/bfag8p
Sí llegué a preguntarle, ya que admitía el impacto, si no se lo podrían evitar a los niños, dado que tantos países con cuarentena siempre les permitieron una salida diaria. Su respuesta fue “en primero lugar está equivocado, las escuelas fue lo último que se abrió". Pero...
Debí interrumpirlo: “nadie habla de las escuelas, sino de los paseos”, ahí retomó: “cada uno retomó su propia modalidad, por ejemplo Nueva Zelanda que lo tenemos de modelo, abrió primero lo productivo y después lo social, lo último que abrió fue los paseos de los chicos".
Falso
Falso
Resulta que Incluso en Nueva Zelanda, su país modelo, los ejercicios diarios al aire libre siempre se permitieron: bit.ly/3e3y7lC Y los chicos, también. Incluso podían salir a andar en bicicleta: bit.ly/2N1SVOk
Ojo, sí prohibieron la pesca, la caza y el surf.
Ojo, sí prohibieron la pesca, la caza y el surf.
"Está equivocado", me dijo. Pero a los niños se les permitió siempre salir en Alemania, UK, Francia, Dinamarca, Noruega, Suecia, y casi todos los países de Europa menos Portugal, España e Italia: ahi el encierro llegó a 6 semanas, aquí van 12 con 8hs de libertad y 0 en GBA
Al final López. Admitió: “¿Por qué se quedan los chicos? Supongamos que hay un error en esto, no es el error que se está discutiendo en la pandemia, hay cosas muy importantes y no hay que generar una grieta de cada medida”.
1) Es probable que haya un error subestimado por un comité atestado de infectólogos y epidemiólgos al que no le sobran psiquiatras que lo avalen. ¿Es interdisciplinario? ¿Quién es el Cahn, o el López de los psiquiatras que lo justifican? ¿Por qué nunca los escuchamos?
2) Sin dudas, como dice López, no se está discutiendo el impacto psicológico en niños, adolescentes, adultos y mayores. Hay otros focos, como la economía. ¿Significa que no sería relevante? ¿Por qué no armar horarios diarios para paseos de adultos mayores, niños y "runners"?
3)No se trata de generar una “grieta” en cada medida. El encierro exagerado hacia los niños en AMBA incluye a ambos partidos. De nada sirvieron las visitas de Unicef al Presidente o a Larreta. La mayoría de los planteos se responden con falacias de autoridad, no con argumentos.
Los 4 casi cuatro minutos de entrevista se pueden ver acá, desde el minuto 15.10 al 19.45
Minuto 15 al 1945 corrijo link aca
