En dos días (20 de junio) se cumplen 520 años de uno de los decretos históricos más avanzados que hayan ocurrido en el mundo, la Reina Isabel la Católica en Real provisión, decreta que los indígenas son seres humanos de derecho (sus súbditos) y prohíbe su esclavitud.
Y la tumban.
Y la tumban.
Me gustaría pensar si van seriamente a cambiarle el nombre a su capital, ya que 200 años después que la Reinal Isabel decretara la abolición de la esclavitud indígena, George Washington era propietario de decenas de esclavos en su plantación de Mount Vernon.
Para que entendamos un poco de historia y no caigamos en el error de paralelismo histórico (insisto: no miren el pasado con ojos de presente), la Reina Isabel no abolió la esclavitud de negros u otras razas (aunque hay que dejar claro que los mayores comerciantes eran británicos)
La reina emitió un juicio por el cual:
1- Se eliminaba el "coloniaje", técnicamente es un error llamar "colonia" a este período, puesto que los territorios españoles de América tenían rango de provincia, algunos de virreinatos y sus habitantes eran súbditos de la corona española
1- Se eliminaba el "coloniaje", técnicamente es un error llamar "colonia" a este período, puesto que los territorios españoles de América tenían rango de provincia, algunos de virreinatos y sus habitantes eran súbditos de la corona española
2.- Se considera a los indígenas seres humanos (si, estamos en 1500 hombre, cualquier idea de superchería se podía creer -más o menos como ahora pero sin twitter-), por ende gozan de pleno derecho, entiendiéndase "derecho" por los que tiene cualquier "súbdito" en un Feudo, ¿no?
Si, es el año 1500, un súbdito tiene "más o menos" los mismos derechos de comer poco, pagarle réditos a un rey feudal y morirse de disentería que cualquier otro individuo, a lo sumo, lo único que diferenciaba a un súbdito vasallo de un esclavo era no ser vendido a un tercero.
Pero al menos, hablamos que en 1500 una mujer, Reina de España, se le ocurrió la idea de abolir la esclavitud, más o menos 200 años antes que Francia y 300 años antes que el resto del mundo, pero según la culpa es de "ella" y no de Washington o los británicos.
Si, sé que algunos vendrán con el "pero igual había esclavitud", claro, hablamos de la baja edad media y el inicio de la edad moderna, no existían "las licitaciones" y el "contrato social" se escribiría 260 años después.
El edicto de Isabel tenía sus bemoles, como por ejemplo:
El edicto de Isabel tenía sus bemoles, como por ejemplo:
1. Esclavo "capturado" por otro o era esclavo antes, como los grandes mercaderes de esclavos holandeses y británicos ya tenían "esclavos", esto permitía comprar esclavos a otros esclavistas.
2. Que no fueran "hombres de Dios", tribus antropófagas quedaban fuera, como los Caribes
2. Que no fueran "hombres de Dios", tribus antropófagas quedaban fuera, como los Caribes
El tercer supuesto era el más problemático, ya que suponía (cómo era costumbre en la edad media) que todo prisionero de guerra era automáticamente un esclavo, así que (y en contra del deseo de Isabel) muchos se buscaban "pelea" con tribus para luego esclavizarlos.
Pero hablamos de una señora que en 1500 se adelanta a Rousseau al hablar de que todos los súbditos de la corona debían ser tratados "igual" (si entendemos el "igual" de la edad media) y prohíbe la esclavitud directa de sus súbditos.
Si, también sé que vendrán a algunos a, fuera del caso, a hablar que Isabel fue una tipa que expulsó y quemó a judíos, ok, son los años 1400 y la gente "cree" que la peste es una maldición divina por practicar creencias "anti-cristianas".
¿en serio hay que explicar el contexto?
¿en serio hay que explicar el contexto?
Si al menos los protestantes dejaran de ser "cámara de resonancia" de otros intereses y leyeran algo más que panfletos, entenderían la historia, comprenderían que llegamos acá por todo lo que ha sucedido y qué, debemos dejar de mirar al pasado, con ojos y crítica del presente.
Lo que más me sorprende es la actitud consintiente de muchos latinos, niño, eres mestizo porque el Real Edicto de mestizaje de 1514 aupado por esta señora, fue la que causó que los matrimonios interraciales tuvieran validez en el reino de España.
¿cuándo los legalizó USA? ¿1967?
¿cuándo los legalizó USA? ¿1967?
Don Alonso de Ojeda, el hombre que le dió el nombre a nuestro país (Venezuela), se casó con la India Guaricha (bautizada Isabel), pero no fue de "concubinato", fue de matromonio católico y la presentó en la corte Real.
¿Usted vio a indígenas pasear por Londres?
¿Usted vio a indígenas pasear por Londres?
Si, también es cierto que estos matrimonios muchas veces eran políticos, sobre todo, si era la hija de un cacique y eso te daba acceso a la tierra por parte de los nativos, pero ...
¿les tengo que recordar que seguimos en 1500?, ¿no?
¿les tengo que recordar que seguimos en 1500?, ¿no?
Esto es muy irónico, porque el primer matrimonio interracial en territorio norteamericano no fue de ningún británico, fue en 1565 entre un español y una joven negra que ganó la libertad con el matrimonio.
El primer matrimonio así de un gringo, llegó en 1967 luego del caso Loving.
El primer matrimonio así de un gringo, llegó en 1967 luego del caso Loving.
En conclusión: para 1520 más de la mitad de todos los matrimonios registrados en la Isla de la Española (según Rodrigo de Alburquerque) eran hombres con mujeres indígenas gracias tanto a las leyes de Isabel como a las Leyes de Burgos continuadas por Fernando
Lo demás, es historia
Lo demás, es historia
Nota jocosa: en esa diatriba ideológica que se encuentran algunos inmersos, tumban la estatua de Isabel la Católica, pero apuesto a que seguirá en pie la estatua del General Custer, el hombre de la gran masacre india.
Amanecerá y veremos.
Amanecerá y veremos.
