Een draadje:
Afgelopen weekend ontstond grote - en volledig terechte onrust over uw 1e Podcast. In het algemeen geldt dat als je als professionele organisatie een uiting doet, die shockerend of offensief is maar allerminst zo bedoeld, je de luisteraar hierover vooraf, of direct
Afgelopen weekend ontstond grote - en volledig terechte onrust over uw 1e Podcast. In het algemeen geldt dat als je als professionele organisatie een uiting doet, die shockerend of offensief is maar allerminst zo bedoeld, je de luisteraar hierover vooraf, of direct
direct bij het slot hiervoor waarschuwt en informeert over de bedoelingen. Met de beste wil is een dergelijke disclaimer niet waarneembaar, anders dan dat alleen een vervolg wordt aangekondigd. Als beroepsgroep waarbij jullie hadden kunnen weten dat je daarmee trauma bij mensen
triggert, had verwacht mogen worden dat anders aan te pakken. Dat onderstreept het belang om een dergelijke disclaimer op te nemen en zorgvuldig te zijn in de communicatie, Uw huidge statement -nota bene op een zondagmiddag geplaatst - heeft enkel het karakter van
het voorkomen van reputatieschade voor uw eigen beroepsgroep en de individuele orthopedagoge, oftewel 'damage control'. Dat is ook wat u stelt in uw statement. " Door de vele reacties op deze eerste aflevering kan de @NVOpedagogen
niet anders dan concluderen dat het kiezen voor deze cliffhanger zijn doel voorbijgeschoten is.Dat spijt ons natuurlijk oprecht. Voor de vereniging als geheel en voor de orthopedagoog die in dit geval bereid was haar aanpak te delen en de discussie aan te gaan,in het bijzonder."
De gepodcaste methode is dus de methode van een van uw leden en dat vindt u prima. “Onnodig thuiszitten” moet worden doorbroken schrijf u zelf -kort gezegd- .
Of een dergelijke interventie in overeenstemming is met de rechten van het kind, betwijfel ik.
Of een dergelijke interventie in overeenstemming is met de rechten van het kind, betwijfel ik.
U doet nu in uw statement voorkomen alsof het de communicatie (De cliffhanger) is die misschien te scherp op de snede is. Nee, het betreft hier het handelen de interventie waarbij niet het belang van het kind centraal staat maar het breken van zijn wil om te voldoen
aan leerplicht, die te scherp en m.i. onrechtmatig is.
Tijd voor een betere communicatieadviseur, maar vooral tijd voor zelfreflectie of deze vorm van ‘hulp’ uberhaupt toegepast mag worden. Zoals @Balansdigitaal stelt er zijn andere manieren. Het is 2020!
Tijd voor een betere communicatieadviseur, maar vooral tijd voor zelfreflectie of deze vorm van ‘hulp’ uberhaupt toegepast mag worden. Zoals @Balansdigitaal stelt er zijn andere manieren. Het is 2020!
