Punkt 1: Was versteht die FAZ an dem Wort "gesucht" nicht? Man kann NICHT auf all eure Artikel kostenlos zugreifen. Rezos Aussage bleibt korrekt, er hat ALLE Artikel GESUCHT. Eben diejenigen, die sich über eure Suchfunktion finden lassen. Wie auch sonst, wtf?
Thread 2/7
Thread 2/7
Punkt 2: Rezo stellt seine Behauptung im Video nicht nur mit einer kurzen Einblendung klar. In der Beschreibung erklärt er seinen unzureichend formulierten Satz weiter aus. Aber natürlich war die FAZ mal wieder zu inkompetent, um diesen Bereich zu finden...
Thread 3/7
Thread 3/7
Pkt. 3: Jetzt wird es lächerlich. Die Verkürzung des Zitats ändert in keiner Weise etwas an eurer Formulierung "ironisch". Dabei handelt es sich trotzdem um ein schwachsinniges Argument und daran ändert sich rein gar nichts, wenn man den Satz vollständig zitiert. Ernsthaft, FAZ?
Pkt. 4: Das ist nicht mal mehr ein Argument. Nur weil IHR zu irgendeinem fadenscheinigen Schluss gekommen seid (was man Rezo nicht vorwerfen kann), macht das eure Begründung nicht angemessen, geschweige denn richtig. Euer Schluss war nun mal falsch. Punkt.
Thread 5/7
Thread 5/7
Pkt. 5: Sorry, aber selbst ihr habt mit eurem Video doch maximal 5% aller Aussagen von Rezo entkräftet. Warum fordert ihr jetzt, dass Rezo zu jedem Schwachsinn von euch Stellung nehmen sollte? Rezo antwortet AUSSCHNITTHAFT auf mehrere Reaktionen. Ihr seid nicht der Mittelpunkt.
Pkt. 6: Euer "offenkundig gemeinter" Aspekt, ernsthaft? Wenn ihr schon solche unverschämten Anschuldigungen nutzt, solltet ihr euch über die gesamte Definition im Klaren sein und nicht das eine von vier Nomen herauspicken, was euch gerade passt. Armselig, wirklich.
Thread 7/7
Thread 7/7
P.S.: "Folter" und "Misshandlung" ist basically das Gleiche, ihr Heulsusen. Wie räudig ihr plötzlich einfach nitpicked, obwohl ihr euch im Video noch darüber beschwert habt, dass Rezo nur kleine Wortfehler als "Falschbehauptung" markiert hat.
Unfassbar lächerlich.
Unfassbar lächerlich.
