Le code noir s'inscrit dans l'opposition entre le pouvoir domestique (propriétaires) et le pouvoir étatique durant la longue période de l'esclavage. Le conflit entre ces deux autorités a donné lieu à un tas de réformes, ordonnances & co sur le sort des esclaves, le travail/profit
et de façon générale, l'organisation des sociétés coloniales esclavagistes. Le code noir est un exemple célèbre, ms un parmi d'autres de la volonté de l'Etat (ss les différents régime) de s'affirmer face à l'autorité dite domestique/privée des maîtres.
(et qd on parle de ces fameux maîtres, on parle d'une classe assez divisée entre elles, ms peu importe ici). Ce qu'il faut comprendre c'est que l'historien qui traite ce sujet ne parle pas la même longue que les militants et inversement. Il doit restituer la logique étatique
et oui, dans le face à face avec l'autorité des propriétaires, les représentants de l'Etat ont tenu des discours sur leur barbarie face aux populations esclavagisées et ont affirmé l'Etat comme seul entité capable d'être juste et d'amener vers le "progrès des moeurs coloniales".
Un historien ne pt pas ignorer ça. Le pb, c'est si qd on le convoque pr en parler, il se focalise sur les faits et discours de l'époque, ss voir que politiques et presse l'invitent surtout pr DISCRÉDITER les revendications militantes d'égalité qui utilisent des symboles du passé.
Voilà pk je suis convaincu qu'un historien qui ne vt pas, mm à son corps défendant, être un gardien de l'ordre,doit comprendre que qd on l'invite à sortir de l'université pr répondre aux polémiques, il doit non seulement être fidèles aux faits, ms conscients des rapports de force
Dc mon pb c'est que, hors du monde fermé de la recherche, l'historien est invité ds les grds médias et par la politique à jouer un rôle de gardien de l'ordre social en se focalisant sur les erreurs factuelles des militants. Or les militants ne parlent pas la mm langue!
Ce n'est ps renoncer à la véracité des faits, ms montrer que seuls les erreurs/omissions/révisionnisme militants st l'objet de la critique historienne qui arrive à sortir du cadre fermé de la recherche, et quasi jms les biais/omissions du discours/politiques mémorielles ETATIQUE
Ex : l'indemnisation des propriétaires d'esclaves. Les historiens aiment préciser que les militants n'en restituent pas la "complexité" (un mot à problématiser d'ailleurs, car sachant que TOUT est tjrs complexe, le fait de le brandir, sert surtt à fr taire la parole non érudite)
Dc oui, 9 fois sur 10 les militants disent que cette indemnisation est de 1848, est le fait de Schoelcher etc. Non. Elle est votée en 1849 dc un an après l'abolition, après la mise à l'écart de la bande à Schoelcher par Napoléon qui finira par achever la seconde république. MAIS
le pb c'est que pk tjrs corriger les militants sur ces erreurs factuelles réelles, ms ne pas interroger l'absence de la question de l'indemnisation ds ls discours mémoriels étatiques sur l'abolition ? Les omissions sont aussi des manières de vouloir fr mentir l'histoire.
Et ce type d'omissions amènent, quand les militants découvrent la question de l'indemnisation ou autres, à se dire "on nous cache des trucs!" ce qui n'est pas faux. De là naissent ttes sortes d'interprétations, plus ou moins proches des faits.
Quoiqu'il en soit,difficile pr la parole historienne de métier d'apparaître pr autre chose que "contre révolutionnaire"/gardienne de l'ordre (mm qd ce n'est pas du tt l'intention) qd son objet, lors des polémiques, est surtt la correction des discours militants, ps celui d l'Etat
(ps : oups plus haut, petite inattention, je parle de LOUIS Napoléon, le futur Napoléon III, second empire, pas Napoléon 1er)
or cette perception des historiens comme étant "anti militants" est profondément injuste pr la grde majorité. C'est juste que la richesse de leurs débats est confinée ds le monde fermé de la recherche. Mais on les sollicite ds la presse, par opportunisme, contre les militants.
Est-ce un pb français? En tt cas le mythe de "l'objectivité" qui donne l'impression que seule la restitution des faits comptent, piège souvent la parole historienne de métier ds les polémiques frçaises pr servir des fonctions politiques bien au-delà des intentions des historiens.
