L'argomento della disperazione per chi non sa più che inventarsi per rifiutare il Pandemic Crisis Support del #Mes è che sarebbe "senior" rispetto al resto del debito pubblico, quindi renderebbe il resto "junior" (rimborsabile solo dopo aver soddisfatto il Mes) e a tassi più alti
Provo a spiegare perché è anche questo un argomento molto debole. In primo luogo questa "fetta" senior sarebbe non più dell'1,4% del totale del debito: non un ammontare di debito "senior" così vasto da rendere improbabile che non si riesca per questo motivo a rimborsare il resto
Inoltre la verità è che il debito italiano ha già da anni una grossa fetta "senior" che rende "junior" il debito sul mercato detenuto da privati. Quella fetta è il debito detenuto da Banca d'Italia per conto dell'Eurosistema a seguito delle operazioni di quantitative easing
Il debito pubblico detenuto da Banca d'Italia va rimborsato prima di soddisfare i creditori privati e vale circa un quinto del totale del debito pubblico italiano. Ora la domanda è: questo grosso debito "senior" ha alzato o abbassato il costo medio del finanziamento dell'Italia?
Credo che non ci siano dubbi che il quantitative easing, che ha portato alla formazione di questa fetta di debito "senior" in mano a Banca d'Italia, ha abbassato il costo di finanziamento del governo. Non lo ha alzato. Anche se il resto del debito è di fatto "junior"
Perché il #Mes, che sarebbe più piccolo, avrebbe un impatto diverso? L'argomento non tiene. Certo è legittimo essere contro il Mes. Ma sarebbe più trasparente dire che lo si è, semplicemente, perché si è anti-europei. Almeno si avrebbe una discussione onesta sulle scelte di fondo
