Ik ben het grondig eens met Joren Vermeersch:
- #nuance is groot goed
- de #rechtsstaat, #grondrechten en het #gelijkheidsbeginsel zijn de kern van ons systeem
Heb de rest van interview @demorgen dan ook met verbijstering gelezen.
demorgen.be/politiek/toeko…
Draad. 👇
- #nuance is groot goed
- de #rechtsstaat, #grondrechten en het #gelijkheidsbeginsel zijn de kern van ons systeem
Heb de rest van interview @demorgen dan ook met verbijstering gelezen.
demorgen.be/politiek/toeko…
Draad. 👇
1. Wat voor nuance streef je na als je spijt vd koning wél afkeurt (je weet wel, achterachterneef Leopold II), en de racistische praat van Dewinter en van Langenhove niet?
Als je wel de ruimte neemt het gebruik van het woord ‘racisme’ te bekritiseren, maar niet het racisme zelf?
Als je wel de ruimte neemt het gebruik van het woord ‘racisme’ te bekritiseren, maar niet het racisme zelf?
2. Wat voor nuance streef je na als je je beperkt tot slogans en stropoppen à la “ open grenzen”, “uitkeringseconomie”, “import v armoede”, “recht naar t OCMW”?
Als je dingen wil benoemen (we spreken al 20 jaar over integratie), maar doodstil verkiest te zijn over discriminatie?
Als je dingen wil benoemen (we spreken al 20 jaar over integratie), maar doodstil verkiest te zijn over discriminatie?
3. Wat voor nuance streef je na als je wild linken legt tussen uitkeringen, werkonwilligheid en armoede (tegen onderzoek in, meen ik)? Of tussen vluchtelingen en sociale woningen (alsof élke asielzoeker een sociale woning bezet)? Buikgevoelpraat?
4. Wat voor nuance streef je na als je bot stelt ‘opvang in eigen regio’, zonder rekenschap te geven vd situatie in landen als Libanon die – op erg tengere schouders – veel stevigere lasten torsen? Als je schrijnende situaties, bv. kinderen in Griekse kampen, onbesproken laat?
5. Wat voor nuance streef je na als je uit Jef Geraerts wel oppikt hoe stout de Congolezen wel niet zijn, zonder te lezen welke blik dat boek werpt op people (en zeker vrouwen) of color?
Als je enkel leed in Congo wil erkennen als er ook geroemd wordt?
Als je enkel leed in Congo wil erkennen als er ook geroemd wordt?
6. Wat voor rechtsstaat verdedig je als je openlijk oproept het internationaal recht te schenden?
Wat voor gelijkheidsbeginsel sta je voor als je gelijkheid meteen weer afzwakt?
Wat voor gelijkheidsbeginsel sta je voor als je gelijkheid meteen weer afzwakt?
7. Wat voor openheid naar moslims toon je als je (terechte) kritiek op geslotenheid en niet-gelijkwaardig behandelen van allen niet richt op zij die zich daar schuldig aan maken maar op de islam als geheel?
Wat voor inclusiviteit als je meteen allerlei uitsluitingen formuleert?
Wat voor inclusiviteit als je meteen allerlei uitsluitingen formuleert?
8. Wat voor grondwet verdedig je als je wel spreekt over ‘gelijkheid’, maar nul inzicht toont over dat ongelijke gevallen soms ongelijk behandeld dienen te worden; en dat formele gelijkheid en daadwerkelijke gelijke kansen niet automatisch samengaan?
9. Wat voor grondwet verdedig je als je wel de letter van artikel 10 en 11 leest, maar artikel 11bis – waarin quasi expliciet in quota is voorzien - … eh … vergeet?
Wat voor normen en waarden verdedig je als je grondrechten cherrypickt?
Wat voor normen en waarden verdedig je als je grondrechten cherrypickt?
10. Ik heb grote sympathie voor de idee van #inclusief #burgerschap. Stilaan lijkt die term evenwel het nieuwe "ik ben geen racist, mààr"
Voor "Ik ben voor inclusief burgerschap, mààr" pas ik.
Voor "Ik ben voor inclusief burgerschap, mààr" pas ik.
11. Het is flauw je erop te beroepen jurist, historicus en Arabische wereld kenner te zijn om vervolgens zaken te claimen die juridisch fout zijn, je historische expertise niet betreffen en de realiteit van de Arabische wereld volstrekt ontkennen (again: Libanon).
12. Het is flauw (maar retorisch slim)
>wie kritiek heeft alvast weg te zetten als onverdrqqgzame gutmensch. Kritiek op wie rechtsstaat ondergraaft is terecht. Noodzakelijk.
>de eigen visie los te koppelen van die vd partij. Alsof visie vd huisideoloog totaal andere kwestie is.
>wie kritiek heeft alvast weg te zetten als onverdrqqgzame gutmensch. Kritiek op wie rechtsstaat ondergraaft is terecht. Noodzakelijk.
>de eigen visie los te koppelen van die vd partij. Alsof visie vd huisideoloog totaal andere kwestie is.
13. Als jurist en grondwetsspecialist ben ik verbijsterd over dit interview. Rechtsstaat, grondwet en normen & waarden worden retorisch bejubeld en inhoudelijk met de voeten getreden.
De standpunten die worden ingenomen zijn niet alleen contradictorisch, maar ronduit gevaarlijk.
De standpunten die worden ingenomen zijn niet alleen contradictorisch, maar ronduit gevaarlijk.
14. N-VA lijkt geëvolueerd.
>aanvallen op rechterlijke macht. #wereldvreemderechters
>profilering rond VN-migratiepact, inclusief ranzige beeldencampagne.
>ad hominem aanval op Khattabi.
>‘samen een meerderheid’.
En nu een huisideoloog die de rechtsstaat als voetveeg gebruikt.
>aanvallen op rechterlijke macht. #wereldvreemderechters
>profilering rond VN-migratiepact, inclusief ranzige beeldencampagne.
>ad hominem aanval op Khattabi.
>‘samen een meerderheid’.
En nu een huisideoloog die de rechtsstaat als voetveeg gebruikt.
15. Dat de grootste partij van Vlaanderen de rechtsstaat en de grondwet negeert of misframet is geen politiek of ideologisch probleem. Het is een rechtsstatelijk probleem. Een gevaar.
PS: ik vind het prima dat een krant dit publiceert, zeker met de kritische vragen van @JDCeulaer
. Open debat is hier niet het probleem. Wel de standpunten die hier worden ingenomen door iemand die in de cockpit zit van de grootste Vlaamse partij. #LT
. Open debat is hier niet het probleem. Wel de standpunten die hier worden ingenomen door iemand die in de cockpit zit van de grootste Vlaamse partij. #LT
