Bonjour à tous, c'est @Barbusceptique ! Je prends le contrôle du Twitter de la @SPILF_ pendant quelques minutes pour vous servir un petit thread vulgarisé afin de rappeler pourquoi les essais cliniques et la randomisation c'est important. Vous êtes prêt ? C'est parti ! 👇
Vous êtes chez vous, à votre domicile, avec deux convives. Tout à coup, une quinte de toux, dont ne connait pas la cause, s’empare de vous et de vos invités. Qu'à cela ne tienne, vous avez tous les trois vos astuces et remèdes contre ce genre de désagrément.
Vous privilégiez la tisane au miel. Votre premier convive est un grand fan des petites granules homéopathiques. Le second soutient que « ça va passer tout seul ». En l’espace de quelques minutes, vos quintes de toux sont derrière vous.
Mais alors, est-ce que la tisane au miel ou les granules homéopathiques ont eu un effet ? La question est légitime : votre second convive n’a rien pris et sa quinte de toux est passée quand même. C’est à cette question épineuse que doivent répondre les essais cliniques.
Leur objectif principal, c’est de différencier le soin nécessaire (sans lui, votre quinte de toux ne passe pas) de son homologue superflu (il peut vous faire du bien, mais avec ou sans lui, votre quinte de toux passera). En somme, ils distinguent le vraisemblable de l’incertain.
L’essai clinique est là pour démontrer qu'une pratique est essentielle (ou non) à l’acte de soigner. Mais comment savoir ? Ces derniers temps, dans les médias ou dans le discours de certains scientifiques, nous avons entendu beaucoup d'approximations et/ou de propos erronés.
Par exemple, que le processus de randomisation serait une lubie de méchants scientifiques corrompus par l’industrie pharmaceutique, préférant respecter la méthodologie plutôt que de sauver des vies humaines. Rien n’est plus inexact.
Savez-vous ce qu’est la randomisation ? Comme précisé plus haut, lorsqu’on étudie l’efficacité d’un soin, on prend toutes les précautions pour distinguer le nécessaire du superflu. On compare donc le soin chez des personnes malades en le séparant en deux groupes distincts.
Un groupe reçoit le soin à l’étude (qui n’est donc pas encore un soin et qui ne le sera peut-être jamais, c’est important d’intégrer cela) l’autre recevant des soins standards avec ou sans placebo (un soin factice mimant le plus parfaitement possible le soin à l’étude).
Cela suffit-il ? Non. Reprenons notre scénario de la quinte de toux. Vous et vos deux convives avez de nouveau une quinte de toux. Vous ne prenez rien et la quinte de toux passe en quelques secondes tandis qu’elle persiste chez vos convives. Pourquoi ?
En fait, l’explication peut se trouver dans ce qu’on appelle, dans le jargon, des facteurs de confusions. Ce sont des différences qu’on voit et/ou ne voit pas et/ou auxquelles on ne pense pas forcément et qui jouent un rôle dans la guérison d'une affection pathologique.
Dans notre scénario de la quinte de toux, l’un de vos convives était beaucoup plus âgé que vous et les difficultés de déglutition dont il souffre ont fait durer sa quinte de toux plus longtemps que la vôtre.
Et il se trouve que votre autre convive fume comme un pompier. Sa quinte de toux a simplement été amplifiée par l’inflammation engendrée par des années de tabagisme.
Mais alors, faut-il qu’un essai clinique prenne en compte tous les facteurs de confusion ? Justement non, et c’est à cela que sert la randomisation.
On répartit aléatoirement les patients en deux groupes et, en se basant sur les lois des probabilités, on sait que les facteurs de confusion vont, normalement, se répartir de façon assez uniforme entre les deux groupes.
En effet, tout prendre en compte serait 1) beaucoup trop fastidieux et 2) suppose qu’on connaisse tous les facteurs de confusion à l'oeuvre, ce qui n’est jamais le cas. Nous ne sommes pas des Dieux.
Donc, grâce à la randomisation et au contrôle par placebo, on saura si le soin apporte une plus-value, sans avoir besoin de prendre en compte tous les facteurs de confusion. Cela permet de donner aux médecins une information vitale pour mieux soigner leurs patients.
À l’inverse, une pratique qui n’a pas subi l'étape de l'essai clinique est une pratique incertaine, donc risquée. Elle pourrait être neutre ou desservir le patient au lieu de le soigner. En outre, c'est un bond plusieurs siècles en arrière pour la pratique médicale.
Alors, toujours convaincu que l’intuition, le ressenti ou l’expérience de terrain sont de bonnes boussoles pour réellement soigner des malades ? Si c'est le cas, je vous conseille la lecture de mon enquête sur les médecines alternatives : futura-sciences.com/sante/actualit…
Et pour les plus curieux, afin d'aller plus loin sur les essais cliniques, quelques ressources supplémentaires 👇
Pour approfondir la définition, le fonctionnement et le déroulement des essais cliniques, la superbe série de vidéos du @Professeur_geek :
Pour approfondir les questions liées à l'éthique des essais cliniques, la vidéo originale de @MonsieurPhi :
Pour approfondir les questions statistiques et d'améliorations de design méthodologique des essais cliniques, l'excellente vidéo de @le_science4all :
C'est la fin de ce thread, merci à tous de l'avoir suivi. À bientôt !
@SPILF_ reprend le contrôle 😉
Merci @Barbusceptique
Nous pêchons dans la vulgarisation et la communication grand public.
La COVID nous l’a rudement fait prendre conscience.
À bientôt pour d’autres épisodes
Merci @Barbusceptique
Nous pêchons dans la vulgarisation et la communication grand public.
La COVID nous l’a rudement fait prendre conscience.
À bientôt pour d’autres épisodes
