Thread by @pandovstrochnis

Donc j'ai pris le temps de lire la fameuse "lettre ouverte" de Harper's Magazine.
harpers.org/a-letter-on-ju…

Je n'ai pas regardé le débat dans le détail, mais j'ai l'impression qu'à gauche (le bord qui m'intéresse honnêtement je m'en fiche de ce que quelqu'un comme Bari Weiss ou Steven Pinker pense du sujet) il y a globalement deux bords.

D'un côté des gens comme @BenBurgis disent que si certes des réacs ont cité cette lettre et sont incohérents avec leurs propres idées, il faut aussi reconnaître que des gens d'une bien plus grande envergure intellectuelle et pas contradictoires, comme Chomsky, l'ont aussi fait.

D'autres (je vous invite à visiter la page de @nberlat) pour un exemple de cet argument ont souligné que la lettre était hypocrite non seulement dans ses signataires mais aussi dans son contenu, restreignant en fait la liste des choses portant atteinte au débat à certains cas.

Ce second argument me paraît particulièrement plus convaincant. La lettre dit en effet "Si on commence par interdire les éditorialistes réacs, alors on finira par toucher à la liberté d'expression de tout le monde". Mais en fait les éditorialistes réacs arrivent en fin de course.

Quand on dit "En tant qu'auteurs nous avons besoin d'une culture qui laisse place à l'expérimentation, au risque, et aux erreurs", c'est évidemment parfaitement raisonnable, mais ça ne s'applique qu'au nombre très petit des auteurs qui peuvent déjà écrire ce qu'ils veulent.

Pour prendre le cas d'un secteur dont on vient de parler : la presse jeu vidéo (désolé c'est pas aussi noble que les éditos de Yascha Mounk je suis pas culturé comme type) fait l'objet de pressions externes et internes depuis longtemps. Comment matériellement garantir que les

gens qui y écrivent, et je suppose ne sont pas tous en CDI très protégés mais plus sous des formes de contrats précaires, puissent bénéficier d'une culture laissant place à l'expérimentation, au risque, et aux erreurs ?

Je n'ai pas non plus de doute que ce soit inquiétant (puisque c'est un des cas évoqués dans le texte) qu'un sénateur du parti au pouvoir venu dans les pages d'un journal écrire une tribune disant qu'il faut envoyer la troupe sur les manifestants (et auquel on a tant assuré une

culture de libre expression que personne n'a relu sa tribune avant de la publier) soit ensuite l'objet de très vives critiques, mais euh question subsidiaire est-ce que des membres de la majorité qui parlent d'envoyer la troupe ne créent pas une telle culture ?

Au risque de paraître provocateur j'ai tendance à penser que Rémi Fraisse a plus été victime de répression de sa liberté d'expression qu'Eric Zemmour, pour parler franchement.

Et la lettre vide déjà cette question : "Nous en sommes venus à nous attendre à cela de la part de la droite". Certes, mais nous choisissons d'écrire une lettre à propos de la gauche.

Un autre élément qui me pose question c'est que la lettre ne propose rien de concret, au-delà une référence vague à la "culture". L'implication, c'est donc que la chose qui porte principalement atteinte au libre discours c'est... du mauvais discours.

Les auteurs évoquent les pratiques de "damage control" de dirigeants et d'institutions, mais ne critiquent pas le fait que ces institutions et dirigeants aient la capacité d'un tel damage control, que je veux bien croire hypocrite.

D'ailleurs, les auteurs citent comme source de censure "un gouvernement autoritaire et une société intolérante". Intriguant, quand la première source d'une telle censure est généralement "Je suis le patron et je décide" ainsi que "On ne va pas renouveler votre contrat".

La phrase de fin de la lettre m'intéresse beaucoup : "Si nous ne défendons pas cela même dont notre travail dépend, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public ou l'Etat le défende à notre place".

Mais ils ne le défendent pas, en fait.

Je pense que pour une partie des gens qui ont signé cette lettre c'est activement une tentative de juste dire "Fermez-la, ça suffit". Je pense qu'une partie est honnête. Et je pense que cette partie qui est honnête doit lever le niveau.

En ce qui me concerne je refuse toujours de lire un texte en faisant l'abstraction de son contexte. Et quand son contexte c'est "Une bande de professeurs avec emploi garanti se plaint sans faire référence aux quantités de précaires pour qui ce qu'ils décrivent est le quotidien",

j'ai du mal à prendre l'argument très au sérieux. Et je le dis en pensant qu'une partie de la lettre est parfaitement raisonnable et valide à entendre.

Je sais que j'ai mes obsessions mais je n'ai pas pu m'empêcher de voir Kamel Daoud signataire de cette lettre. Et il a été victime d'une telle "cancel culture", quand 19 chercheurs ont critiqué une de ses tribunes sur le fait que les réfugiés syriens étaient des violeurs.

Seulement, depuis qu'il a été "cancelled", Kamel Daoud a été régulièrement invité dans les médias pour répéter ses opinions. Pas ses contradicteurs, et certainement pas les réfugiés syriens qu'il avait diffamés.

Bref. J'ai lu la lettre de Harper's Magazine.