1/ Que ce soit en France, en Chine, au Royaume Uni ou en Finlande, le même constat: retards et surcoûts considérables 💰⌛️
📍Taishan: 5 ans de retard, et 60% de surcoûts.
📍Olkiluoto: son coût a quadruplé et il n'a toujours pas démarré
📍Hinkely Point: des retards = +3 mds £
2/ Côté retards, l'EPR de Flamanville accuse déjà plus de 10 ans de retard: pas de mise en service prévue avant mi-2023 (au mieux). Entre malfaçons, problèmes de compétences et 4500 modifications faites sur le design de l'EPR... 🚧
3/ Côté surcoûts, l'EPR de Flamanville c'est un coût total chiffré par la Cour des Comptes à 19 milliards d'euros. Je répète: 19 MILLIARDS D'EUROS. A répercuter sur le coût de l'électricité: 3 à 4 fois supérieur à celui estimé par EDF en 2004.
4/ Ces surcoûts pèsent sur les contribuables, les consommateurs, et sur la rentabilité de la filière nucléaire. Et ce, malgré les soutiens de l'Etat pour sauver la filière nucléaire: 4,5 milliards d'euros pour Areva et Orano et 3 milliards d'euros pour EDF 💰💰💰💰💰💰💰💰💰💰
5/ Il est évident que si ces chiffres avaient été annoncés à l'époque, la décision n'aurait pas été prise...Ce qui n'empêche pas la filière nucléaire de reproposer des chiffrages irréalistes: ils prétendent pouvoir réduire massivement les coûts pour les futurs réacteurs.
6/ La décision n'est pas à prendre à la légère (ou prendre du tout?). La @Courdescomptes rappelle que “compte tenu de leur durée de construction, de production et de démantèlement, la décision de construire ou non de futurs EPR aura des conséquences jusqu’au XXIIe siècle"
7/ et qu"il demeure une incertitude sur la capacité de la filière #nucléaire à construire de nouveaux réacteurs électronucléaires dans des délais et pour un coût qui demeurent acceptables”.
8/ Dans ces conditions, plutôt que de générer des surcoûts pour les consommateurs et contribuables, venir grossir la montagne de déchets nucléaire, créer des risques nucléaires inutiles, on peut peut être arrêter les frais et se concentrer sur la transition énergétique non? 🤔
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Le parc nucléaire est de plus en plus indisponible et imprévisible. Eclairages intéressants du @nuclearreport 2020...
[1/5] en 2019, pendant 303 jours, au moins 10 réacteurs sont à l'arrêt en même temps! Et jusqu'à 24 réacteurs à l'arrêt le même jour.
[2/5] En moyenne, les réacteurs français cumulent chacun plus de 96 jours d'arrêt total par an (sans parler des jours où les réacteurs fonctionnent à vitesse réduite). Une partie de ces arrêts sont prévus. Mais d'autres ne le sont pas.
[3/5] Et TOUS les arrêts de réacteur ont duré plus longtemps que prévu. Les redémarrages ont été reporté de 1 à 175 jours par rapport aux dates annoncées. Les champions: #Flamanville 1 et 2 mis à l'arrêt jusqu'à nouvel ordre, à peine sortis de leur 3ème visite décennale.
[1/5] Samedi 29 mai, grâce au lobby intensif d'@uniper_energy, la centrale à #charbon de Datteln4 en Allemagne sera mise en service. C'est une aberration climaticide et non-nécessaire qu'il faut à tout prix empêcher🛑#StopDatteln4#endcoal👇
[2/5] Climaticide parce que si elle autorisée à fonctionner, la centrale émettra 8,4 millions de tonnes de CO2 par an jusqu'en 2038 🏭🏭🏭
[3/5] Aberration parce que l'Allemagne a planifié la sortie totale du charbon d'ici 2038. Le lobby du charbon continue de faire mine de l'ignorer avec ce pied de nez
[Alerte 1/7] La loi énergie-climat et la #PPE prévoient discrètement de prolonger l'ensemble des réacteurs nucléaires français au-delà de leur durée de fonctionnement initialement prévue: 40 ans. Ni vu, ni connu. Sans aucune prise en compte des conséquences.
[Alerte 2/7] "Au-delà de 40 ans", cela signifiera plutôt "au-delà de 50 ans". La PPE ne prévoit pas de fermer 12 réacteurs à l'âge de 50 ans mais lorsqu'ils arrivent à l’échéance de leur 5ème visite décennale qui risque d'intervenir plusieurs années après leurs 50 ans.
[Alerte 3/7] La PPE fait abstraction de l'état des réacteurs d’ores et déjà dégradé. Une partie des équipements ne sont ni réparables, ni remplaçables et s'usent avec le temps: les cuves des réacteurs par exemple. Sans compter les anomalies et les malfaçons.
1/ Plusieurs rapports d’experts et documents d’analyse 🧐attestent du fait qu’il n’existe aujourd’hui aucune solution fiable pour gérer les déchets nucléaires. C’est particulièrement frappant en France où les « solutions » envisagées ne règlent rien
2/ Le retraitement des déchets ne permet pas de recycler les déchets comme la filière nucléaire aimerait le faire croire. Au contraire les déchets dangereux et les matières valorisables-mais-non-revalorisées s’accumulent. => + de déchets et toujours pas de solution. 📈🤔
3/ Le projet d’enfouissement prévu à Cigéo est dangereux et coûteux et anti-democratique. Cacher les déchets sous le tapis ne le fera pas disparaître pour autant. Ils vont rester radioactifs et polluants pendant des milliers ou même des millions d’années.📅