#LRT J'avais lu un livre de cette personne. Elle déduit le concept de laïcité à partir de la comparaison avec le concept de tolérance. C'est intéréssant mais un travail de philo et non d'histoire, ce qui fait que j'ai aussi des critiques à faire. 
Le principe de tolérance (Locke) présuppose la contingence des religions. Donc proposition 1 de la tolérance: "personne n’est tenu d’avoir une religion plutôt qu’une autre". Cela suppose l’autonomie du jugement, qui suppose la séparation sphère privée/publique.
Donc l’État ne peut pas avoir un discours public sur la religion à caractère contraignant, athéisme inclus. Donc proposition 2: "personne n’est tenu de n’avoir aucune religion". Jusqu’ici aucune différence avec la laïcité.
Première différence, la possibilité d'une religion civile, tant qu'elle n’est pas contraignante. La laïcité au contraire présuppose une abstention absolue de la part de l’État. Donc pas de religion civile, "pire ennemie" (Kintzler) de la laïcité.
Autre différence, dans la tolérance "restreinte" (de Locke) l’incroyance ne peut pas être tolérée. La tolérance suppose un système d’adhésion et celui qui refuse l’adhésion est donc une menace pour tout le système. De même de mémoire pour Locke les cathos (puissance étrangère).
La tolérance "élargie" (de Bayle) inclus l'incroyant. Le raisonnement étant que les athées sont encore plus vulnérables à la loi. Donc la tolérance élargie rajoute la proposition "personne n’est tenu d’avoir une religion plutôt qu’aucune".
Du point de vue du citoyen, aucune différence en termes de liberté entre tolérance élargie et laïcité. La différence se situe du côté de l’État. Dans la laïcité, pas de discours public sur la religion et les différentes communautés n’ont pas d’influence sur la formation des lois.
Plutôt d'un rajout, la laïcité au contraire se fonde sur la proposition "personne n’est tenu d’avoir une religion plutôt qu’aucune". Kintzler fait une analogie avec le métro. Supposons un car non-fumeur mais dont tous les passagers sont fumeurs.
Ils fument peut-être des cigarettes différents mais ils sont tous d'accord pour fumer. Ils se mettent donc à fumer. Arrive le contrôleur qui leur rappelle que c'est interdit. Les passagers répondent qu’il n’y a pas de problème puisqu’ils se sont tous mis d’accord.
Le contrôleur fait alors remarquer qu’à la prochaine station, il y’a peut-être un non-fumeur qui va arriver. On veut donc assurer la liberté de quelqu’un qui n’existe pas encore ou p-ê jamais. Le point de départ est une "fiction radicale", comme la théorie du contrat social.
Kintzler fait référence à Hugo en disant qu’on présuppose un "peuple de démons". La tolérance prend comme point de départ les communautés existantes, la laïcité du vide. Ce qui suppose une association politique qui permet de se soustraire à toute communauté religieuse.
Les sujets de droit ne préexistent pas cette association politique. La loi s’aveugle aux communautés et ne voit que des individus. Kintzler fait référence à Rousseau. La laïcité est une "aliénation totale ayant paradoxalement pour résultat un maximum de droits".
Une analogie utilisée dans le livre est celle d'atomes et de molécules. Toujours en référence à Rousseau, "Le contrat social est formé de promeneurs solitaires et réciproquement le promeneur solitaire est rendu possible par le contrat".
De fait la puissance publique est frappée d’abstention en matière religieuse et les communautés ne peuvent pas participer à la formation des lois. Et donc la religion civile est directement contraire à la laïcité. Dans la laïcité, les propositions 1 et 2 sont déduites de la 3.
L'essai est suivi de deux commentaires de texte (Locke et Condorcet). Condorcet explique le besoin d'école publique. Il faut former les citoyens à utiliser leur autonomie de jugement. Cela justifie les écoles privées, pour assurer la compétence de l'instructeur par la concurrence
Elle note que la laïcité n’est pas elle-même une doctrine. Étendre le principe de réserve de la sphère publique à l’ensemble de la société civile serait contraire à la laïcité. C'est pour ça qu'elle admet avoir du mal à justifier l'interdiction des signes religieux des écoliers.
Volonté du "laïque intégriste". Voir la couverture. Elle essaye. C'est parce qu’ils ne sont pas encore capables de d’autonomie du jugement. L’école devient alors un espace producteur de sujets de droit et le droit de réserve des élèves ne serait pas contraire à la laïcité.
Autre argument pour dire que l'école n'est pas un espace civil: les élèves sont obligés de rester assis et écouter. On ne peut ignorer un prêcheur. De même, on ne choisit pas ses camarades de classe. Cela l'amène à dire qu'un enseignement dogmatique serait contraire à la laïcité.
La laïcité suppose donc une formation à la pensée réflexive et critique. La laïcité suppose une "théorie de la culture". La tolérance suppose un "doute de fluctuation", dont elle identifie 2 variantes. La première est une hésitation entre plusieurs positions vraisemblables.
C’est un doute de crispation. La "bonne position" existe et ce moment inconfortable est passager. Le "vrai" est extérieur, nous tombe dessus et non le fruit de la réflexion et du doute. La seconde est l'inverse. On se complait dans le doute et on se dit que la vérité est relative
Plus la peine de raisonner. Chaque opinion est sacralisée du fait qu'elle existe. L’examen critique est perçu comme injurieux. Pas de dialogue entre communautés et la violence est la seule solution. Le doute de fluctuation (les deux formes) suppose l'opposition doute/certitude.
Une forme préfère l’un et l’autre, l’autre. La laïcité au contraire les fait correspondre par le doute critique. Kintzler s’inquiète d’un retour du théologico-politique non dans le contenu mais dans la forme. L’identité du sujet devient éclipsé par l’identité de communauté.
Idée qu'elle exprime dans mon #LRT . Bon maintenant j'ai des critiques. Notamment les É-U et le R-U qui sont assimilés dans la même catégorie de tolérance élargie. Ce qui est ridicule. Malgré les apparences, les É-U ont une séparation de Église/État et le R-U une religion d'État.
Critiques mis à part les trucs déjà mentionnés comme le port de signes religieux chez les élèves et le fait que tout ceci se fonde sur une théorie libérale de l'État. Aux É-U immigrés, musulmans, homosexuels sont mieux vus que les athées.
Mais la différence tolérance élargie/laïcité repose selon Kintzler sur l'État. De ce point de vue, les É-U sont aussi voir plus laïques que la France.
Contrairement à la France, l'État fédéral + majorité des États ne subventionnent pas d'écoles religieuses. La laïcité ne s'applique pas partout en France (Alsace/Outre-Mer) et l'État finance indirectement l'Église catho en entretenant leurs lieux de cultes (monument historiques).
Et avant qu'on m'en parle, non, la "pledge of allegiance" n'est, en théorie, pas obligatoire. Et est légalement dans une zone grise. En pratique c'est autre chose. A l'origine "one nation under god" n'y figurait pas d'ailleurs. C'est surtout nationaliste.
Aussi c'est assez drôle son truc de l'enseignement laïque non dogmatique qui donnerait aux enfants leur esprit critique. Par rapport aux pays anglo-saxons, les écoles françaises on dirait des camps militaires. Aliénation scolaire tout ça. Bref, je vais m'arrêter là.
