Comme promis, un petit thread pour commenter l’article du jour sur FranceTVinfo qui pose la question « Peut-on etre écologiste et défendre le nucléaire ?
Avec du @fmbreon, mais pas que, dedans
francetvinfo.fr/societe/nuclea…
Avec du @fmbreon, mais pas que, dedans
francetvinfo.fr/societe/nuclea…
La réponse est bien évidemment oui (il y a des exemples, donc la réponse est oui) mais ce n’est manifestement pas évident pour tout le monde. Et il est vrai que, si on regarde l’écologie « politique » (EELV et compagnie), la réponse semble être non, ce qui est assez paradoxal.
Bref, on a un article manifestement basé sur une dizaine d’interview avec un relatif équilibre entre les pro et les anti-nuke. Rien que ça, à mon sens, c’est une petite victoire, et j’ose y voir un lent retournement de l’opinion.
J’ai tout de même l’impression que l’article est biaisé, mais de manière subtile. Regardez l’image. Vous le voyez le méchant pro nuke, visage fermé en veston noir qui cherche à imposer ses vues au gentil pro-ENR, la main sur le cœur ?
Le texte est pas mal aussi. Cinq questions centrales, 5 mini débats, et on termine/conclue à chaque fois par un argument contre le nuke. Ai je le droit de voir là un peu de partialité de la part du journaliste qui prétend montrer un certain équilibre ?
Bon, je voulais surtout commenter quelques trucs qui me paraissent fallacieux. Mais pour commencer, je dénonce une bétise d’un pro-nuke, Bruno Comby, qui affirme que les déchets nucléaires sont « bio-dégradables ».
Certes, ils disparaissent tous seuls avec le temps, et les plus radioactifs en premier, mais ce n’est pas sous l’action d’un processus biologique. Le terme est donc faux. Il aurait fallu dire qu’ils sont auto-dégradables (merci @TristanKamin)
Dans un soucis d’éducation des masses, je corrige aussi « Les grands panaches de fumée blanche qui s'échappent des réacteurs ne sont en réalité que de la vapeur d'eau ». Ce n’est pas de la vapeur (qui est invisible à l’œil) mais de l’eau liquide en gouttelettes
Entrons dans le dur, @YvesMarignac affirme que, pour la question climatique, ce qui compte n’est pas le niveau d’émission de CO2 “mais qui les réduit le plus rapidement”.
A ce compte, les indiens sont bien pire que les Français ou les Allemands puisqu'ils augmentent leurs émission (mais à un niveau très bas).
Pour le reste, allez lire
Pour le reste, allez lire
On parle ensuite des couts. Le même nous dit que les couts de l’élec sont bas en France car on bénéficie d’un parc amorti. C’est sans doute exact, mais ça fait un moment que les couts de l’électricité sont bas, y compris lorsque le parc nucléaire était en cours d’amortissement.
Par contre, depuis que on cherche à imiter les Allemands en développant un parc d’ENR en parallèle au parc nucléaire existant, ça fait mécaniquement augmenter les couts.
Bon, pour le futur, on peut légitimement se poser la question.
Bon, pour le futur, on peut légitimement se poser la question.
Pour poser le débat, j’aime bien rappeler que, en 2019, l’électricité PV en France était achetée en moyenne à 300 €/MWh pendant que EdF était forcé de vendre un quart de sa production nucléaire à ses concurrents à 42 €/MWh. Il y a de la marge de progression…
Par charité, je passe sur le commentaire de l’inénarrable C. Lepage; la section couts se termine sur une conclusion de l’Ademe comme quoi le nucléaire ne serait pas compétitif dans le futur. Conclusion obtenue sur la base d’hypothèses hasardeuses
academie-technologies.fr/blog/categorie…
academie-technologies.fr/blog/categorie…
Ah ; les déchets… Alix Mazounie évoque le « cout écologique ». On évoque des déchets stockés dans des “fosses marines”, méthode jamais appliqué aux déchets de la filière électrogène, et abandonnée depuis +50 ans…
Du coup, j’aimerais bien que on me précise quel est le cout écologique des déchets. Pour faire peur, ca marche pas mal, mais il ne faut surtout pas rentrer dans le factuel. Tiens, j’en profite pour faire de la pub pour un précédent Thread
La section se termine par une affirmation du philosophe Dominique Bourg qui affirme que le “problème des déchets reste insoluble”. L’Andra, organisme public dont c’est le boulot, explique le contraire. On fait confiance au philosophe ou à l’Andra ?
Les accidents nucléaires. Vraie question, mais qui doit être posée sur des bases saines et sans affirmer n’importe quoi sur les conséquences des accidents passés. La section commence par une citation de D Bourg « Quand vous avez un pépin, vous ne contrôlez plus rien"
Curieux parce que les anti-nuke expliquent souvent qu’il y a des centaines de pépins chaque année en France, et manifestement c’est assez bien maîtrisé.
La section donne surtout la parole aux pros, et se termine par des citations de A Mazounie (Greenpeace) qui insiste sur le problème de l’eau utilisée par les centrales. Sur ce sujet (et bien d’autres), je ne peux faire mieux que l’excellent @TristanKamin
doseequivalentbanana.home.blog/2019/01/27/can…
doseequivalentbanana.home.blog/2019/01/27/can…
Pour finir, on va enfin parler de l’intermittence des ENR (éolien et solaire). Sur ce sujet, je ne crois pas avoir dit que l’intermittence implique un “prix très variable”.
Mais l’intermittence des ENR est pour moi LE argument pour ne pas les développer en France tant que on n’aura pas inventer un stockage suffisant, efficace, et pas trop cher.
Alix Mazounie affirme que ce n’est pas un problème, que tout cela foisonne au niveau Européen et que les différentes ENR sont complémentaires. Cette complémentarité permet de réduire les besoins en stockage évoqués plus haut, mais certainement pas de les annuler.
Et compter sur le foisonnement implique de tirer des lignes électriques partout en Europe (imaginez le vent d'Ecosse alimenter la Grèce en élec alors que on a du mal à alimenter l’Allemagne du Sud avec le vent des côtes au Nord). Ce n’est pas gratuit, et ce n’est pas sans impact
Ca se termine avec l’affirmation gratuite de Dominique Bourg comme quoi les pro-nuke sont partisans “d’une économie très productiviste”. Je ne me reconnais pas dans cette description et ceux qui connaissent @JMJancovici peuvent affirmer qu’il n’est pas du tout dans cette optique
En conclusion, je vois du progrès dans cet article, mais il y a encore un peu de chemin.
Je finis en donnant un coup de projecteur sur un avis récent de l’Académie des Sciences sur la fermeture de Fessenheim et celle, envisagée, d’autres réacteurs
Je finis en donnant un coup de projecteur sur un avis récent de l’Académie des Sciences sur la fermeture de Fessenheim et celle, envisagée, d’autres réacteurs
