Thread by @SignorErnesto

Leggevo le integrazioni alla discussione tra Taleb e Ioannidis.

https://twitter.com/nntaleb/status/1286998167033188352?s=20

1\

@dottorpax il punto sopra è incompleto o parziale.

Manca la parte dove un lockdown "oltre una certa soglia" aggraverebbe il suo effetto causando danni peggiori di quelli indicati nell'allegato sopra.

Fermando il capitale umano,
2\

ovvero azzerando il rendimento futuro da lavoro individuale,valorizzato secondo istruzione, età etc..etc..(PIL futuro) , oltre una certa soglia, l'effetto sui servizi è uno solo. Si azzerano.

Ovvero, l'effetto compounding lo moltiplichi per due. Quello che dite tu e quel..

3\

simpatico brontolone di @nntaleb e quello che dico io, che possiamo rozzamente rappresentare come da grafico.

Quindi, il trade-off c'è eccome.

Ed è il motivo che vede la teoria scontrarsi con la realtà-

Qualsiasi...e bada bene, qualsiasi sia la distribuzione degli effetti,
4\

della pandemia oltre una soglia indeterminata, potranno solo aumentare quando l'improduttività(ovvero il mancato rendimento) del capitale umano supererà una soglia che, probabilmente, si può calcolare.

Diciamo che un principio precauzionale domina stocasticamente l'altro :=)
5\

(o la dist. exp delle perdite future è sempre e comq. dominante o lavorare per campare è il principio dominante....sempre e comunque....nessun lockdown può protrarsi oltre le risorse ipotizzabili disponibili)

"This is the way"

(The Mandalorian)

(un principio precauzionale è tale se la validità è indipendente dal tempo di applicazione, rozzamente. "Fermarsi e chiudersi in casa" non ha tale requisito. Non evita morti nelle icu, morti per fame, denatalità, ulteriori malattie etc, ma, al contrario, le esalta> (t)hreshold)