Camille A Profile picture
Jul 31, 2020 5 tweets 1 min read Read on X
"Des experts croient".

Selon un sondage réalisé avec les pieds.

Et après on s'étonne de la défiance envers les médias et les autorités de santé.

Et on fait du fact-checking de vidéos vues par 10 000 personnes car le complot c'est de la mauvaise croyance.

😐
Loin de moi l'idée de défendre les "la-covid-cette-petite-grippe", très visibles dans les commentaires de presse.

Mais il faudrait peut-être un jour se dire que cette défiance, cet esprit critique (et oui) n'est pas qu'une mauvaise chose.
Cette défiance, ce complotisme, ces croyances, etc. sont le reflet d'un tournant dans la construction des autorités informationnelles, et aller contre c'est accentuer la défiance.

La question est donc : comment faire avec ? Sans renforcer le pire.
Peut-on accompagner ce besoin de remettre en question les processus de production de l'information ?

Peut-on amener vers des cultures de l'info qui ne se centrent pas sur le "vrai" mais sur une écologie attentionnelle et réputationnelle nécessaire à son élaboration ?
Je me demande, par exemple, pourquoi un D. Raoult génère autant de croyances, alors qu'il a le même statut que nombre de ses collègues qui eux génèrent de la défiance ?

De meilleures stratégies d'influence ? Un recours différents à la mise en scène ?

Quel besoin comble-t-il ?

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Camille A

Camille A Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @CaddeReputation

May 11, 2022
Nous commençons avec la conférence de Corinne Gendron : "Une expertise légitimatrice ?"

#LabfluensACFAS
Corinne Gendron prend l'exemple du gaz de schiste :
le recours à des travaux scientifiques par le gouvernment comme moyen de pacifier la controverse...

...mais les scientifiques convoqué-es n'étant pas militant-es, cela n'apaise pas la controverse. #LabfluensACFAS
Produire de la science pour neutraliser la controverse en somme : mais ça ne marche pas.

Cela va au contraire diviser la communauté scientifique : on transpose le conflit politique sur la scène scientifique. #LabfluensACFAS
Read 26 tweets
Mar 23, 2021
Je viens de faire une interview avec des très intéressantes questions, notamment sur l'exploitation supposée de nos émotions par les plateformes.

La journaliste était cependant étonnée des nuances apportées : NON, les plateformes ne nous manipulent pas!
Mais OUI : elles essaient par tous les moyens d'influer sur nos comportements, nos affects, etc.

Il serait temps d'introduire cette nuance pour ne pas se retrouver coincer à :
- 1) Faire de la pub pour les plateformes
- 2) Voir la technique comme neutre
1)
Lors de l'affaire Cambridge Analytica, c'est (comme toujours) Facebook qui est sorti grand gagnant de tout cela.

Imaginez, des milliers d'articles expliquant que Facebook pouvait manipuler des élections!
Read 13 tweets
Nov 14, 2020
Petite histoire de la désinformation ordinaire dans un monde où l'on donne accès à des outils de propagande puissant comme Facebook à tout le monde.

Attention thread un peu long qui parle de #HoldUp, de pandémie, d'algorithme et de poutine (le plat, pas le président).
Nous somme arrivés il y a 1an au Québec.

4 mois plus tard (pile poil): pandémie.

Le temps de s'installer, on re-déménage puis on se réinstalle. Bref

Ma conjointe, pour vendre des objets de France dont on a pas l'utilité, et aussi pour se dé-confiner s'inscrit à des groupes FB.
Parmis ces groupes, un classique "les français au Québec" dans lequel on parle entre françai-e-s au Québec.

Mais rien pour vendre à des compatriotes qui retournent au pays nos maudits électroménagers qui ne fonctionnent pas ici.

Jusqu'à cette suggestion FB. Image
Read 22 tweets
Sep 25, 2020
Il y a tellement de non-sens conceptuels dans ce tweet qu'il pourrait devenir un partiel en info-com 😐

- Informer = mettre en forme un fait, un renseignement, une donnée, etc.
- Avant Internet il y avait aussi une pluralité de traitement d'un même fait
- Cette pluralité de traitement s'est toujours accompagnée d'angles spécifiques = opinions
- La guerre d'Algérie traitée par L'Humanité et Le Figaro c'était déjà de la post-vérité ?
- La désinformation, la propagande, le complot, etc. n'ont pas non-plus attendus Internet
La différence notable ?
L'autorité informationnelle.
Aujourd'hui les sources qui in-forment se multiplient.
Elles génèrent de la confiances et sont légitimes pour des publics spécifiques.
Comme les "debunkers".
Pour autant, y a t-il une + grande diversité idéologique
Read 6 tweets
Sep 21, 2020
Premier cours mis en ligne via une vidéo :
- 2h pour actualiser le cours en lui-même
- 4h d'enregistrement, mise en ligne, ajustement
- 2h pour l'annoncer sur Moodle
- 1h (déjà) pour corriger les dysfonctionnent signalés par les étudiant-e-s
- Durant les 3h du cours, un clavardage ouvert pour répondre aux questions

En somme, 3h de cours en ligne = au moins 12h de travail, ce qui est largement plus qu'un cours en présentiel... Je ne vois pas où sont les économies ou les avantages ?
Au final, je pense que j'avais sous-estimé la présence nécessaire durant la période pour répondre aux questions et autre.

Seulement 70% de la promo a regardé la vidéo (et 30% en entier), il y aura donc (ou pas) des questions à venir, mais comme dans tous les cours.
Read 6 tweets
Sep 7, 2020
Donc on prend des groupes FB, sans s'interroger sur leur mode de consitution, on administre ensuite un questionnaire avec 0 echantillonnage, et on fait ressortir des analyses qui vont dans le sens des préjugés de ceux qui construisent le questionnaire.

Les médias reprennent.
Le niveau de reprise médiatique de cette enquête continue : AFP, The Guardian, etc.

La question est : pourquoi ?

Une hypothèse : l'appétence des médias pour les typologies. Car la catégorie est souvent caricature, donc facilement médiatisable.
Et bien entendu la non-connaissance de la majorité des journalistes (même scientifiques) des questions de sciences sociales.

De fait, la critique "les SHS sont juste politiques" trouve ici, malheureusement, un appui de taille. Mais est-ce vraiment de la recherche ?
Read 9 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(