1/8 Diariamente nos deparamos com evidências disso, mas a pandemia nos bombardeou de um modo que não vejo como negar: É profundamente ingênuo achar que educação irá resolver ignorância contextual. Quando digo ignorância contextual, me refiro a ignorância que surge em determinados
2/8 contextos. Isso não é novidade, Ronald Fischer, um dos mais famosos bioestatísticos da história, defendeu que cigarro não causava câncer *sem usar o largo conhecimento estatístico que ele tinha*. Se procurar direitinho, exemplos como esse não faltam. academic.oup.com/aje/article-ab…
3/8Embora achemos q o homo sapiens seja uma espécie super inteligente pelas coisas q fazemos, blablabla, experimenta pegar um bebê e soltar na floresta para ver se ele desenvolve a teoria da relatividade geral. Aliás, vc desenvolve? Provavelmente tbm não :-). A escrita e outros
4/8 avanços tecnológicos nos permitiram atingir o ponto que estamos hoje, mas o nosso cérebro por si só é altamente limitado (comparado com o poder cognitivo ilimitado que costumamos atribuir a ele). Em boa parte dos temas que são discutidos no dia a dia, você conta nos dedsos as
5/8 discussões sem falácias argumentativas. Confundir correlação com causalidade!? Nah, essa é padrão, acontece sempre. Por quê? Porque naturalmente "pensamos errado". Quando recebemos treinamento em algumas áreas, aprendemos a pensar para aqueles casos mas é só mudar o papo
6/8 e a ignorância "volta". Com muito estudo, e treinamento, isso começa a ampliar e ser adotado em mais assuntos, até que entra oq estou chamando de ignorância contextual: É só chegar um assunto sensível p/ você q a ignorância assume. Costumo dizer que "desligamos o cérebro".
7/8 E é *JUSTAMENTE ISSO* que estamos vendo nessa pandemia. Partidarizou-se o assunto, politizou-se no sentido pejorativo da palavra, e um tópico técnico se tornou sensível p/ uma parte massiva da população, incluindo até cientistas, deixando de lado seus treinamentos para passar
8/8 a msg q agrada + o seu bem estar interno, digamos assim. Mensagens + pessimistas, + otimistas, um artigo é show, o outro c/ a msm metodologia já ñ é +, e a lista segue. Felizmente tem sido exceção entre pessoas c/ treinamento, mas ainda assim o suficiente p/ lamentar 😥
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/17 Prontos p/ mais um fio de #causalidade, #vieses e #guerra? Hoje vou contar p/ vocês a história de John Kragh, um cirurgião do exército americano, q ficou conhecido como “O cara do Torniquete”. P/ quem ñ conhece, o torniquete é um dispositivo qualquer utilizado para conter
2/17 hemorragias. Imagine q você teve um corte fundo no antebraço, e está sangrando muito! Um exemplo de torniquete seria amarrar algo acima do cotovelo para conter o fluxo sanguíneo e impedir q você morra por causa da hemorragia. Como esse tipo de episódio ñ é comum no nosso
3/17 dia a dia, ñ é comum vermos torniquetes sendo utilizados. Uma outra razão é q torniquetes ñ são recomendados, só é p/ utilizar em última instância! P q? Pela facilidade com q outros danos possam ocorrer, como necrose e perda do membro. Outras práticas são preferíveis. Certo
1/10 Já ouviu falar de viés de sobrevivência? Se já ouviu, muito provavelmente conheceu o conceito acompanhado da imagem abaixo. Durante a 2a Guerra Mundial, um estatístico chamado Abraham Wald recomendou reforço nas áreas com menos marcas de tiro nas aeronaves q retornavam do
2/10 combate. Talvez vc teria recomendado diferente. Isto é, reforçar as partes q estavam danificadas por muitos tiros. Qual o pulo do gato aqui? Se nenhuma aeronave retornava com tiros em uma região, é porque tiros naquela região tinham maior chance de abater a aeronave. Observe
3/10 q na imagem ñ há marcas de tiro onde o piloto fica ou nos motores. Adivinha, por ex, o q acontece se você destruir a cabine do piloto?😅 P/ quem gosta de DAGs, esse caso seria apresentado como na figura abaixo. Como apenas as aeronaves q retornavam eram analisadas, é como
1/8 Carl Sagan disse que "Não quero acreditar, quero saber", e estou junto a ele nesse desejo. No entanto, é fácil perceber como esse raciocínio pode passar uma ideia bem diferente para quem ñ tem treinamento científico. A ciência é um exercício de acreditar, seja nos resultados
2/8 dos estudos de outros autores, em pressupostos não verificáveis, ou mesmo na ausência de vieses de nossa parte. Não é uma crença cega, sem fundamento ou movida por emoções, isso sem chance de dúvidas não é (ou ao menos a ciência bem feita não é), mas depende de crença. Quem
3/8 é cientista sabe do que estou falando, mas com certeza para alguns pareceu nebuloso o que disse acima. Portanto, vamos a um exemplo. Imagine que você coletou alguns dados e fez algumas análises de estatística descritiva para checar algumas coisas. Você percebe que esses dados
1/11 Após escrever esse tweet, peguei-me pensando sobre muitas pessoas de fora da academia ñ saberem o q significa crença dentro da ciência. Isso me lembrou inclusive de um episódio do #SciCast (@PortalDeviante) que gravei há alguns meses onde brincávamos q iríamos falar sobre
2/11 crença, e o uso de um teorema matemático q usa crença para validar a hipótese de Jesus ter ressuscitado. Estou falando do Teorema de Bayes. Se quiser saber mais, recomendo ouvir o episódio! Ficou super legal. Se acha q estou brincando sobre a palavra deviante.com.br/podcasts/scica…
3/11 crença, trago aqui um print da página da Wikipédia. E digo mais, vai além disso! Em várias metodologias científicas nós utilizamos de pressupostos. Alguns pressupostos podem ser checados, de modo a identificar violações. Outros, NÃO. Ou seja, vai na base da fé. Por exemplo,
1/4 O cidadão liga para a assistência técnica de seu carro e conta a seguinte história pitoresca: Sempre que vou tomar sorvete de creme na sorveteria, meu carro tem dificuldade de ligar quando vou embora. O curioso é que se eu escolho qualquer outro sabor, o carro funciona normal
2/4 Já tentei vários sabores e o carro funciona normal, mas se eu escolho o bendito creme... Tenho dificuldade em fazer o carro ligar. O carro não gosta de sorvete de creme? 🤣 Quem me segue já está cansado da velha máxima, né? "Correlação não implica em causalidade". Após
3/4 investigação, os técnicos descobriram que havia uma peça superaquecendo. O sorvete de creme é o que mais saía, tinha um fluxo diferente. Imediatamente se recebia o sorvete após pagar, e a peça ainda estava quente. Os outros sabores demoravam mais para sair e era o tempo
É possível que tenhamos hoje o anúncio de uma das maiores evidências já obtidas por cientistas sobre vida em outro planeta. O curioso é que, se de fato for comprovado, esteve pertinho de nós o tempo inteiro. É no planeta que passa mais pertinho de nós, inclusive.