L'Express publie un article relatif à une publication scientifique parue dans Nature et qui porte sur l'augmentation des risques de zoonose liée aux changements d'affectation des terres.
→ lexpress.fr/actualite/scie…
1/12
→ lexpress.fr/actualite/scie…
1/12
Déjà un mauvais point:
❌les références de l'article scientifique ne sont pas données, ni les noms des auteurs, encore moins un lien vers le papier sur le site de Nature. Le lecteur est prié de faire confiance au rédacteur de l'article.
Et si on allait voir ?
2/12
❌les références de l'article scientifique ne sont pas données, ni les noms des auteurs, encore moins un lien vers le papier sur le site de Nature. Le lecteur est prié de faire confiance au rédacteur de l'article.
Et si on allait voir ?
2/12
Le papier est accessible ici → nature.com/articles/s4158…
Et un commentaire associé est publié simultanément ici: → nature.com/articles/d4158…
3/12
Et un commentaire associé est publié simultanément ici: → nature.com/articles/d4158…
3/12
On comprend assez facilement à la lecture du résumé et du commentaire que les auteurs ont travaillé à partir d'une base de données issue d'un projet de suivi de la biodiversité sur le monde.
4/12
4/12
Ils ont fait le constat que les changements d'affectation des espaces naturels par l'homme font des gagnants et des perdants parmi les espèces de vertébré. Et incidemment c'est surtout les espèces les plus susceptibles d'être des réservoirs de virus qui sont les gagnantes.
5/12
5/12
En conclusion la conversion des espaces sauvages pour l'utilisation humaine a plutôt tendance à augmenter le risque de zoonose, il faut plutôt l'éviter et au contraire chercher à rétablir les espaces sauvages de ce point de vue.
C'est une conclusion intéressante en soit.
6/12
C'est une conclusion intéressante en soit.
6/12
Le problème c'est que ce n'est pas vraiment ce qui ressort du papier de l'Express, pour celui-ci le problème c'est clairement "l'agriculture intensive". Mais l'article ne distingue pas entre culture, prairie ou urbanisation.
7/12
7/12
On est passé de la conversion des espaces sauvages est problématique quel que soit l'usage qui en est fait à "l'agriculture intensive" est nocive.
8/12
8/12
Or il y a plutôt une convergence des études scientifiques que l'intensification de l'agriculture dans les zones déjà anthropisées, est le meilleur moyen de limiter la pression sur les espaces naturels.
C'est que disent en substance ces papiers:
→ science.sciencemag.org/content/333/60…
9/12
C'est que disent en substance ces papiers:
→ science.sciencemag.org/content/333/60…
9/12
Donc au global l'Express nous gratifie d'une interprétation complètement à coté de la plaque d'une publication scientifique. Qui dénigre à tort une forme d'agriculture qui fait l'objet d'une forme de harcèlement de la part de la grande majorité de la presse française.
11/12
11/12
Je trouve que Jean-François Monier @JF_MONIER a vraiment commis un très mauvais travail sur ce coup là et qu'il participe comme beaucoup de ses confères à l'#agribashing
Une explication peut-être ?
12/12
Une explication peut-être ?
12/12
Futura Sciences publie aussi un article sur la même étude. futura-sciences.com/sante/actualit…
✅Globalement c'est conforme au contenu de la publication
✅ et en plus on a un lien direct vers le papier
2 bons points à Futura Sciences 👍
✅Globalement c'est conforme au contenu de la publication
✅ et en plus on a un lien direct vers le papier
2 bons points à Futura Sciences 👍
❌Par contre à quel moment de la publication avez vous vu que ça parle "d'agriculture intensive" @NatMayer33 ?
Au contraire le papier met en garde sur le changement d'usage des terres que ce soit pour des cultures (intensives ou non), pour des prairies ou une l'urbanisation.
Au contraire le papier met en garde sur le changement d'usage des terres que ce soit pour des cultures (intensives ou non), pour des prairies ou une l'urbanisation.
@MagazineCapital @Orange_Actu @20Minutes @JdeQuebec @OuestFrance @AidwebMa @maCommune
Manifestement vous vous êtes donné le mot pour casser du sucre sur le dos des agriculteurs.
Mais à quel moment la publication de Nature parle d'agriculture intensive ?
nature.com/articles/s4158…
Manifestement vous vous êtes donné le mot pour casser du sucre sur le dos des agriculteurs.
Mais à quel moment la publication de Nature parle d'agriculture intensive ?
nature.com/articles/s4158…
Et merci à @agritof80 pour ce lien vers une tribune qui met en avant l'intérêt de l'intensification de l’agriculture afin de limiter la pression sur les espaces sauvages et donc sur les risques de pandémies.
thebreakthrough.org/issues/food/zo…
thebreakthrough.org/issues/food/zo…
J'ajoute, parce que ce n'est peut-être pas une évidence pour tout le monde, que l'intensification s'accompagne aussi de l'exigence de la durabilité des pratiques agricoles.
Voir ce graphe tiré du rapport du GIEC 2019 sur l'usage des terres.
Voir ce graphe tiré du rapport du GIEC 2019 sur l'usage des terres.
J'ajoute que l'université à l'origine de cette publication (UCL) a aussi publiée un communiqué de presse sur ce sujet.
Et là non plus il n'y a aucune mention de "l'agriculture intensive", et c'est bien le changement d'affectation des terre qui est pointé:
ucl.ac.uk/news/2020/aug/…
Et là non plus il n'y a aucune mention de "l'agriculture intensive", et c'est bien le changement d'affectation des terre qui est pointé:
ucl.ac.uk/news/2020/aug/…
