Kommentar zur Replik von @monikaturyna auf meinen @derStandardat Kommentar. Ich gehe auf die OECD-Zahlen und deren Interpretation ein in einem kurzen Thread: 1/9 
Sie schreibt: 'Laut aktuellen OECD-Zahlen gibt es kein einziges Land in der EU, welches für einen ehemaligen Durchschnittsverdiener nach fünf Jahren Arbeitslosigkeit eine höhere Ersatzleistung zahlt als Österreich.' - Das ist richtig, aber größtenteils irrelevant. 2/9
Der Durchschnittsverdiener wird nämlich seltener arbeitslos. Stattdessen werden nachweislich Menschen arbeitslos, die weit unterdurchschnittlich verdienen. Deswegen sind die OECD-Zahlen mit 2/3 des Durchschnittsgehalts der relevante internationale Vergleich. 3/9
Dann sieht die Situation anders aus. Es gibt sehr wohl Länder, die Langzeitarbeitslosen nach 5 Jahren mehr zahlen als Österreich. Vergleichbare Länder mit Wohlfahrtsstaaten (Niederlande, Dänemark, Schweden, Finnland, Luxemburg) zahlen gleich viel bis zu (viel) mehr. 4/9
Das haben wir schon hier ganz genau erklärt: momentum-institut.at/news/laenderve… 5/9
Zur Spitzenposition Österreichs kommt man nur wenn man Teile der Sozialhilfesysteme der anderen Länder herausrechnet (Wohnzuschüsse), die in manchen Ländern einen sehr großen Teil des Einkommens Arbeitsloser ausmachen, in Österreich aber nicht. 7/9
Natürlich stimmt es, dass Österreich im EU-Vergleich bei Langzeitarbeitslosen weiter oben liegt. Aber wieso ist der EU-Schnitt hier überhaupt relevant? Orientieren wir uns neuerdings an Bulgarien und Rumänien in unserer Sozialpolitik? 8/9
Nimmt man hingegen ausgebaute Sozialstaaten mit hoher Wirtschaftsleistung innerhalb der EU als Maßstab, die ihre Arbeitslosen nicht sich selbst überlassen, ist Österreich bei Langzeitarbeitslosen kein Spitzenreiter mehr, sondern mittendrin. Nothing to see here.. 9/9
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
