Thread by @Knutti_ETH

Wer @rahmstorf angreift sollte gut überlegen was er behauptet. Ausgezeichnete Diskussion der relevanten Punkte, nur wenige Ergänzungen:
Ja, zeitliche Auflösung in Proxies ist begrenzt, aber dass etwas nicht beobachtet wurde bedeutet nicht dass es wahrsch. ist...(Thread 1/n)

https://twitter.com/rahmstorf/status/1293168434663043073

Was sollte im Holozän einen kurzen Temp. peak auslösen? Vulkane kühlen, solare Var. auf 100+ Jahren sind klein, nicht abrupt, würde man in Isotopen wohl sehen, bleibt int. Variabilität. Trends in Modellen für eine Erwärmung über 50 Jahre (97.5% conf.) kleiner als ~0.22°C.
(2/n)

Die Wahrsch. für eine zufällige nicht beobachtete *globale* Erwärmung von ~0.5°C über 50-100 Jahre und ebenso schnelle Abkühlung gleich danach ist extrem klein, selbst falls die Modelle die Variabilität untersch. sollten. Und ich kenne keinen plausiblen Mechanismus dafür. (3/n)

Fazit:
1) Beobachtungen sind wichtig, aber wir wissen mehr über das Klima als nur was wir in Proxy Daten gemessen haben.
2) Dass wir etwas nicht beob. haben macht es nicht wahrsch.
3) "Es könnte ja sein" ist ziemlich irrelevant ohne einen plausiblen Mechanismus wie/warum.
(4/n)

4) Selbst wenn es irgendwann ähnlich warm gewesen wäre, ist das ohne Diskussion der Ursachen zieml. irrelevant, und kein Widerspruch zur überwältigenden Evidenz für die heutige menschgemachte Erwärmung
5) Kritisches Hinterfragen ist zentral, aber bitte mit guten Argumenten.
(5/n)

Figur: Martin Stolpe, Update von nature.com/articles/ngeo1…
Distribution of global mean temperature trends in CMIP5 control simulations, with observed HadCRUT (red)
(6/6)