Profile picture
, 146 tweets, 63 min read
My Authors
Read all threads
Venga, va hilo.

Parece un buen momento para intentar resumir los que para mí son los 13 PUNTOS CLAVE del #FuenlaGate.

Esta vez, para mejor accesibilidad de nuestros amigos allende Ponferrada (que creo que puede ser buena idea), voy a escribir en castellano.

Allá vamos.
Antes de nada, nota aclarativa:

Ni soy médico, ni virólogo, ni periodista, ni abogado, ni experto en derecho deportivo, ni juez de la RFEF.

Pero domino con maestría dos habilidades fundamentales para el ser humano moderno: 1. Leer; y 2. Buscar en Google.

Y sé opinar, claro.
1. SUSPENSIÓN DEL PARTIDO SIN SUSPENDER LA JORNADA. El Deportivo - Fuenlabrada se suspende en solitario pese a que fue establecido por la @RFEF un horario unificado para la jornada 42 de la liga de Segunda de este año (circular 93 del 6 de julio).

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Se suspende pese a que está previsto en los estatutos de la RFEF que las últimas jornadas sean programadas bajo un horario unificado (art. 53.3.e).

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Se suspende atendiendo a causas excepcionales, o sea, razones objetivas (por definición de "causa") debido a las que se prevé la imposibilidad de celebrarlo (art. 240.1 del Reglamento General de la RFEF).

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Pero sólo se ofrecen valoraciones SUBJETIVAS para no suspender el resto de la jornada.

No hay una justificación fundamentada en razones OBJETIVAS para romper el horario unificado establecido en la circular 93 al amparo de los Estatutos de la RFEF.

Tampoco se atiende a antecedentes como el del año pasado cuando la jornada 41, unificada, fue atrasada al completo por el fallecimiento de Reyes.

Hubo quien citó como antecedente el Deportivo - Murcia del 9 de junio de 1991 (ascenso del Dépor) en el que se incendió la cubierta de la grada de preferencia. Pero cuando ocurrió esto el partido YA HABÍA EMPEZADO (a su hora) y se suspendió 30 minutos.

De modo que no parecen existir ni razones objetivas ni antecedentes que justifiquen la ruptura del horario unificado y la consecuente ruptura del principio de igualdad de condiciones competitivas en la última jornada.
2. ALTERACIONES. El presidente del Fuenlabrada @jpraena82 afirma en entrevistas como ésta de @RadioMARCA que un positivo en COVID no es "positivo desde el primer día". Que se considera una "alteración" hasta que es confirmado con un 2º positivo (min 1:50)

ivoox.com/2020-07-29-mar…
Considera por tanto que el @CFuenlabradaSAD no tiene "positivos" en sus filas hasta el lunes por la tarde. Pese a que la secuencia de hechos narrada en el informe de @LaLiga indica que el primer positivo ("alteración") aparece el sábado.

marca.com/futbol/fuenlab…
Pero no existe en la normativa sanitaria la consideración de positivos en PCRs como sólo "alteraciones" hasta que se confirmen con una segunda PCR.

Las pruebas que deben repetirse son las que dan resultado NEGATIVO cuando el sujeto presenta síntomas.

mscbs.gob.es/profesionales/…
Entonces, ¿de dónde proviene esta teoría del "doble positivo" que defiende el Sr. Praena?

Quizás podría ser una interpretación errónea de la manera en que funciona un test PCR.

Vamos a intentar entender esto de manera, obviamente, bastante simplificada.
Los test PCR (Polymerase Chain Reaction, Reacción en Cadena de Polimerasa) funcionan mediante la detección de marcadores de genes concretos del virus, es decir de fragmentos –secuencias– de su ARN (el SARS-CoV-2 es un virus de ARN, no ADN).
Estos marcadores se escogen para los tests de manera muy cuidadosa, de manera que sean secuencias de ARN propias exclusivamente de este virus.

Esto le da al test una altísima ESPECIFICIDAD (prácticamente el 100%) esto es, casi un 0% de probabilidades de dar falsos positivos.
Las publicaciones de los protocolos siempre incluyen pruebas de especificidad en las que se buscan los marcadores escogidos (cadenas de ARN) en otros 20/30 virus similares o relacionados. Lo normal es que no coincidan nunca.

O sea que si se encuentra el marcador, es SARS-CoV-2.
De lo que hay más posibilidades es de falsos negativos puesto que, aunque un sujeto esté contagiado, en su muestra podría no aparecer ese marcador, o no ser identificado por el reactivo.

Eso causaría un falso negativo, y la capacidad de evitar esto se llama SENSIBILIDAD.
Como parte de la prueba PCR normalmente se buscan en la muestra DOS marcadores (a veces tres).

Como explica la SEIMC, la OMS recomienda considerar un caso "PROBABLE" o "CONFIRMADO" según se detecte un marcador o dos.

seimc.org/contenidos/doc…
Esto se hace para mejorar la sensibilidad global del test (reduciendo la posibilidad de falsos negativos) y aumentar su resistencia a que una contaminación de muestras, un error de procedimiento o un reactivo defectuoso pueda dar un falso positivo (que quedaría como "probable").
Recordemos que ambos (o los tres) marcadores genéticos del virus que se buscan en una PCR proceden DEL MISMO VIRUS.

De modo que si se encuentra uno, lo normal es que se encuentre también el otro o los otros. Porque el virus, o está, o no está.
Distintos fabricantes fabrican tests orientados a la identificación de distintas combinaciones de marcadores bien probados.

A esto se lo denomina "protocolo", y la OMS publica una lista con los más comunes según el laboratorio/institución de origen:

who.int/docs/default-s…
De modo que si sólo se identifica un marcador, el test puede considerarse "no concluyente".

El Ministerio de Sanidad da considera oficialmente a estos casos "no concluyentes" como "PROBABLES" (en lugar de "positivos" ni mucho menos "alteraciones").

mscbs.gob.es/profesionales/…
Pero los resultados "no concluyentes" son muy raros y típicamente debidos a errores, y casi todos terminan siendo positivos en un 2º test.

Así pasó con Carmen Calvo, cuyo test se reportó confusamente como "NEGATIVO no concluyente" cuando era "probable".

vozpopuli.com/sanidad/negati…
Ahora bien, imaginémonos que el Fuenlabrada tuvo un "no concluyente" el sábado y otros tres "no concluyentes" el domingo.

Si la probabilidad de un test "no concluyente" es minúscula… ¿cuáles serían las probabilidades de CUATRO, en muestras recogidas en 2 días distintos?
De ser esto cierto y no mediar error del laboratorio o baja calidad de los kits de test, estaríamos hablando de un caso increíblemente desafortunado.

Y en todo caso, nada quita que un resultado "no concluyente" hubiese debido ser tratado, a TODOS los efectos, como un positivo.
3. CONTACTOS Y JUGADORES APARTADOS. Los protocolos de vuelta a entrenamientos y competición de @deportegob y @LaLiga establecen que un jugador que da positivo debe ser AISLADO y sus CONTACTOS deben ser APARTADOS.

csd.gob.es/sites/default/…
Estos procolos hablan de "contactos" pero no existe una definición oficial para ese término en la normativa sanitaria.

Lo que está definido es el "contacto estrecho" y muchas veces se usa "contacto" como sinónimo.

Veamos la definición del Min. Sanidad:

mscbs.gob.es/profesionales/…
Un contacto estrecho de un positivo debe ser puesto en cuarentena de manera inmediata, según la Guía para la Identificación y Seguimiento de Contactos de COVID19 del Ministerio de Sanidad.

mscbs.gob.es/profesionales/…
De modo que independientemente de lo que sea un "contacto" en protocolos de @LaLiga o @deportegob, un "contacto estrecho" debería ser apartado de entrenamientos y competición, pues debería ser puesto en CUARENTENA.

¿Resulta relevante diferenciar entre "contactos" y "estrechos"?
El @CFuenlabradaSAD determinó que nadie debía ser considerado "contacto prolongado" (estrecho) de los positivos de sábado (1) o domingo (3), y así lo hizo constar públicamente.

En realidad el tweet anterior del Fuenlabrada dice "nadie de la expedición", pero @jpraena82 dice en la entrevista ya mencionada que sólo es el lunes cuando "ya hay una trazabilidad epidemiológica y un contacto estrecho".

Hasta entonces, no (min 1:50).

ivoox.com/2020-07-29-mar…
Además, aparentemente la interpretación del Fuenla fue que "apartar" a los contactos significaba apartarlos DEL POSITIVO.

Pero el positivo ya está AISLADO con lo que está apartado de contactos y no contactos. Esa cláusula del protocolo sería innecesaria.

cffuenlabrada.es/noticia-cffuen…
El resultado fue que no se procedió a APARTAR a ningún otro jugador si entendemos "apartar" como "de entrenamiento y competición".

Que es a lo que se refieren estos procolos de Liga y CSD, y la idea general de "apartar del equipo" en el mundo del fútbol.
Pero además, los jugadores de un equipo entrenan y juegan muy juntos, reciben instrucciones en entenamientos y pausas de hidratación, etc.

Parece poco razonable pensar que no terminasen cumpliendo la condición de CONTACTO ESTRECHO por contacto acumulado.

La definición oficial de "menos de 2 metros durante 15 minutos" no se refiere a que el contacto tenga que ser ININTERRUMPIDO durante ese tiempo.

Si tomo un café con un positivo pero estoy 12 y luego 13 minutos con él porque me levanto al baño, no dejo de ser contacto estrecho.
Y no olvidemos que en la definición oficial (Sanidad) de "contacto estrecho" no se hace diferencia en que las personas que estén a menos de 2 metros durante 15 minutos usen o no mascarilla.

Y los jugadores de fútbol entrenan y juegan SIN ellas.
E incluso sin recurrir a los entrenamientos o partidos, es difícil no considerar a los jugadores como poco "contactos" por otras múltiples actividades, como se puede ver en este vídeo del 13 de julio:

Que sea razonable considerar a los jugadores "contactos" lo confirman también las actuaciones de todos los clubes que tuvieron positivos en los últimos días estando ya en rutina de entrenamientos: @U_D_Almeria, @RealZaragoza, @Atleti…

marca.com/futbol/zaragoz…
Pero no fue el caso del @CFuenlabradaSAD que, tras el primer positivo(?) del sábado, siguió entrenando el domingo haciendo sólo tests rápidos (que dieron negativo) y sin esperar a los resultados de las nuevas PCRs del resto de la plantilla.

Y que igualmente, tras 3 nuevos positivos(?) el domingo, el lunes emprendió viaje en grupo a A Coruña sin saber los resultados de la nuevas PCRs.

Como opinión, parece razonable asociar este comportamiento al hecho de que el @CFuenlabradaSAD terminase teniendo 28 positivos, mientras que en los clubes anteriormente mencionados no hubiese más que unos pocos.

marca.com/futbol/fuenlab…
Igualmente, recientes comentarios sobre el tratamiento que siguieron los jugadores del @CFuenlabradaSAD parecen apuntar en la dirección de que la carga viral dentro del grupo llegó a ser muy alta.

marca.com/futbol/fuenlab…
Al hilo de esto recordemos que, en palabras del presidente de la Liga el pasado 10 de mayo, era "imposible" que un club tuviese 4-5 contagiados sin mediar negligencia o incumplimiento de las normas sanitarias.

as.com/futbol/2020/07…
4. JUGADORES NO INFORMADOS. El 27 de julio en @CorunaDeportiva, Fernández Lovelle (agente de Hugo Fraile (Fuen) y Borja Valle (Dep)) desvela que, según su información, los jugadores del Fuenla no fueron informados de los positivos hasta el lunes.

cadenaser.com/emisora/2020/0…
Esta información provoca que Rodrigo Fernández Lovelle sea llamado a declarar por el juez de la @RFEF junto al propio Hugo Fraile.

marca.com/futbol/fuenlab…
También se producen comentarios públicos de algunos jugadores del Fuenlabrada en este sentido.

Pero en la ya mencionada entrevista al presidente del Fuenlabrada @jpraena82 en @RadioMARCA el 29 de julio, éste afirma que los jugadores tienen conocimiento en todo momento de las alteraciones (min 1:50). Recordemos que no usa la palabra "positivo".

ivoox.com/2020-07-29-mar…
También en la misma entrevista @jpraena82 defiende que la declaración de Fernández Lovelle ante el juez no procede por supuesta parcialidad hacia el Deportivo y vivir en A Coruña.

Algo desmentido por Fernández Lovelle en @CorunaDeportiva (min. 34:20).

ivoox.com/coruna-deporti…
Esta posible no información a los jugadores es la razón por la que la jueza de instrucción del caso de las denuncias contra Liga, @CFuenlabradaSAD y Tebas esté estudiando presuntos delitos de lesiones o contra los derechos de los trabajadores.

europapress.es/galicia/notici…
5. RESPONSABILIDAD DE INFORMAR A LAS AUTORIDADES. Una de las polémicas surgidas con los positivos del Fuenlabrada provino de que los servicios de salud de Madrid y Galicia no se considerasen "informados" de los positivos en tiempo y forma.

lavozdegalicia.es/noticia/socied…
En un comunicado del 22 de julio, @deportegob reprocha a @LaLiga y a @CFuenlabradaSAD que no avisasen a las autoridades sanitarias cuando se conocieron los positivos de sábado y domingo.

Sí parece que se avisó al Servizo Galego de Saúde (SERGAS) de los positivos del lunes, pero al parecer no se hizo en forma hasta 41 minutos después de la hora prevista de inicio del partido.

lavozdegalicia.es/noticia/torrem…
Tanto el @CFuenlabradaSAD como @LaLiga se defendieron apuntando a que la obligación de informar de los positivos recae sobre el laboratorio.

cffuenlabrada.es/noticia-cffuen…
Y esto es correcto, y está así establecido en el Real Decreto 21/2020, de 9 de junio, de "Medidas urgentes de prevención, contención y coordinación" para el COVID19.

Pero ojo al matiz: deben informar DIARIAMENTE. Esto es, no de manera inmediata.

boe.es/buscar/pdf/202…
Esto es importante porque en ocasiones se ha usado este argumento para justificar el viaje de la expedición a A Coruña, argumentando que la Comunidad de Madrid no consideraba que hubiese un brote cuando emprendieron el viaje.
La CCAA no pudo tener los datos de las pruebas del domingo (2º, 3º y 4º positivos) encima de la mesa como poco hasta el lunes.

Es imposible que hubiese tenido tiempo de analizar los datos y considerar que había un brote a tiempo de evitar un viaje que comenzó a las 8:45.
Resulta obvio que realizándose estas pruebas PCR 48h ó 24h antes de los partidos y siendo el deber de información de los laboratorios exclusivamente DIARIO, no tiene sentido confiar exclusivamente en las actuaciones de las CCAA para intervenir en la organización de partidos.
El laboratorio, además, emitió una comunicación en la que se defendía alegando que había comunicado todos los positivos "en tiempo y forma".

Pero habla sólo de "positivos", y no especifica CUÁNDO hizo estas notificaciones.

eldiario.es/galicia/movimi…
Pero ojo, porque estamos hablando de los positivos del domingo, los 2º, 3º y 4º.

¿Dónde queda el (supuesto) positivo del sábado, que teóricamente la CCAA sí debería tener encima de su mesa el domingo día 19?

Lo veremos en el próximo punto.
6. POSITIVO DEL SÁBADO. Según el informe de @LaLiga publicado por @MARCA, el SÁBADO de noche se conoce un positivo y la Liga indica al @CFuenlabradaSAD lo que ha de hacer.

O sea, que sea concluyente o no, la Liga solicita que se trate como POSITIVO.

marca.com/futbol/fuenlab…
El DOMINGO, según el mismo informe, se realiza una nueva prueba PCR al jugador que dio positivo el sábado. Jugador que ya está aislado en su domicilio.

También se realizan PCRs al resto de jugadores, así como tests rápidos (que dan todos negativo).
El DOMINGO a las 19:00 (mismo informe de La Liga), el laboratorio comienza a comunicar nuevos positivos. En total comunicará 3 nuevos positivos entre 19:00 y 22:30.

Pero en el informe no se dice nada de la segunda PCR del jugador que dio positivo el sábado.
Incluso si el resultado de este jugador hubiese sido realmente "no concluyente" el sábado, el DOMINGO debería haberse obtenido una confirmación (por 2º test) al mismo tiempo que los resultados del resto de tests del propio domingo.

Pero no se obtiene hasta el lunes por la tarde.
Asumiendo que la prueba del domingo no se hizo por el procedimiento de urgencia, el informe de la Liga nos da el dato de que el laboratorio tenía un compromiso de entrega (ya en los tests del sábado) de un máximo de 28 horas.
El informe relata que la confirmación de los positivos del LUNES se produce a las 17:15.

Sigue sin mencionar en absoluto la supuesta "confirmación" de los supuestos "no concluyentes" anteriores, incluido el del sábado.
Asumiendo que el positivo del sábado fuese "no concluyente" y que no se confirmase con el resultado de un 2º test hasta el lunes a las 17:15, el margen de 28h nos dice que el test del domingo al positivo del sábado tuvo que hacerse A LAS 13:15 DEL DOMINGO COMO MUY PRONTO.
O sea, que pese a que los tests del domingo comenzaron a las 9:00 y que los resultados de todos los demás tests se obtuvieron EL MISMO DÍA a las 19:00, este test concreto no se hizo hasta al menos las 13:15 y su resultado se demoró hasta prácticamente el límite máximo de 28h.
De no haber sido así y si se hubiese obtenido el resultado al mismo tiempo que el resto de pruebas del domingo, incluso aplicando la teoría del "doble positivo" se entiende que el @CFuenlabradaSAD tendría que haber notificado ya un positivo confirmado el DOMINGO día 19 de julio.
7. VIAJE HACIA A CORUÑA. El hecho de que el @CFuenlabradaSAD emprendiese viaje hacia A Coruña el lunes es uno de los puntos más polémicos de toda esta situación.

Lo hizo el lunes 20 a las 8:45 y llegó a A Coruña pasadas las 11:00 de la mañana.

El propio Ministro de Cultura y Deportes, José Manuel Rodríguez Uribes, llegó a declarar que el Fuenlabrada "no debió viajar". Veamos cómo fue ese viaje.

europapress.es/castilla-y-leo…
El viaje se hizo en vuelo chárter organizado por @LaLiga, como establece el protocolo de vuelta a la competición de @LaLiga.

cope.es/deportes/futbo…
Pero hay varios problemas con este viaje.

Primero, las Directrices Operativas para la Gestión de Pasajeros Aéreos en relación al COVID19 (BOE 9 julio 2020) dice que los contactos estrechos de un positivo no deben ni siquiera acudir a un aeropuerto.

boe.es/buscar/pdf/202…
Ya hemos visto antes que resulta muy dudoso el no clasificar al resto de componentes de una plantilla como "contactos estrechos".

Pero incluso ignorando esto, el equipo acababa de hacerse unas PCRs de las que aún no sabía el resultado.
Además, estas PCRs de las que aún no sabían el resultado no eran simplemente rutinarias.

Eran pruebas hechas a raíz de una serie de positivos (concluyentes o no) que acababan de conocerse dentro del club.
Concretamente, recordemos, tres positivos el domingo a la noche, y un cuarto positivo del sábado del que aún no habían obtenido confirmación pese a tener, desde la noche del domingo, el resultado de todas las demás pruebas realizadas ese día.

Todas menos ésa.
Es en estas condiciones que el Fuenlabrada decide viajar en avión a A Coruña, y hospedarse en el Hotel NH Finisterre.

Y esperar allí el resultado de las nuevas pruebas.
8. SIN MÉDICO. El @CFuenlabradaSAD viajó a A Coruña sin un médico en su expedición.

Esto se supo a través de una serie de entrevistas a Carlos Lariño, médico del Deportivo.

Pero tener un médico durante el partido es un requisito según el Reglamento General de la @RFEF (art. 104.1.f).

Médico con licencia, en plantilla, y de servicio durante los partidos.

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Hay que tener en cuenta que los clubes, por lo general, cuentan con más de un médico.

Aparte de poder ser necesario para atender un club de futbolistas profesionales, esto evita problemas si uno se pone enfermo o lo expulsan (como le ocurrió al propio Dr. Lariño).
En este caso, o el Fuenlabrada dispone de un solo médico, o todos estaban indisponibles para viajar con el equipo.
Desde el Fuenla indicaron que su intención era solicitarle al Deportivo que cubriese la plaza de su médico, cosa que podríamos esperar que el Deportivo aceptaría sin problemas ya que existe algún antecedente de esta situación.

Pero no parece que llegasen a efectuar la petición.
En todo caso, lo que resulta más interesante aquí es que, a tenor de informaciones aparecidas en @lavozdegalicia, la razón de que el médico del @CFuenlabradaSAD no viajase era que él era uno de los positivos.

lavozdegalicia.es/noticia/torrem…
Como sabemos por el informe de la Liga que el positivo del sábado era un jugador, es obvio que el médico era uno de los positivos (o "no concluyentes") aparecidos el domingo.

Y por las palabras de @jpraena82 ya vistas, nadie fue considerado contacto estrecho hasta el lunes.
De modo que el médico del club no fue considerado contacto estrecho del jugador que dio positivo el sábado, con lo que se entiende que este jugador no fue atendido por este médico –o el contacto fue esporádico– en los dos días anteriores al diagnóstico.
Esto es, por supuesto, perfectamente posible a pesar de que el médico se contagió.

¿Se puede establecer una trazabilidad entre jugador y médico sólo porque el jugador fue diagnosticado un día antes?

Realmente no. Podría ser una casualidad, tal y como defendió el club.
9. JUGADORES EN EL HOTEL. El protocolo de vuelta a la competición de @LaLiga es claro.

Cuando no estén jugando o entrenando, los jugadores que están en un hotel deben estar en sus habitaciones.

cope.es/deportes/futbo…
Sin embargo varias informaciones apuntaban a que los jugadores del Fuenlabrada no cumplieron con esta norma.

El periodista @Manu_Sainz declaró en @elchiringuitotv que había mantenido contacto con varios jugadores, y que se había puesto en cuarentena.

Según información de @CorunaDeportiva, el instructor del expediente en la @RFEF aceptó incorporar al expediente el testimonio de @Manu_Sainz.

La alcaldesa de A Coruña @inesreygarcia, en una entrevista a @radiocoruna el 21 de julio también da por hecho que los futbolistas del Fuenlabrada se "pasearon por un centro deportivo municipal como es La Solana", adjunto al hotel NH Finisterre (min 3:15).

cadenaser.com/emisora/2020/0…
Y el @RCDeportivo se hizo eco de estas informaciones en un escrito que dirigió al Comité de Competición de la RFEF como parte de su reclamación por los hechos.

lavozdegalicia.es/noticia/coruna…
10. CHÁRTER DE VUELTA EL DÍA DE PARTIDO. Informaciones de @La_SER indican que el día del partido el Fuenlabrada llegó a tener programado un chárter de vuelta a Madrid a las 22:30. Es decir, cuando el partido no habría terminado aún si se hubiese jugado.

cadenaser.com/ser/2020/07/22…
Según esta informacion, el trámite de cambio de hora se realizó sobre las 18:00 de ese día.

Es @LaLiga quien gestiona estos viajes, como efectivamente se explica en el protocolo de regreso a la competicion antes visto.
También el presidente del @CFuenlabradaSAD dejó claro que es la Liga quien organiza estos viajes.

marca.com/futbol/fuenlab…
Pero según el informe de la Liga, estamos hablando de un momento en el que se acababan de confirmar 4 positivos y otros 4 "posibles" estaban en reproceso.

Y según palabras de @jpraena82, el lunes ya sí se consideraba que había trazabilidad y contactos estrechos.
Aún así, alguien programó un vuelo para las 22:30 para traer de vuelta, como poco, a los miembros de la expedición que no fuesen considerados por Liga o Fuenlabrada como "contactos estrechos" de los nuevos positivos.

Finalmente el vuelo no se llevó a cabo.
Sobre quién podría ser contacto o estrecho o no en estos casos ya hemos hablado bastante.

Y recordemos que aparte de los 6 positivos de ese lunes, entre el resto de la expedición del Fuenlabrada a A Coruña se confirmarían hasta 18 positivos más en los siguientes 5 días.
11. SUSPENSIÓN DEFINITIVA DEL PARTIDO. El 26 de julio, @LaLiga emite un comunicado anunciando que traslada al Comité de Competición "su acuerdo con la suspensión definitiva del partido por causa excepcional y/o de fuerza mayor".

laliga.com/noticias/nota-…
Asimismo agradece al Fuenlabrada que renuncie al playoff y anuncia que comunicará a la @RFEF que el Elche será quien lo juegue.

El Fuenlabrada responde puntualizando que no renuncia al playoff y muestra su disposición a jugar cuando sea posible.

cffuenlabrada.es/noticia-cffuen…
Pero centrémonos en el concepto de "suspensión definitiva" que forma parte de la comunicación de la liga porque tiene un problema:

Ese concepto no parece existir.
Si recurrimos al artículo 53.3 de los estatutos de la @RFEF, se puede suspender un partido antes de que se juegue, en cuyo caso se reprogramará.

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Técnicamente, podría no reanudarse un partido que fue suspendido después de empezar, pero no existe el concepto de eliminar un partido del calendario de una jornada como si nunca hubiese existido y hacer que NO TENGA EFECTOS CLASIFICATORIOS, como parecía pretender @LaLiga.
Las Bases de Competición de la @RFEF dejan claro que la fase de liga regular de la Segunda División se compone de 42 jornadas a doble vuelta.

Por lo tanto todos los equipos NO EXCLUIDOS tienen que jugar sus 42 partidos.

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
De no ser así, no se podría dar por concluida la liga regular, no se podría celebrar el playoff, y no se podría dar por concluida la competición.

Y por lo tanto, no podrían hacerse efectivos los descensos (que sólo son efectivos al concluirse la competición).
Podemos asumir que la Liga no pretendía solicitar a la RFEF excluir al @RCDeportivo ni al @CFuenlabradaSAD de la competición, lo que según el artículo 62 del código disciplinario de la RFEF situaría su puntuación en 0 puntos con consecuencia de descenso.

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Por tanto, para poder efectuar una "suspensión definitiva" Liga y RFEF habrían tenido que otorgar los puntos del partido a uno de los dos clubes de manera que el partido tuviese efectos clasificatorios equivalentes a una incomparecencia.

¿Cómo harían algo así? No se sabe.
12. SECUENCIA DEL PARTIDO REPROGRAMADO. Tras el amago de "suspensión definitiva" del partido del día 26, el MIÉRCOLES 29 de julio el @CFuenlabradaSAD muestra su disposición a jugar el partido aplazado a partir del domingo 2 de agosto.

cffuenlabrada.es/noticia-cffuen…
Este anuncio se produce antes incluso de que la mayor parte de la expedición del Fuenlabrada regrese a Madrid, cosa que ocurre el VIERNES 31 de julio.

El SÁBADO 1 de agosto, la Comisión de Seguimiento del Convenio de Coordinación entre @LaLiga y @RFEF se reúne y acuerda proponer la disputa del partido aplazado el miércoles 5 de agosto.

Pero esto no se hace público ni se notifica al @RCDeportivo.
El DOMINGO 2 de agosto, la Liga requiere al Deportivo que realice las PCR "preceptivas 48h antes de un partido" al día siguiente, lunes 3 de agosto.

marca.com/futbol/segunda…
El mismo día, el Deportivo responde a la Liga mostrando estupor por la petición, ya que a esa fecha no hay ningún partido fijado para 2 días después del lunes.

Recordemos que en ese momento el Deportivo no conoce el acuerdo del 1 de agosto.

riazor.org/la-respuesta-d…
También el mismo día, el entrenador del Fuenlabrada José Ramón Sandoval publica en twitter su impaciencia por que se fije una fecha para el partido.

El LUNES 3 de agosto por la mañana, por tanto, considerando que no ha lugar a las pruebas PCR que le solicita la Liga, el Deportivo no se presenta a ellas.

marca.com/futbol/deporti…
Pero ese mismo día por la tarde el Comité de Competición se reúne y decide convocar el partido para el miércoles día 5 de agosto.

Es la primera vez que no hay unanimidad de voto en el comité (la presidenta se abstiene).

Y es en esta resolución del comité, en la tarde del día 3, donde se refleja el acuerdo del Comité de Seguimiento del Convenio Liga-RFEF del anterior sábado 1 de agosto.

Razón por la que la Liga convocó las PCR para el día 3.

Las pruebas se reconvocan ahora para el día 4.
Pero el @RCDeportivo, tras el anuncio de la Liga de suspender definitivamente el encuentro y mientras no hubiese resolución de la Comisión de Seguimiento para el COVID19 acerca de que se reuniesen las condiciones sanitarias para el partido, había dado VACACIONES a sus jugadores.
De modo que el día 3 por la tarde, con el partido recién convocado oficialmente para el día 5 sin aviso previo, y con la necesidad de hacer pruebas PCR el día 4 por la mañana, se pone al Deportivo en una situación límite.
Si el Deportivo no reúne al menos 7 jugadores profesionales para las pruebas PCR del martes día 4 incumplirá el protocolo y le será declarada una INCOMPARECENCIA, dándole el partido por perdido y dejándolo en la posición 20ª que no le valdría en caso de descenso del Fuenlabrada.
El Deportivo solicita a la Liga el aplazamiento pero la solicitud le es denegada con una dura respuesta que tacha al club de "negligente".

Mientras, en Fuenlabrada muestran su satisfacción por la reprogramación del encuentro para el día 5.

Pero el MARTES día 4 de agosto, el Deportivo consigue reunir en sus campos de entrenamiento de Abegondo a 13 jugadores profesionales, algunos incluso tras conducir 12h, y acudiendo también jugadores lesionados o sin ficha para dar su apoyo.

Es entonces cuando, según narra el Deportivo en un comunicado del día siguiente, la Liga y el Fuenlabrada solicitan insistentemente al Deportivo el aplazamiento del partido al viernes día 7 de agosto.

Aplazamiento que el Deportivo acepta.

rcdeportivo.es/noticia/comuni…
Todo parece indicar que, como señala el Deportivo, la intención de la Liga era conseguir la incomparecencia del Deportivo.

Y al no poder asegurarse ésta, el Fuenlabrada solicita el aplazamiento del partido por no estar aún en condiciones de reunir una convocatoria reglamentaria.
El partido por tanto queda aplazado al viernes 7 de agosto.

Durante este tiempo, el Deportivo consigue reunir aún más futbolistas de la primera plantilla.

Alguno recorriendo grandes distancias como Claudio Beauvue, que hace más 5.800kms desde su Guadalupe natal.

Finalmente, el VIERNES 7 de agosto el Deportivo convoca para el partido a 21 futbolistas (1 sancionado), 14 de ellos profesionales con ficha de la primera plantilla.

riazor.org/el-deportivo-r…
El Fuenlabrada, que viaja a A Coruña rodeado de gran secretismo acerca de su convocatoria, llega a A Coruña con 15 jugadores de los que sólo 7 son profesionales.

Justamente el mínimo reglamentario.

as.com/futbol/2020/08…
Parece obvio que, con una convocatoria así el viernes día 7, el Fuenlabrada no habría estado preparado para reunir una convocatoria reglamentaria el miércoles día 5, ni mucho menos el domingo día 2.

De los 15 jugadores, sólo 13 participan finalmente.

Según el artículo 223 del Reglamento General de la RFEF los equipos deben comparecer con al menos 7 profesionales.

Pero tal cosa se considera una ANOMALÍA que debe estar motivada en causas de fuerza mayor y no por voluntad del club.

cdn1.sefutbol.com/sites/default/…
Las causas de fuerza mayor son, por definición, causas que no se pueden evitar ni prever.

¿Es defendible que un equipo que se presenta con 7 profesionales el 7 de agosto lo hace por "fuerza mayor" cuando lleva desde el 29 de julio presionando públicamente para jugar el partido?
Pero hay un asunto que salta mientas el Fuenlabrada está de viaje:

Justo antes de aterrizar en Santiago de Compostela, empiezan a aparecer informaciones (algunas borradas luego) sobre nuevos positivos en el Fuenlabrada. El club termina desmintiéndolo.

Incluso desde Fuenlabrada un periodista de @COPE llega a comentar que el rebumbio provenía de que dos jugadores que permanecían aislados habrían dado negativo en una PCR del día anterior, pero positivo de nuevo el día del partido.

Esto resultaría extraño pues para el partido original se habían quedado en Madrid 4 positivos (o "no concluyentes") de los que sólo 1 era jugador (informe de la Liga).

Pero aquí se hablaba de DOS jugadores que aparentemente seguían siendo positivo hasta 2 días antes del partido.
De modo que o eran jugadores que nunca (ni el día 20) habían viajado a A Coruña y habían dado positivo en Madrid DESPUÉS del 20 (al menos uno de ellos), o jugadores que aparentemente habrían conseguido volver de A Coruña mientras aún eran positivos.

Todo resulta muy confuso.
Entre tanta confusión, @lavozdegalicia informa de que el Fuenlabrada habría tenido que dejar en Madrid 5 jugadores que pretendían incluir en la convocatoria tras dar negativo recientemente después de ser positivos.

lavozdegalicia.es/noticia/torrem…
De ser esto cierto la secuencia resultaría chocante: una convocatoria inicial con el número justo de profesionales (7), un intento de última hora por añadir 5 profesionales más de entre los que en su momento dieron positivo, y un rechazo de la Liga a este intento.
Incluso podría caber pensar que quizás el Fuenlabrada habría intentado, mediante el rechazo de última hora a esta convocatoria, justificar la "causa de fuerza mayor" que le permitiese presentar con cierta confianza la convocatoria anómala de la que hablamos antes.
Pero finalmente el partido se juega y, como es sabido, el Deportivo gana por 2-1 con dos goles de @CBeauvue.

El Deportivo recupera la 19ª posición en la clasificación, y el Fuenlabrada queda fuera de playoff.

Resulta interesante destacar que el Deportivo fue perdiendo el partido hasta el minudo 84, y pensar en cómo podría haber afectado algo así al desempeño de sus rivales si el partido se hubiese jugado en horario unificado.

Pero esto es pura elucubración y nunca se podrá saber.
13. INTERROGATORIO A ÁLEX BERGANTIÑOS. El último punto que vamos a tratar es todo lo surgido alrededor de la filtración de un audio privado de Álex Bergantiños (capitán del Deportivo) a sus compañeros.

Se publica el MARTES 4 de agosto a las 19:04.

La publicación se produce cuando acaba de aplazarse el partido oficialmente al 7 de agosto, y coincidiendo exactamente con la rueda de prensa del @RCDeportivo en la que anuncia que va a solicitar a @deportegob la inhabilitación de Javier Tebas.

Tras una ronda de declaraciones de Álex Bergantiños por las radios deportivas esa misma noche, a las 11 de la mañana del día siguiente MIÉRCOLES 5 de agosto agentes de la policía nacional llevan al jugador a declarar a una comisaría coruñesa.

laopinioncoruna.es/deportivo/2020…
Bergantiños sale libre sin cargos, pero la policía solicita al juzgado de A Coruña la intervención de su móvil.

Después se conoce que la denuncia fue puesta en Madrid el mismo día, y que agentes de Madrid se desplazaron desde allí en tiempo récord.

lavozdegalicia.es/noticia/torrem…
También se conoce que la denuncia proviene de @LaLiga, y que fue interpuesta por el área de Integridad y Seguridad de la Liga, dirigida por un ex alto cargo de la Policía Nacional.

riazor.org/ex-alto-cargo-…
Todo esto provoca algunas reacciones desde dentro de la propia Policía Nacional, como esta muy crítica carta de la Unión Federal de Policía (@ufpol) al Director General de la Policía.

Finalmente, la jueza del Juzgado de Instrucción número 1 de A Coruña emite un auto en el que no aprecia "indicio alguno del delito investigado" y deniega a la policía la autorización para el acceso al teléfono móvil del jugador.

laopinioncoruna.es/deportivo/2020…
---

Y bueno, creo que hasta aquí está bien por hoy.

A los que hayáis llegado hasta aquí, mis felicitaciones y mi agradecimiento.

Como siempre, espero haberle aclarado algo a alguien.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

#ÉDéXustiza #EsDeJusticia
Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh.

Keep Current with Umo Dijkstra

Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

Twitter may remove this content at anytime, convert it as a PDF, save and print for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video

1) Follow Thread Reader App on Twitter so you can easily mention us!

2) Go to a Twitter thread (series of Tweets by the same owner) and mention us with a keyword "unroll" @threadreaderapp unroll

You can practice here first or read more on our help page!

Related hashtags

#FuenlaGate #ÉDéXustiza #EsDeJusticia

More from @umodijkstra see all

Profile picture
Umo Dijkstra
@umodijkstra
Vou intentar darlle unha volta a un montón de datos que saíron ao respecto do #FuenlabradaGate.

As cousas van tan rápido estes días que creo que hai asuntos nos que non nos puidemos parar o suficiente.

Ide por un café que vai fío.

#ÉDéXustiza #EsDeJusticia
Ante todo, por se acaso le isto alguén con moitas ganas de ofenderse: obviamente desexo unha pronta recuperación aos xogadores do Fuenlabrada, porque sería un maldito desgraciado se non o fixese. A eles e a calquera outra persoa infectada de COVID, cousa importante.
Vou dividir isto en seccións. Primeiro falaremos de PROTOCOLOS. Logo de CONTACTOS DIRECTOS, e por último de HORARIOS, SUSPENSIÓNS E DESCENSOS.

Alá imos.
Read 85 tweets

Embed code for your website

×
Follow Us on Twitter!

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3.00/month or $30.00/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!