Au delà de la blague (marrante), on peut souligner que si on répliquait les études de l'équipe de DR en remplaçant l'HCQ par le bicarbonate de sodium (ce que je ne propose évidemment pas de faire), on retrouverait très probablement les mêmes effets "spectaculaires" tant vantés.
Que ce soit volontaire ou non, leurs études rassemblent une grande partie des biais classiques de l'épidémiologie clinique, et représentent d'excellents exemples de ce qu'il "ne faut pas faire".
Ce type d'erreurs méthodologiques n'est pas exclusif à cette équipe bien sûr (et malheureusement). Mais leur accumulation, associées à l'absence *totale* d'esprit critique et de remise en question, constitue une exception dans le monde académique.
L'aveuglement de cette équipe est en effet ce qui m'impressionne le plus dans cette histoire.
Pour ne pas admettre les erreurs commises, que ce soit dans la mise en place, l'analyse ou l'interprétation de leurs études, cette équipe se lance dans une cabale contre les "méthodologistes"
tout en s'autoproclamant experts d'un domaine qu'ils ne maîtrisent pas et ne cessent de maltraiter. On n'en est pas à une contraction près.
La naïveté des arguments avancés pour défendre leurs erreurs est désarmante (). C'est comme si, pour cette équipe, les biais n'existaient pas, ou en tout cas, pas quand cela concerne leur travail. De la pensée magique.
Il faut aussi comprendre que si on se contentait de leurs arguments et de leurs résultats pour se convaincre de l'utilité d'un médicament (ou de n'importe quel type de soin d'ailleurs) dans une pathologie donnée, alors n'importe quoi pourrait être mis sur le marché.
C'est exactement ce qu'attendrait "big pharma" : plus besoin de preuves solides, des études bâclées et biaisées, et des déclarations spectaculaires sur Youtube suffisent. Que les complotistes se débrouillent avec cette contradiction.
Utiliser le terme "big pharma" est un raccourci : il faudrait juste parler d'un ensemble de personnes faisant passer leur intérêt personnel avant l'intérêt des patients. Et il est bien trop restrictif de ne parler que d'intérêt financier.
L'utilisation trop fréquente de ce terme participe au complotiste ambiant que cette équipe a elle même initié, dans une fuite en avant absurde depuis trop longtemps.
