David Hajage Profile picture
Professor of Biostatistics. Sorbonne Université. INSERM, Pierre Louis Institute of Epidemiology and Public Health. Mastodon : @DavidHajage@piaille.fr
Billy R. Brinkley Profile picture haiech jacques Profile picture 2 subscribed
Dec 22, 2022 32 tweets 9 min read
[THREAD]
Révélé par Médiapart en automne 2021, enrichi par le rapport de l'IGAS, le scandale de l'« expérimentation sauvage » contre la tuberculose à l’IHU-MI trouve son origine dans deux protocoles d'essais cliniques soumis à l'ANSM en 2019 et 2020. ImageImageImageImage Ces deux protocoles avaient pour objectif d'évaluer l'utilisation d'une association de 3 antibiotiques chez des patients atteints de tuberculose pulmonaire.
Jun 8, 2022 20 tweets 5 min read
Bonjour à tous,

Dans ce thread, je vous présente une petite mise en perspective de l’article de Annweiler et al., publié récemment dans le journal Plos Medicine.

journals.plos.org/plosmedicine/a… Cet article est un essai contrôlé randomisé ouvert comparant, chez des individus âgés >= 65 ans infectés ? SARS CoV-2 depuis moins de 3 jours et avec un facteur de risque de forme grave, l’utilisation d’une dose élevée de vitamine D (HDose) versus un dose standard (SDose).
Jun 3, 2022 12 tweets 3 min read
Bonjour,
Merci pour ce partage. Cette étude a pas mal fait parler d’elle depuis l’annonce de sa publication. On peut trouver que le reporting de la publication aurait mérité d’être plus neutre, et de faire figurer le suivi complet des patients sur la figure 2, au lieu de le reléguer en annexe.
Nov 28, 2021 24 tweets 4 min read
Une fois n'est pas coutume, je voudrais rendre hommage à Didier Raoult.
🧶⤵️ Plus précisément, je voudrais revenir sur des propos de ce youtubeur le 26 octobre 2021. Un scandale en remplaçant un autre, ce fil est donc un peu réchauffé malheureusement.

Mais ce n'est pas grave. Voici l'extrait qui m'intéresse aujourd'hui, à propos de la tuberculose.
Jul 8, 2021 54 tweets 8 min read
« La méthodologie n’a jamais créé quoi que ce soit. La découverte scientifique et médicale, c’est pas de la méthodologie. 90% de ce que vous prenez pour vous soigner n’a jamais été évalué par les méthodologistes. C’est n’est pas vrai, voilà. »
Didier Raoult, Youtube, 06/07/2021 Ce n’est pas la première fois que Didier Raoult s’en prend à la méthodologie (ou les méthodologistes), qui semblent incarner pour lui l’un des freins majeurs des progrès de la recherche scientifique dans le domaine médical.
Jun 11, 2021 47 tweets 9 min read
[THREAD REVIEW]
Bonjour à tous !
Ce thread revient sur un preprint d'une petite équipe de débutants motivés💪
Vous le trouverez ici : mediterranee-infection.com/wp-content/upl… Par certains aspects, on peut considérer ce preprint comme la mise à jour d'une recherche publiée en 2020 (doi.org/10.1016/j.tmai…),
et que j'ai légèrement critiqué ici :
Apr 14, 2021 44 tweets 10 min read
[THREAD BIOSTAT] Risque beta

Avec @Clara_Locher, on a parlé d'alpha ici :
Et là :

Et si on parlait de beta maintenant ? Comment ? Qui est @Clara_locher ?
Et bien, c'est simple, il s'agit de...

Attendez, elle m'appelle. Allô ?
Mar 20, 2021 39 tweets 4 min read
Le 20 mars 2020, soit il y a tout juste un an, quelqu’un me transmettait le screen ci-dessous, qu’il avait reçu de la part son médecin traitant, en me demandant mon avis. Ce médecin l’avait apparemment transmis à plusieurs de ses patients (peut être à tous, je ne sais pas).
Jan 19, 2021 56 tweets 12 min read
[THREAD BIOSTAT]
Sur une idée de @Clara_Locher, et avec les conseils et les suggestions de @Clara_Locher, voici un thread sur les tests multiples et l'inflation du risque alpha. Je vous préviens : @Clara_Locher sera mentionnée dans plusieurs tweets de ce thread. Sans aucune autre raison valable que l'envie de rire en l'imaginant se demander pourquoi, tout à coup, elle se retrouve avec plusieurs dizaines de notifications, vos likes et RT aidant🤭
Dec 30, 2020 30 tweets 7 min read
[THREAD de niche]
Bonjour à tous,
Suite à une mobilisation massive de twitter (au moins, pfiou, 6 likes, mais dont Dominique Costagliola et Florence Tubach 😎), quelques explications sur un aspect remarquable des résultats de l'article doi.org/10.1016/S0140-…. L'article a été très récemment publié dans le Lancetgate (haha 😬).
Il rapporte les résultats d'un essai contrôlé randomisé en double aveugle évaluant l'intérêt du carboxymaltose ferrique injecté par voie intraveineuse
Nov 1, 2020 78 tweets 13 min read
Bonjour à tous,

Ce thread est une tentative de vulgariser la notion d’inférence causale en évaluation thérapeutique. Il va parler d’essais contrôlés randomisés et d’études observationnelles. Je ne sais pas si ce thread sera utile à certains. Tant de choses ont déjà été expliquées, et très bien expliquées, à ce sujet.
Oct 2, 2020 49 tweets 9 min read
Bonjour à tous

Ce thread revient sur l’étude de Lagier et al. (doi.org/10.1016/j.tmai…) menée à l’IHU Méditerranée Infection par l’équipe de DR. Pour mémoire, j’avais déjà consacré un thread sur cette pépite. Je vous conseille de vous raffraichir la mémoire (ou de le lire pour la première fois) avant de continuer. C’est par ici :
Sep 19, 2020 67 tweets 9 min read
Bonjour à tous,

Ce thread sera consacré aux essais cliniques de non-infériorité. Je vais essayer d’expliquer clairement leur objectif et leur place dans le domaine de l’évaluation thérapeutique, ainsi que les questions éthiques qu’ils peuvent soulever. Cela vous a peut-être échappé, mais récemment, une personnalité, que nous nommerons dans la suite Garcimore pour préserver son anonymat,
Sep 17, 2020 6 tweets 2 min read
Bonjour à tous,

Vous êtes sûrement relativement nombreux à suivre David Louapre, dont chaque vidéo, quel que soit le domaine, est un bonheur à visionner. Je veux juste inviter ceux qui ne l’ont pas fait, à visionner celle-ci : A quel foutoir mondial peut conduire un article scientifique bâclé, excluant volontairement des observations qui ne vont pas « dans le bon sens », mettant en œuvre des méthodes d’analyse totalement inadaptées,
Sep 14, 2020 19 tweets 4 min read
DR et son équipe n’ont de cesse de déclarer : « les études arrivent, et alors là, les personnes qui se sont opposés à nous vont voir ce qu’ils vont voir ». Intimidation pure et simple. Et de quelles études s’agit-il exactement ? Je vous laisse lire les quelques perles relevées par @SagittariusHH en quelques minutes (merci à lui). Aucun scientifique objectif ne s’appuierait sur ce type de preprint pour justifier son hypothèse.
Sep 1, 2020 49 tweets 7 min read
Bonjour à tous,
Je voudrais revenir sur le communiqué YouTube de DR du 1 septembre 2020 (que je vous invite à regarder avant de lire la suite : ). Dans cette vidéo, DR présente la mortalité observée parmi les patients traités par au moins 3 jours d’HCQ+AZ dans son IHU, du 15 juin au 31 août. Cette présentation de résultats supposés « spectaculaires » de l’association HCQ+AZ est trompeuse.
Aug 31, 2020 8 tweets 3 min read
Pour les deux du fond qui n’ont pas compris, ou pour ceux qui n’ont pas le temps de lire en intégralité mon thread de vulgarisation précédent, voici une synthèse athlétique. Dans Lagier et al., le biais de temps immortel en faveur de l’association HCQ+AZ, c’est ça : Toujours dans Lagier et al., l’écart à l’hypothèse de positivité et l’absence de prise en compte des facteurs de confusion importants, c’est ça :
Aug 29, 2020 50 tweets 7 min read
Bonjour à tous,
Ce thread revient sur une étude menée à l’IHU Méditerranée Infection par l’équipe de DR (doi.org/10.1016/j.tmai…). L’un des auteurs de cette étude (Philippe Gautret) fait partie du comité éditorial du journal ayant accepté cette publication. Sans être une situation unique dans le monde académique, cela semble être une tradition bien ancrée dans cette équipe.
Aug 14, 2020 11 tweets 2 min read
Au delà de la blague (marrante), on peut souligner que si on répliquait les études de l'équipe de DR en remplaçant l'HCQ par le bicarbonate de sodium (ce que je ne propose évidemment pas de faire), on retrouverait très probablement les mêmes effets "spectaculaires" tant vantés. Que ce soit volontaire ou non, leurs études rassemblent une grande partie des biais classiques de l'épidémiologie clinique, et représentent d'excellents exemples de ce qu'il "ne faut pas faire".