[THREAD]
Révélé par Médiapart en automne 2021, enrichi par le rapport de l'IGAS, le scandale de l'« expérimentation sauvage » contre la tuberculose à l’IHU-MI trouve son origine dans deux protocoles d'essais cliniques soumis à l'ANSM en 2019 et 2020. Ces deux protocoles avaient pour objectif d'évaluer l'utilisation d'une association de 3 antibiotiques chez des patients atteints de tuberculose pulmonaire.

Bonjour à tous,

Dans ce thread, je vous présente une petite mise en perspective de l’article de Annweiler et al., publié récemment dans le journal Plos Medicine.

journals.plos.org/plosmedicine/a… Cet article est un essai contrôlé randomisé ouvert comparant, chez des individus âgés >= 65 ans infectés ? SARS CoV-2 depuis moins de 3 jours et avec un facteur de risque de forme grave, l’utilisation d’une dose élevée de vitamine D (HDose) versus un dose standard (SDose).

Bonjour,
Merci pour ce partage. Cette étude a pas mal fait parler d’elle depuis l’annonce de sa publication.

https://twitter.com/chu_angers/status/1531924790969352192

On peut trouver que le reporting de la publication aurait mérité d’être plus neutre, et de faire figurer le suivi complet des patients sur la figure 2, au lieu de le reléguer en annexe.

Une fois n'est pas coutume, je voudrais rendre hommage à Didier Raoult.
🧶⤵️ Plus précisément, je voudrais revenir sur des propos de ce youtubeur le 26 octobre 2021. Un scandale en remplaçant un autre, ce fil est donc un peu réchauffé malheureusement.

Mais ce n'est pas grave. Voici l'extrait qui m'intéresse aujourd'hui, à propos de la tuberculose.

« La méthodologie n’a jamais créé quoi que ce soit. La découverte scientifique et médicale, c’est pas de la méthodologie. 90% de ce que vous prenez pour vous soigner n’a jamais été évalué par les méthodologistes. C’est n’est pas vrai, voilà. »
Didier Raoult, Youtube, 06/07/2021 Ce n’est pas la première fois que Didier Raoult s’en prend à la méthodologie (ou les méthodologistes), qui semblent incarner pour lui l’un des freins majeurs des progrès de la recherche scientifique dans le domaine médical.

[THREAD REVIEW]
Bonjour à tous !
Ce thread revient sur un preprint d'une petite équipe de débutants motivés💪
Vous le trouverez ici : mediterranee-infection.com/wp-content/upl… Par certains aspects, on peut considérer ce preprint comme la mise à jour d'une recherche publiée en 2020 (doi.org/10.1016/j.tmai…),
et que j'ai légèrement critiqué ici :

https://twitter.com/DavidHajage/status/1299676887141228544

[THREAD BIOSTAT] Risque beta

Avec @Clara_Locher, on a parlé d'alpha ici :

https://twitter.com/DavidHajage/status/1351601661282816008?s=20

Et là :

https://twitter.com/Clara_Locher/status/1353754342738833408?s=20

Et si on parlait de beta maintenant ? Comment ? Qui est @Clara_locher ?
Et bien, c'est simple, il s'agit de...

Attendez, elle m'appelle. Allô ?

Le 20 mars 2020, soit il y a tout juste un an, quelqu’un me transmettait le screen ci-dessous, qu’il avait reçu de la part son médecin traitant, en me demandant mon avis. Ce médecin l’avait apparemment transmis à plusieurs de ses patients (peut être à tous, je ne sais pas).

[THREAD BIOSTAT]
Sur une idée de @Clara_Locher, et avec les conseils et les suggestions de @Clara_Locher, voici un thread sur les tests multiples et l'inflation du risque alpha. Je vous préviens : @Clara_Locher sera mentionnée dans plusieurs tweets de ce thread. Sans aucune autre raison valable que l'envie de rire en l'imaginant se demander pourquoi, tout à coup, elle se retrouve avec plusieurs dizaines de notifications, vos likes et RT aidant🤭

[THREAD de niche]
Bonjour à tous,
Suite à une mobilisation massive de twitter (au moins, pfiou, 6 likes, mais dont Dominique Costagliola et Florence Tubach 😎), quelques explications sur un aspect remarquable des résultats de l'article doi.org/10.1016/S0140-…. L'article a été très récemment publié dans le Lancetgate (haha 😬).
Il rapporte les résultats d'un essai contrôlé randomisé en double aveugle évaluant l'intérêt du carboxymaltose ferrique injecté par voie intraveineuse

Bonjour à tous,

Ce thread est une tentative de vulgariser la notion d’inférence causale en évaluation thérapeutique. Il va parler d’essais contrôlés randomisés et d’études observationnelles. Je ne sais pas si ce thread sera utile à certains. Tant de choses ont déjà été expliquées, et très bien expliquées, à ce sujet.

Bonjour à tous

Ce thread revient sur l’étude de Lagier et al. (doi.org/10.1016/j.tmai…) menée à l’IHU Méditerranée Infection par l’équipe de DR. Pour mémoire, j’avais déjà consacré un thread sur cette pépite. Je vous conseille de vous raffraichir la mémoire (ou de le lire pour la première fois) avant de continuer. C’est par ici :

https://twitter.com/DavidHajage/status/1299676887141228544?s=20

Bonjour à tous,

Ce thread sera consacré aux essais cliniques de non-infériorité. Je vais essayer d’expliquer clairement leur objectif et leur place dans le domaine de l’évaluation thérapeutique, ainsi que les questions éthiques qu’ils peuvent soulever. Cela vous a peut-être échappé, mais récemment, une personnalité, que nous nommerons dans la suite Garcimore pour préserver son anonymat,

Bonjour à tous,

Vous êtes sûrement relativement nombreux à suivre David Louapre, dont chaque vidéo, quel que soit le domaine, est un bonheur à visionner. Je veux juste inviter ceux qui ne l’ont pas fait, à visionner celle-ci : A quel foutoir mondial peut conduire un article scientifique bâclé, excluant volontairement des observations qui ne vont pas « dans le bon sens », mettant en œuvre des méthodes d’analyse totalement inadaptées,

DR et son équipe n’ont de cesse de déclarer : « les études arrivent, et alors là, les personnes qui se sont opposés à nous vont voir ce qu’ils vont voir ». Intimidation pure et simple. Et de quelles études s’agit-il exactement ?

https://twitter.com/SagittariusHH/status/1305421667003510784

Je vous laisse lire les quelques perles relevées par @SagittariusHH en quelques minutes (merci à lui). Aucun scientifique objectif ne s’appuierait sur ce type de preprint pour justifier son hypothèse.

Bonjour à tous,
Je voudrais revenir sur le communiqué YouTube de DR du 1 septembre 2020 (que je vous invite à regarder avant de lire la suite : ). Dans cette vidéo, DR présente la mortalité observée parmi les patients traités par au moins 3 jours d’HCQ+AZ dans son IHU, du 15 juin au 31 août. Cette présentation de résultats supposés « spectaculaires » de l’association HCQ+AZ est trompeuse.

Pour les deux du fond qui n’ont pas compris, ou pour ceux qui n’ont pas le temps de lire en intégralité mon thread de vulgarisation précédent, voici une synthèse athlétique. Dans Lagier et al., le biais de temps immortel en faveur de l’association HCQ+AZ, c’est ça :

https://twitter.com/DavidHajage/status/1299676887141228544

Toujours dans Lagier et al., l’écart à l’hypothèse de positivité et l’absence de prise en compte des facteurs de confusion importants, c’est ça :

Bonjour à tous,
Ce thread revient sur une étude menée à l’IHU Méditerranée Infection par l’équipe de DR (doi.org/10.1016/j.tmai…). L’un des auteurs de cette étude (Philippe Gautret) fait partie du comité éditorial du journal ayant accepté cette publication. Sans être une situation unique dans le monde académique, cela semble être une tradition bien ancrée dans cette équipe.

Au delà de la blague (marrante), on peut souligner que si on répliquait les études de l'équipe de DR en remplaçant l'HCQ par le bicarbonate de sodium (ce que je ne propose évidemment pas de faire), on retrouverait très probablement les mêmes effets "spectaculaires" tant vantés.

https://twitter.com/nathanpsmad/status/1294033447812505601

Que ce soit volontaire ou non, leurs études rassemblent une grande partie des biais classiques de l'épidémiologie clinique, et représentent d'excellents exemples de ce qu'il "ne faut pas faire".