THREAD une petite idée/remarque pour améliorer le monde (un peu), qui est même compatible avec le capitalisme!!! Déroulez. VVV 
Dans nos habitudes de consommation on grosso modo le schéma suivant: un fournisseur vend un bien à un client qcq, et à quelques détails près ils ne se reverront plus jamais.
On observe ensuite des phénomènes assez négatifs comme l'obsolescence programmée, et des différents effets de bord sur l'environnement liés à la fin de vie du produit , comme simplement l'y abandonner.
Cependant les inconvénients qu'on observe ne sont, évidemment, que des conséquences de ce mode de consommation et du fait que chacun des acteurs tendent à maximiser ses propres intérêts.
En effet, il est contre les intérêts du fournisseur, même s'il avait le monopole sur son produit, de réaliser un produit durable: à terme ceci réduirait la demande.
Dans un marché concurrentiel de vente on ne peut qu'être pénalisé en cherchant à faire durable: le prix c'est visible, la longévité et la fin de vie produit non. (sans de longues et pénibles recherches, analyses et comparaisons)
Mais il y a une solution! (existante mais pas encore mature), qui semble pouvoir aligner les intérêts de chacun: changer le mode de consommation pour ne plus vendre les biens mais de les proposer comme un service, une sorte de location avec des trucs autours.
Le premier avantage de ce mode de consommation, est qu'il force mécaniquement les acteurs sur tout le cycle de vie de l'appareil: car si on a besoin d'échanger son biens, contre un modèle plus récent, ou simplement suite à une panne, il faudrait rendre l'ancien, etc...
Le matériel aurait donc un circuit existant de retour au fournisseur totalement intégré dans ce mode de consommation. Le fournisseur serait tout autant habitué à recevoir des produits qu'à en fournir.
Comme le concept de service/location fournit un revenu régulier au fournisseur, celui ci n'a plus intérêt à saboter ses propres produits, au contraire un produit robuste, aura un coût horaire bien plus faible et ça devient son intérêt de développer dans ce sens.
Il y a d'autres aspect du même type qui se placent maintenant du coté de l'intérêt du fournisseur: faire des produits facilement et rapidement réparables: ce qui diminuerait terriblement ses coûts d'interventions (qui pour le client sont gratuits et font partis du service)
De même faire des produits modulaires dans lesquels il peut facilement réutiliser des parties comme un moteur sont autant de gains pour lui.
Enfin pouvoir au maximum réutiliser la matière première, et le penser dès la conception, s'aligne également avec les intérêts du fournisseur. Il devient mécaniquement maître du produit dans tout son cycle de vie, l'optimisation de ce cycle devient l'optimisation de ses gains.
Pour le client les choses sont grandement simplifiées, celui ci paye un service représentant son droit d'avoir qq chose de fonctionnel en permanence et diminuant au maximum les démarches qu'il devrait entreprendre de lui même.
Un autre avantage est une plus grande facilité à renouveler son produit, être davantage proche de la dernière version de celui ci, car le coût de "mise à jour" est bien plus faible qu'un nouvel achat et peut même faire partie des termes du service de location.
Le client n'est pas contraint de payer la vie du produit qu'il n'a pas consommé, en opposition avec des propriétaires de biens devant pour x raisons se débarrasser de ceux ci alors qu'ils sont encore fonctionnels.
Fini les longues réflexions et les analyses et les comparatifs: c'est maintenant le problème du celui qui vous fournit. Fini les déménagements idiots pour bouger des trucs qui pourraient très biens rester la, c'est comme si une partie de vos biens étaient sur le cloud.
Cela peut il être rentable? plus rentable que notre système actuel?
He bien, peut être pas pour tous les produits mais pour une grande partie d'entres eux les gains en coût horaire semblent assez importants, réaliser une machine à laver qui tiendrait 3 fois plus longtemps qu'une autre, diminue par 3 son coût horaire,
sans parler du gain dans la réutilisation des pièces et de la matière première. Il est très difficile de concevoir que des produits optimisés pour durer et être recyclés dans la chaîne de production ne puissent pas très largement gagner par rapport au paradigme du jetable.
Alors qu'est ce qui bloque? essentiellement nos habitudes, certains parleront d'idéologies mais c'est en mon sens une illusion, on aime considérez comme une idéologie choisie les choses auxquelles on est juste habituées, une sorte de justification confortable à posteriori.
Demandez vous, pour quelle raison rationnelle, serait il préférable de "posséder" votre machine à laver plutôt que de voir l'appareil comme un service qui vous est dû 24h/24 une fois souscrit.
L'autre chose bloquante est l'inertie des chaînes de productions existantes n'allant absolument pas dans ce sens. On se trouve sur un maximum local optimiser pour vendre.
Je n'ai pas l'impression qu'il soit nécessaire de beaucoup pour shifter de paradigme, une simple prise de conscience des intérêts pour les individus, pour la société et pour l'environnement que de ce mode de consommation est de très loin supérieur.
Il faudrait attendre que l'offre s'adapte à la demande, laisser le capitalisme et la concurrence "optimiser", pour que de telles chaînes de productions pensées en cycle de vie produit et orientées services deviennent significativement plus rentables et de qualité mature.
J'ai écris ce thread pour souligner principalement plusieurs choses, la première c'est que souvent pour résoudre un problème on cherche à agir sur les symptômes plutôt que les causes, par exemple en contraignant par la loi, mais agir sur les incentives des acteurs,
modifier les modèles pour que les intérêts particuliers s'alignent naturellement avec les intérêt communs est une méthode bien plus puissante!
Ensuite on voit souvent que ce qui est suggéré pour lutter contre des problèmes comme l'obsolescence programmée sont souvent des solutions très lourdes et à la charge de chacun (comme apprendre soi même à repérer sa télé),
on présente souvent le problème comme sans solution et demandant un abandon total du système existant. Tout ceci est en pratique relégué au rang d'utopie.
Alors que parfois, un simple changement de paradigme de consommation, comme présenté ici, semble pouvoir utiliser, meme un truc comme du capitalisme, pour améliorer le monde.
La clef c'est bien concevoir le système pour que les intérêts particuliers s'alignent avec les intérêts de tous. Agir sur les causes des comportements et non directement sur ces derniers.
(Merci d'appliquer la charité intellectuelle implicite à ce genre de thread qui ne peut pas nuancer tout ce qui devrait l'être)
@Threadreaderapp
please unroll
please unroll
