Thread by @BjornLomborg

Peter Birch Sørensen anmelder min bog negativt i Politiken

Han baserer sig mest på studie, der ekstremt manipulerer data

Urimeligt verden skal spilde mere end $1000 milliarder baseret på alarmistiske gæt, fjernt fra mainstream økonomi

politiken.dk/kultur/boger/b…

Jeg bruger Nobelpristageren William Nordhaus' model for optimal klimapolitik

PBS hævder, at "stigende antal klimaøkonomer" er uenige

Men dette er misvisende — jo, altid nogen uenighed blandt økonomer, men de tre store modeller giver næsten samme resultater (næste tweet)

Her er de tre store IAM, som også Obama brugte til at estimere klima-skader, FUND, PAGE og DICE (Nordhaus)

De har meget ens estimater

Jeg bruger den sorte linie

(Og estimaterne burde om noget være *mindre negative* fordi dynamisk mere realistisk)
sciencedirect.com/science/articl…

Jeg bruger Nordhaus til at estimere skaderne ved ingen klimapolitik i 2100 til 3.6% af BNP.

Fun fact, 1.5°C rapporten fra FNs Klimapanel i 2018 (som alarmister kalder "domedagsrapporten"), vurderer det *mindre negativt* til 2,6%

p256, ipcc.ch/sr15/chapter/c…

Men PBS vil meget gerne at 2°C er fornuftigt, så han bliver sur over, at jeg kritiserer denne artikel:

nature.com/articles/s4155…

Lad os se, hvor godt PBS har det med artiklens antagelser

Her er mainstream estimaterne på klimaskader fra de tre mainstream modeller

Disse baseret på FNs klimapanel (p690, ipcc.ch/site/assets/up…)

Cirklerne viser alle peer-reviewed studier, med størrelsen afhængig af kvaliteten af studiet, nber.org/papers/w23646

Næsten hele resultat fra Nature artiklen kommer fra *drastisk* forøgelse af skaderne ifht mainstream (FUND, PAGE og DICE)

De bruger kun denne artikel: link.springer.com/article/10.100…

Den bruger næsten de samme referencer

*men tilføjer 11 ikke-videnskabeligt publicerede estimater*

Politiken valgte at udelade denne pointe, da de renskrev mit interview med mig for søndagsavisen

— selvom jeg insisterede over 3 gange

(Overstreget kom ikke med)

politiken.dk/debat/art78754…

Nordhaus' mainstream resultat viser, at omkostningen ved 4°C er 2.9% af BNP

Den nye artikel eksploderer det tal til 11.9%

— 4-dobling af mainstream estimatet

Man kan selvfølgelig gøre en hvilken som helst politik økonomisk fornuftig, hvis man bare må eksplodere omkostningen ved at gøre intet:

"En bro til Samsø er omkostningseffektiv, hvis ikke-at-bygge-en-bro vil koste Danmark 11.9% af BNP"

Artiklen inkluderer blot tre nye estimater, der er højere end Nordhaus' højeste

Det laveste er Burke et al 2015, der estimerer 23% omkostning ved 4.3°C (nature.com/articles/natur…)

Studiet helt ærlige om, at det falder *langt* udenfor mainstream

Studiet antager at verden *ikke* vil tilpasse sig over 80 år, på trods af, at deres data faktisk viser, at verden *mere* end tilpassede sig fra 1960-2010

Hvis man bare baserer sig på deres *egne* data, giver det ikke -23% men +1,100%
sciencedirect.com/science/articl…

Deres studie er allerede falsificeret for udviklede økonomier (link.springer.com/article/10.100…)

Det betyder, at det ikke er -23% men -3% (Altså ligesom Nordhaus finder)

Et andet paper viser, at Burke et al er meget sårbart overfor mis-specifikation rff.org/publications/w…

De finder resultater fra -48% til +157%

Det mest sandsynlige outcome er minus 1-2% (ligesom Nordhaus)

Og endelig består Burke et al simpelthen ikke fnise-testen

Hvis man vil bruge deres resultater, skal man acceptere, at Island bliver verdens rigeste land (web.stanford.edu/~mburke/climat…), 16x rigere end USA

Og Mongoliet bliver verdens 7. rigeste land

— fordi det er så koldt

De to absolut højeste estimater på skader er end ikke videnskabeligt publicerede

Husk, Nordhaus/FNs samling af datapunkter er alle seriøse, videnskabelige studier, der typisk har brugt måneder og år til at finde de bedste estimater

De to top tal, der eksploderer omkostningerne ved klima stammer fra et ikke-videnskabeligt publiceret 2010 paper (nber.org/papers/w16136)

Forfatteren gætter bare ærligt på to tal: 6°C->-50% og 12°C->-99%

*Ingen data*

bare "arbitrary" and "iconic"

Forfatteren siger helt ærligt, at når han kalibrerer de to tal, der altså betyder allermest for den artikel, som PBS så godt kan lide, så er de helt frit gættet:

CITAT: "anybody's guess here is as good as mine"

Dette er ikke god videnskab
Dette er ikke okay
At eksplodere mainstream omkostningsestimaterne for at berettige en meget omtalt målsætning på 2°C er politisk bekvemt, men det er ikke god videnskab

Jeg ville gerne vide fra PBS, om han virkelig synes, det ovenstående er ok?

Så nej, Politiken havde ikke ret, da de skrev at studiet var på basis af "ny viden fra klimaforskere" — det er på basis af et estimat fra 2015, der kræver, at verden ikke vil tilpasse sig (selvom deres egne tal modbeviser det) og to "arbitrære" gæt fra 2010

Det bør siges klart:

Det er ikke okay at menneskeheden skal bruge tusinder af milliarder dollar for meget på klima, baseret på mind-blowingly dårlig forskning, som baserer sig på "enhvers gæt er så godt som mit"

— specielt ikke når vi har enormt mange andre, vigtige udfordinger

PBS har også en del positive punkter (tak)

Men medierne overdriver ikke kun "undertiden" om klima (ellers ville 48% af verdens befolkning ikke tro, klima vil lede til menneskehedens udslettelse)

Og jeg har skrevet til fordel for en CO₂ afgift i mindst 13 år (Cool It fra 2007)