Studiet helt ærlige om, at det falder *langt* udenfor mainstream
Studiet antager at verden *ikke* vil tilpasse sig over 80 år, på trods af, at deres data faktisk viser, at verden *mere* end tilpassede sig fra 1960-2010
Det betyder, at det ikke er -23% men -3% (Altså ligesom Nordhaus finder)
Et andet paper viser, at Burke et al er meget sårbart overfor mis-specifikation rff.org/publications/w…
De finder resultater fra -48% til +157%
Det mest sandsynlige outcome er minus 1-2% (ligesom Nordhaus)
Og endelig består Burke et al simpelthen ikke fnise-testen
Hvis man vil bruge deres resultater, skal man acceptere, at Island bliver verdens rigeste land (web.stanford.edu/~mburke/climat…), 16x rigere end USA
Og Mongoliet bliver verdens 7. rigeste land
— fordi det er så koldt
De to absolut højeste estimater på skader er end ikke videnskabeligt publicerede
Husk, Nordhaus/FNs samling af datapunkter er alle seriøse, videnskabelige studier, der typisk har brugt måneder og år til at finde de bedste estimater
De to top tal, der eksploderer omkostningerne ved klima stammer fra et ikke-videnskabeligt publiceret 2010 paper (nber.org/papers/w16136)
Forfatteren gætter bare ærligt på to tal: 6°C->-50% og 12°C->-99%
*Ingen data*
bare "arbitrary" and "iconic"
Forfatteren siger helt ærligt, at når han kalibrerer de to tal, der altså betyder allermest for den artikel, som PBS så godt kan lide, så er de helt frit gættet:
CITAT: "anybody's guess here is as good as mine"
Dette er ikke god videnskab
Dette er ikke okay
At eksplodere mainstream omkostningsestimaterne for at berettige en meget omtalt målsætning på 2°C er politisk bekvemt, men det er ikke god videnskab
Jeg ville gerne vide fra PBS, om han virkelig synes, det ovenstående er ok?
Så nej, Politiken havde ikke ret, da de skrev at studiet var på basis af "ny viden fra klimaforskere" — det er på basis af et estimat fra 2015, der kræver, at verden ikke vil tilpasse sig (selvom deres egne tal modbeviser det) og to "arbitrære" gæt fra 2010
Det bør siges klart:
Det er ikke okay at menneskeheden skal bruge tusinder af milliarder dollar for meget på klima, baseret på mind-blowingly dårlig forskning, som baserer sig på "enhvers gæt er så godt som mit"
— specielt ikke når vi har enormt mange andre, vigtige udfordinger
PBS har også en del positive punkter (tak)
Men medierne overdriver ikke kun "undertiden" om klima (ellers ville 48% af verdens befolkning ikke tro, klima vil lede til menneskehedens udslettelse)
Og jeg har skrevet til fordel for en CO₂ afgift i mindst 13 år (Cool It fra 2007)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Climate alarmists are annoyed that global climate-related disaster deaths have declined dramatically
Then they discovered how to cherry-pick deaths to look like they’re increasing
— just (indefensibly) remove the top 50 most deadly mega-disasters and rig the scales
🧵+refs
After manipulating their stats, they have the temerity to claim “Misinterpreting statistics could be harmful if it supports a discourse minimizing the importance of climate action”
I’m pretty sure misinterpreting statistics is wrong no matter what
They show low death numbers from 1900s and 1910s, but these are likely wrong ()
They have left out at least two major catastrophes, likely missing at least 20-25 million deaths from the Chinese flood in 1906, leading to famine in 1906-07, and at least 2-10 million deaths from the Persian drought leading to famine in 1917-19
But global climate-related disaster costs are declining
This decline is not just evident globally but also for rich and poor countries, and for flood, flash flood, coastal flood, cold, drought, wind, and all damage
Why don't we hear this?
Notice, damage is measured in % GDP, as even the UN insists on measuring it (e.g. SDG 11.5.2, )
This is because the same flood or storm will create much more damage in a much richer world:
If there are twice as many houses, a flood will tend to damage twice as many houses