Si tengo que opinar (me permito una licencia), me quedo con el desaparecido Estadio Insular, lleno, en cualquiera de las gestas de la @UDLP_Oficial de los 60-70-80.
Un 4-3 al Madrid del Buitre, bien nos vale:
Pero no nos despistemos del tema en cuestión.
A cualquier estadio de fútbol, la afición no solo va a disfrutar del encuentro y a animar a su equipo....sino a tratar de ejercer presión sobre el juez del encuentro: l@s árbitr@s.
Y aquí está la vía que relaciona afición-resultado.
2⃣ Los jueces.
Como hemos adelantado, el equipo de árbitr@s que ejerzan de jueces en el partido de fútbol puede verse influido por el ambiente en las gradas.
Y si no, piensen en pitadas y errores arbitrales históricos, y cómo hubieran cambiado si la grada hubiera ayudado....
3⃣ La Economía (los datos)
¿Cómo determinar la influencia de las gradas en los resultados?
Uno de los trabajos pioneros en esta cuestión es el @lugaricano, Palacios-Huerta y Prendergast (2005).
En él, los autores demuestran cómo existe favoritismo cuando hay presión social.
Palacios-Huerta incluso ha podido aplicar sus conocimientos de teoría de juegos en el fútbol, colaborando con selecciones nacionales para definir cuál es la mejor manera de parar un penalti (y de tirarlo):
Volviendo al trabajo. ¿De qué forma encontraron @lugaricano et al (2005) ese efecto?
Pues analizaron dos temporadas de @LaLiga (1994-1995 y 1998-1999), en las que hubo cambios normativos entre ambas, lo que les permitía identificar el efecto.
Los resultados son relevantes:
Dado que l@s árbitr@s tienen discrecionalidad sobre el tiempo extra que conceden (para compensar interrupciones del juego), encuentran que:
❌ Árbitr@s recortan tiempo sistemáticamente cuando el equipo de casa va ganando.
❌ Si la recompensa por ganar es mayor, cambian más.
De hecho, los autores encuentran que estos resultados (hay más en el artículo), se hacen básicamente para satisfacer a la multitud de personas que hay en las gradas. Y, sobre todo, cuanta más hay.
En resumen: la afición influye en el resultado‼️
4⃣ Fútbol bajo Covid-19
Pero aquí no acaba el hilo. La pandemia actual ofrece un marco donde las aficiones han desaparecido físicamente de las gradas.
¿Tiene alguna influencia esto en el resultado?
Bryson et al (2020) estudian partidos de fútbol tras la pandemia.
Aunque es un trabajo en evaluación y, aparentemente, no ofrece la misma calidad que Garicano et al (2005), señala un resultado interesante, y en la línea de la hipótesis anterior:
❌ Tras el Covid-19, l@s árbitr@s muestran MENOS tarjetas amarillas a los equipos visitantes.
5⃣Moraleja: la Economía.
¿Y qué tiene que ver todo esto con la Economía? Pues la idea es sencilla (como todas las grandes ideas).
Hay múltiples situaciones en la vida que se pueden ver afectadas por la presión mediática. Piensen en huelgas, casos de corrupción, juicios, etc.
Si las personas que deben impartir justicia se ven influidas por las multitudes que les "gritan" (vía twitter, periódicos, redes sociales en general, etc.), sus decisiones pueden no ser completamente honestas.
Y los resultados finales verse alterados.
Y hasta aquí el hilo.
Espero que les haya gustado y sea de utilidad (si fuera así, se agradece la difusión, para mostrar cómo la Economía es una ciencia con múltiples utilidades).
Y, como siempre, recuerden: lo que importan son los incentivos...
"¿Para qué estudiar, si todos acabaremos en el paro?"
Seguro que habrá escuchado esta frase muchas veces. Pero no es más que un bulo y, contra eso, he aquí cinco motivos justificados por los que estudiar merece (mucho) la pena.
Breve hilo ⬇️
Motivo 1⃣: quienes estudian tienen más probabilidad de conseguir empleo. Y menos de estar desempleado.
Y esto se da tanto en todos los países europeos, como en todas las regiones españolas.
Motivo 2⃣: para ganar más dinero.
Los estudios te permiten más probabilidad de obtener mayores ingresos por el trabajo que realices. Y eso, para todos los años, no es algo puntual.
En Reino Unido aplicaron ayudas públicas para acceder a hipotecas. Consecuencias:
1️⃣ Aumentaron 8% precios.
2️⃣ No aumentó la oferta.
3️⃣ Los precios de la nueva construcción crecieron más del doble que el tipo de interés del subsidio.
4️⃣ Promotores se apropiaron de toda ayuda.
Los autores evalúan la política conocida como Help to Buy, que concede préstamos participativos del 20 o 40% del valor de la vivienda.
Su estrategia empírica causal muestra que no resuelve el problema en Londres, la más afectada. De hecho, lo empeora.
En cambio encuentran que en zonas sin grandes problemas en el acceso al mercado de la vivienda (cercanas a Gales), sí aumenta la oferta sin grandes efectos en precios.
⚠️ Excelente noticia: el Congreso aprueba, con el voto a favor de todos los partidos políticos, un R.D. Ley que obliga a incluir un criterio de renta del perceptor en todas las ayudas públicas en España.
Esto supone que solo las recibirán quienes lo necesiten.
Breve hilo ⬇️
Una de las principales críticas a las ayudas públicas es que estas no consideran el nivel de renta de los beneficiarios y, por tanto, pueden convertirlas en regresivas.
En otras palabras: se utiliza dinero público para quienes no lo necesitan.
Con este Real decreto ley se produce un avance muy importante en materia de progresividad fiscal que generará no solo un reparto más "justo" del dinero público, sino también un menor uso del mismo, mayor transparencia y menor arbitrariedad.
En los últimos días, Repsol ha amenazado con desplazar inversiones desde España a otros países. Más allá de esto, añado al debate un tema que nunca se discute y es de suma importancia.
¿Respeta Repsol la normas de competencia?
Spoiler: NO.
Aquí va la historia negra⬇️
En todos los mercados y países desarrollados, las normas de competencia son el pilar básico para lograr mejores resultados, tanto en términos de bienestar a corto plazo, como inversiones y mejoras a largo plazo.
Por tanto, respetarlas y, en definitiva, competir, son esenciales.
Repsol, una empresa española proveniente de la privatización de Campsa, no es precisamente una empresa que respete las normas de competencia y, por ende, que compita en los mercados donde opere.
Y esta frase la justifico por los siguientes cinco puntos:
No es una hipótesis, es un hecho: los jóvenes en España tienen peores oportunidades económicas que las generaciones anteriores por mayor precariedad laboral, menor renta, bajas probabilidades de acceso a la vivienda, etc.
Hilo con las evidencias empíricas más recientes ⬇️
1⃣ Los salarios de los jóvenes españoles son cada vez menores
La Junta de Andalucía emplea 22,7 millones € públicos, provenientes de fondos europeos, para cubrir el 80% del coste de los Latin Grammy, a celebrar en Sevilla. La adjudicación se realizó a dedo, sin concurso público.
Preguntas:
1⃣ ¿Es el mejor uso del dinero público?
(sigue)
2⃣ ¿Lo realiza la empresa más eficiente, dada la adjudicación directa?
3⃣ ¿Diversifica la economía andaluza?
4⃣ ¿Habrá una evaluación económica de los efectos del uso de este dinero público, o será meramente contable?
5⃣ Si es rentable, ¿por qué no lo hace la empresa?
Esta, al igual que muchas otras políticas que ya hemos denunciado en multitud de ocasiones desde esta cuenta, son un ejemplo más de por qué es necesaria la evaluación económica del uso del dinero público.