Thread by @cedric_p

Dans son dernier numéro, @philomag consacre un article de cinq pages aux influences philosophiques de Didier Raoult - "Dans la tête de Didier Raoult". Quelques commentaires.
philomag.com/articles/dans-…

Une partie substantielle de l'article énumère les citations et mentions par Raoult de plusieurs penseurs : Héraclite, les sophistes, Darwin, Nietzsche, Husserl, Popper, Kuhn, Derrida, Deleuze. (Je n'aborderai que les trois auteurs directement liés à la science.)

Contrairement à ce que j'avais pu lire à son sujet, l'article ne fait pas que relayer ce que dit Raoult, mais le confronte par endroits aux penseurs qu'il cite. Il le fait hélas trop légèrement ou occasionnellement. Son but est surtout de décrire la "vision du monde" de Raoult.

Prenons Darwin, par qui Raoult est dit "obsédé", et au darwinisme dont l'idée d'évolution est selon lui "chrétienne, linéaire et finaliste." Il aurait dû être possible de signaler qu'aucun de ces termes ne convient au darwinisme.

La vision de Darwin est compatible avec une perspective religieuse (il mentionne un créateur), mais également avec une perspective athée. Elle n'est certainement pas "chrétienne", et pas davantage linéaire puisque l'évolution par sélection naturelle est arborescente pour Darwin.

Surtout, elle n'est évidemment pas finaliste, la sélection naturelle produisant seulement l'apparence de buts dans la nature, en l'absence de véritable dessein ou d'objectif.

A la rigueur, ce n'est pas de la philosophie mais de la science. Etrange tout de même de laisser passer ceci (on devrait pouvoir signaler dans le portrait de quelqu'un quand il reprend des versions déformées ou erronées de telle ou telle position).

Sur Popper, l'auteur de l'article rappelle sa doctrine principale, le falsificationnisme. Demandant alors ce qu'en retient Popper, il donne une citation de Raoult sur Popper sans aucun rapport, sur l'idée que ce seraient"les nouveaux outils qui donnent un nouveau regard."

Il n'aurait pas été difficile de noter que cette idée ne fait absolument pas partie de la doctrine de Popper. D'autant que quelques lignes plus haut, l'auteur note bien que Raoult "tort les propos de Husserl". Pourquoi ne pas le dire quand il s'agit d'un philosophe des sciences ?

Plus bas, l'auteur dit bien que Raoult abandonne l'idée poppérienne de démarcation entre science et pseudo-science. Or il en conclut que Raoult "pousse Popper vers une forme de relativisme". Mais Popper n'est poussé nulle part : il n'y a simplement rien de poppérien chez Raoult.

L'article ne refuse donc pas de critiquer Raoult par endroits, mais de façon adoucie et sélective. Il serait tout de même possible et utile de faire remarquer quand quelqu'un se réclame d'un auteur tout en le citant mal et en adoptant des idées opposées aux siennes.

Encore un mot sur Kuhn, dont la théorie est brièvement mais correctement décrite. Les révolutions scientifiques, ou changements de paradigme, mettent du temps à s'accomplir ; les premiers problèmes d'une théorie sont toujours minimisés. C'est bien Kuhn.

Cependant, Raoult en conclut qu'"il est rarement bon d'avoir raison trop tôt". D'abord, Kuhn ne parlerait pas d'avoir raison, puisqu'il n'existe pour Kuhn pas de méthode objective permettant de juger qu'un paradigme est supérieur à un autre.

Ensuite, si les changements de paradigmes font partie de l'évolution scientifique, pour Kuhn le "dogmatisme" qui règne entre ces épisodes permet justement un progrès rapide de la science. Raoult tire donc l'éloge de l'originalité d'un travail identifiant une vertu du conformisme.

Ceci également aurait dû être mentionné - après tout, avant Kuhn, peu de gens avaient chanté les louanges du conformisme et des talents modestes en science.

Au passage, je ne m'explique pas le passage sous silence d'une autre référence constante, appuyée (et douteuse) de Raoult, à savoir Feyerabend. L'opposition à certaines méthodes scientifique est tout de même un leitmotiv de ses interventions diverses.

Je termine sur ce qu d'autres ont déjà signalé : la fin choquante, de la part d'une magazine de philosophie, sur le fait que Raoult, puisqu'il ne respecte pas certaines règles et méthodes scientifiques, et en raison de ces multiples influences, "aurait dû faire de la philosophie"

Ceci à l'issue d'un texte où est mentionnée comme influence majeure Nietzsche, notamment parce qu'il autorise et même promeut l'incohérence. Superbe image donc de la philosophie, à savoir ce qui reste quand on abandonne tout souci de cohérence et de rigueur.

Comme on dit, avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis.

Je n'ai rie dit sur les prétendus arguments éthiques de Raoult ; à ce sujet, voir (de @FerryDanini) :
medium.com/@ferry.danini/…
Je reviendrai bientôt sur les aspects liés à Feyerabend, brièvement évoqués ici :
medium.com/@cedpatern/con…

Et ici un texte détaillé sur l'épistémologie de Raoult, de @CovaFlorian :
menace-theoriste.fr/lepistemologie…