Thread by @daniel_corcos

Dépistage mammographique et essais cliniques randomisés.
(Thread)

1) Le dépistage du cancer du sein par mammographies est au centre d’un enjeu financier à côté duquel le traitement du Covid fait figure de nain. On n’est donc pas surpris de voir la science roulée dans la farine par les revues médicales et les institutions « scientifiques ».

1) Le but du dépistage étant de diminuer la mortalité en diagnostiquant et donc en traitant précocement, les essais randomisés sont donc évalués par l’effet sur la mortalité.

2) En toute logique, d’un point de vue médical, c’est la mortalité toutes causes confondues qui devrait être évaluée, mais il pourrait s’ajouter de la fluctuation liée aux autres causes, et en pratique, c’est la mortalité par cancer du sein qui est mesurée.

3) Il est peu raisonnable d’attendre un effet précoce sur la mortalité car le délai moyen entre un diagnostic de K et la mort est de plusieurs années. Les essais cliniques doivent donc être évalués après un long délai.

4) Les essais ne sont pas à l’aveugle et n’ont pas de placebo. Ils ne sont pas contrôlés non plus dans la mesure où personne ne peut empêcher une femme du groupe dépisté d’arrêter, ni une femme du groupe contrôle de se faire dépister.

5) On ne peut pas rectifier cette situation sous peine de créer des biais. La conséquence de la non-compliance devrait être une diminution du bénéfice observé par rapport au bénéfice réel.

6) Plusieurs essais randomisés ont conclu à un bénéfice du dépistage, mais un essai, l’essai canadien a conclu à un effet inexistant.

7) Le lobby de la mammographie s’est acharné à répandre des mensonges sur l’essai canadien qui n’aurait pas été correctement randomisé, et que les radiologues canadiens aurait été mauvais.

8) Tout cela est faux. La randomisation a été correcte et les femmes dépistées par radiographie avaient des tumeurs de la même taille que dans les autres essais. mdpi.com/2072-6694/3/1/…

9)La différence est dans le groupe contrôle: les femmes avaient un dépistage par examen clinique annuel.
Les mensonges du lobby de la mammographie ont été repris et accrédités par les revues scientifiques .mdpi.com/2072-6694/3/1/… 6.4. Disseminating Nonsense

10) Par la suite, il a été constaté que la mise en place des programmes de dépistage mammographique, y compris dans les pays où l’on ne faisait pas de dépistage clinique, ne diminuaient ni la pratique des mastectomies (ablation du sein), ni l’incidence du cancer métastatique.

11) Cela a conduit certains épidémiologistes a conclure que le diagnostic précoce du cancer du sein n’avait pas d’intérêt.

12) Or, on a vu que les essais randomisés (mammographies vs. rien) montrent un bénéfice du dépistage (maximum vers 7 ans) et que celui-ci est sous-estimé en raison de la non-compliance.

13) La non-concordance entre le bénéfice attendu des mammographies de dépistage et l’effet long terme des programmes nationaux m’a permis de découvrir les K mammo-induits, en montrant que l’excès de K tenait peu de la détection (surdiagnostic) et était induit par les mammos.

14) Cette découverte m’a valu un harcèlement de 2 ans de la part de l’INSERM, dont le directeur était Yves Lévy, mari d’Agnès Buzyn qui soutenait le dépistage mammographique, puis mon renvoi après que j’ai diffusé mon préprint.

15) La tendance est de signaler aux institutions les scientifiques déviants.

16) Dans un prochain thread :
Comment la science a été maltraitée pour faire des femmes porteuses d’anomalies qui ne leur permettent pas de réparer les lésions de l’ADN dues aux rayons X les principales victimes du dépistage mammographique.