2/12 Achtergrond: type 2 diabetes mellitus (T2DM) is een vorm van suikerziekte waarbij het lichaam niet meer goed op insuline reageert (insulineresistentie).
Dit in tegenstelling tot type 1 (T1DM) waarbij het lichaam wel goed op insuline reageert maar het niet meer zelf maakt.
3/12 Om schadelijke gevolgen van een hoge bloedsuikerspiegel bij T2DM te voorkomen krijgen mensen medicatie om deze te verlagen. Metformine wordt veel gebruikt.
Het is een bijzonder middel: we weten niet zo heel goed hoe 't werkt.
Daarover later meer; eerst naar 't onderzoek.
4/12 Het onderzoek beslaat iedereen die tussen 25 februari en 22 juni in een (tertiair) universiteitsziekenhuis in de Amerikaanse staat Alabama een positieve (ongunstige) testuitslag van een coronatest kreeg.
Dit betrof 604 (van 25.326 geteste) mensen; niet zo'n grote groep dus.
5/12 Uit deze groep kwamen 67 mensen aan COVID-19 te overlijden (11%). Mogelijk is deze sterfte zo hoog omdat alléén de ziekste mensen in dit ziekenhuis beland zijn maar dit benoemt het onderzoek niet.
In deze groep hadden 239 mensen diabetes; hiervan overleden er 45 (18%).
6/12 Er wordt al langer vermoed dat diabetes het sterfterisico bij COVID-19 verhoogt. We weten niet helemaal waardoor precies; een vermoeden is dat langdurige hoge bloedsuikers schade aan de hele kleine bloedvaten (capillairen) geeft wat dan weer het sterfterisico verhoogt.
7/12 Nu is onderzocht of gebruik van metformine het sterfterisico heeft verlaagd; dit lijkt het geval te zijn.
Bijzonder was dat dit het geval bleek ongeacht of metformine het bloedsuiker (HbA1c) had verlaagd. Dat is onverwacht.
Is er iets anders aan metformine wat dit doet?
8/12 Ik zei het al: metformine is een beetje 'n bijzonder middel. Al eerder viel op dat mensen die op de IC werden opgenomen en metformine gebruikten een veel lagere kans hadden om te komen te overlijden dan verwacht werd op basis van hun aandoening.
9/12 Maar wat ook goed mogelijk is: dat het niet de metformine zélf was.
Niet elke Amerikaan heeft 'n zorgverzekering; velen hebben daar 't geld niet voor. Die zullen ook geen metformine gebruiken. En eten mogelijk slechter.
De opzet van dit onderzoek kan dat er niet uit halen.
10/12 Een ander alternatief is dat de groep die metformine gebruikte (en dus een zorgverzekering had) eerder naar een ziekenhuis ging toen het slechter met ze ging.
(hiervan werd ik even stil)
11/12 Mijn vragen kunnen niet door dit onderzoek worden beantwoord. Beter onderzoek is nodig: een groep mensen zonder grote verschillen in gezondheid die willekeurig en geblindeerd wel of niet een bepaald middel krijgt.
Dat soort onderzoek is lastig om bij COVID-19 te doen.
12/12 Maar stel nou dat het wél de metformine is, moeten we dan iedereen dit middel gaan geven?
Volgens dit onderzoek heeft dat geen zin: de sterfte in de groep met T2DM die metformine gebruikte kwam op dezelfde 11% uit als de groep zonder T2DM.
De zoektocht duurt voort.
13/12 Ik vind het interessant om dit soort dingen uit te zoeken en het maakt dat ik, nu ik een tijd moet wachten tot ik weer verder kan met m'n studie, toch met de inhoud bezig ben.
Maar ik vroeg me af: wat willen jullie nou lezen?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Omdat ik teveel op sociale media zit: gratis spoedcursussen over diverse onderwerpen 👇🏻
(ik heb even wat meligheid nodig)
Spoedcursus Solipsisme: hoe vind je zelf dat het gaat?
Spoedcursus Nihilisme: er is geen doel
Spoedcursus Absurdisme: waarom zoek je een doel?
Spoedcursus Stoïcisme: nou en?
Spoedcursus Neoplatonisme: één bron, heel simpel
Spoedcursus Epicurisme: gelukkig is er nog brood met kaas
Spoedcursus Rooms-Katholicisme: de paus
Spoedcursus Orthodox-Katholicisme: meerdere pausen
Spoedcursus Oud-Katholicisme: dan maar zonder paus
Spoedcursus Islam: één profeet voor iedereen
Spoedcursus Protestantisme: één boek, vele lezers
Spoedcursus Atheïsme: ik geloof er niks van
Dit homeopathisch clubje ziet door COVID-19-interventies die wél werken (afstand houden, mondneusmaskers, vaccins) hun verdienmodel bedreigd worden en wil graag een ‘open dialoog’.
Niet over de inhoud natuurlijk!
Yep, #iktwijfel over de integriteit van hun motivaties.
Met alle onzin die #HerstelNL verspreidt wordt ’t hoog tijd voor ’n opfriscursus infectieziektemodellering. Exponentiële groei en Gompertz-krommen; aan het einde van deze draad weet je er meer over dan @RF_HFC! 👇🏻
(met onvermijdelijke maar beschaafde dosis Wiskunde)
2/11 Achtergrond: veel zaken kunnen allergische reacties uitlokken.
Bijengif en pinda’s zijn misschien wel de bekendsten, maar ook penicilline, latex en zelfs zonlicht kunnen bij mensen die daar gevoelig voor zijn vervelende tot levensbedreigende gevolgen hebben.
3/11 Niet elke allergie is direct levensbedreigend.
Alléén type I overgevoeligheden (volgens Gell & Coombs-classificatie) kunnen in levensbedreigende anafylaxie uitmonden.
Daarvoor is ’n gevoeligheid vereist; je lichaam moet de stof al kennen om er heftig op te kunnen reageren.
2/14 Van Dissel en Wallinga: “Als je niks doet en je laat de oorzaken van de stijging intact, dan verwacht je natuurlijk dat het aantal besmettingen verder toeneemt.”
Maw: als je niks doet en je laat de oorzaken van de stijging intact dan vind je die toename blijkbaar niet zo erg.
3/14 NOS: “Het aantal besmettingen stijgt nu net zo hard als in oktober. Maar toen waren geen extra maatregelen van kracht, nu wel.“
Wallinga: "Die maatregelen zijn wel goed. Je kan zien dat er direct een daling was.”
Correlatie is nog geen causatie. Wat deed de herfstvakantie?